Kompensation För Stjärntecknet
Substabilitet C -Kändisar

Ta Reda På Kompatibilitet Med Stjärntecken

Vad du behöver veta om Section 230, den 'viktigaste lagen som skyddar internettal'

Faktakontroll

Avsnitt 230 ger brett juridiskt skydd till webbplatser som är värd för användargenererat innehåll, som Facebook och Google.

(Shutterstock)

En lag som är krediterad för att ha skapat internet – och med sporrande desinformation – har väckt tvåpartsirritation från lagstiftare som lovar att ändra den.

Sektion 230 i Communications Decency Act skyddar internetplattformar från ansvar för mycket av vad användarna publicerar.

Både demokrater och republikaner pekar på Section 230 som en lag som ger för mycket skydd till företag som Facebook, YouTube, Twitter, Amazon och Google – med olika skäl.

Tidigare president Donald Trump ville ha ändringar i avsnitt 230 och nedlagt veto en militärutgiftsräkning i december eftersom den inte inkluderade dem. Det har president Joe Biden sa att han skulle vara för att upphäva bestämmelsen helt. Bidens val som handelssekreterare sa hon kommer att genomföra ändringar i avsnitt 230 om det bekräftas.

Det finns flera räkningar i kongressen som skulle upphäva avsnitt 230 eller ändra dess räckvidd för att begränsa plattformarnas makt. Som svar, även teknikföretag har krävt en översyn av en lag som de säger är föråldrad.

'I offlinevärlden är det inte bara personen som trycker på avtryckaren, eller gör hotet eller orsakar skadan - vi håller många människor ansvariga', säger Mary Anne Franks, juridikprofessor vid University of Miami. 'Avsnitt 230 och hur det har tolkats säger i huvudsak att ingen av dessa regler gäller här.'

Hur kom Section 230 till och hur skulle potentiella reformer kunna påverka internet? Vi rådfrågade lagen och dess experter för att ta reda på det. (Har du en fråga som vi inte besvarade här? Skicka den till truthometer@politifact.com .)

Donna Rice Hughes, från anti-pornografiorganisationen Enough is Enough, träffar reportrar utanför högsta domstolen i Washington onsdagen den 19 mars 1997, efter att domstolen hört argument som ifrågasätter 1996 års lag om kommunikationsskicklighet. Domstolen, i sin första titt på det fria ordet på Internet, ombads att upprätthålla en lag som gjorde det till ett brott att lägga ut oanständiga ord eller bilder på nätet där barn kan hitta dem. De slog ner den. (AP Photo/Susan Walsh)

Kongressen antog Communications Decency Act som avdelning V i Telekommunikationslagen från 1996 , när ett ökande antal amerikaner börjat använda internet. Dess ursprungliga syfte var att förbjuda att göra 'oanständigt' eller 'uppenbart stötande' material tillgängligt för barn.

1997, Högsta domstolen slog ned kommunikationssedlighetslagen som en grundlagsstridig kränkning av yttrandefriheten. Men en av dess bestämmelser överlevde och lade ironiskt nog grunden för att skydda onlinetal.

Avsnitt 230 säger: 'Ingen leverantör eller användare av en interaktiv datortjänst ska behandlas som utgivare eller talare av någon information som tillhandahålls av en annan leverantör av informationsinnehåll.'

Denna bestämmelse, grundad på språket i First Amendment Law, ger ett brett rättsligt skydd till webbplatser som är värd för användargenererat innehåll. Det betyder i huvudsak att de inte kan stämmas för förtal eller ärekränkning för användarinlägg. Avsnitt 230 är särskilt viktigt för sociala medieplattformar, men det skyddar också nyhetssajter som tillåter läsarkommentarer eller auktionssajter som låter användare sälja produkter eller tjänster.

RELATERAD UTBILDNING: Var uppmärksam: Juridiska frågor och ditt medieföretag

'Sektion 230 förstås främst som en reaktion på statliga domstolsfall som hotar att hålla onlinetjänsteleverantörer ansvariga för (möjliga) förtal begångna av deras användare', säger Tejas Narechania, biträdande juridikprofessor vid University of California-Berkeley.

230 § ändrade det. Till exempel, om en Facebook-användare publicerar något ärekränkande, kan Facebook själv inte stämmas för ärekränkning, men inläggets ursprungliga författare kan vara det. Det skiljer sig från utgivare som New York Times, som kan hållas ansvariga för innehåll de publicerar – även om de inte har sitt ursprung i det kränkande påståendet.

Det finns några undantag i avsnitt 230, inklusive för upphovsrättsintrång och brott mot federal och statlig lag. Men i allmänhet ger bestämmelsen sociala medieplattformar mycket mer spelrum än andra industrier i USA.

Sen. Ron Wyden (D-Ore.), en av författarna till avsnitt 230, 2021. (Demetrius Freeman/The Washington Post via AP, Pool)

Avsnitt 230 är anledningen till att du kan lägga upp bilder på Instagram, hitta sökresultat på Google och lista objekt på eBay. The Electronic Frontier Foundation, en ideell grupp för digitala rättigheter, kallar det 'den viktigaste lagen som skyddar internettal.'

Avsnitt 230 anses allmänt att vara talskyddande, vilket innebär att det tillåter mer innehåll snarare än mindre på internetplattformar. Det målet var inbakat i lagen.

När de utarbetade avsnitt 230, insåg senator Ron Wyden, D-Ore., och rep. Chris Cox, R-Calif., 'båda att internet hade potentialen att skapa en ny industri', skrev Jeff Kosseff i 'De tjugosex orden som skapade internet .”

'Sektion 230, hoppades de, skulle tillåta teknikföretag att fritt förnya och skapa öppna plattformar för användarinnehåll', skrev Kosseff. 'Att skydda internetföretag från reglering och stämningar skulle uppmuntra investeringar och tillväxt, trodde de.'

Wyden och Cox hade rätt - idag amerikanska teknikplattformar som Facebook och Google har miljarder användare och är bland de rikaste företagen i världen. Men de har också blivit fordon för desinformation och hatretorik , delvis för att avsnitt 230 lämnade det upp till plattformarna själva att bestämma hur innehållet skulle modereras.

Fram till relativt nyligen tog de flesta företag en lätt känsla för moderering av innehåll som inte är olagligt, men fortfarande problematiskt. (PolitiFact, till exempel, deltar i program som drivs av Facebook och TikTok till bekämpa desinformation. )

'Du behöver inte ägna några resurser för att göra dina produkter och tjänster säkra eller mindre skadliga - du kan bara gå mot vinst', säger Franks, juridikprofessor. 'Avsnitt 230 har gått långt förbi idén om försiktiga knuffar mot måttfullhet, mot i huvudsak spelar det ingen roll om du modererar eller inte.'

Utan paragraf 230 skulle teknikföretag tvingas tänka på sitt juridiska ansvar på ett helt annat sätt.

'Utan Section 230 skulle företag kunna stämmas för sina användares blogginlägg, sociala medier med hemgjorda onlinevideor', skrev Kosseff. 'Bara utsikterna till sådana stämningar skulle tvinga webbplatser och onlinetjänsteleverantörer att minska eller helt förbjuda användargenererat innehåll.'

Lagen har ändrats lite sedan 1996.

Section 230:s första stora utmaning kom 1997, när America Online stämdes för att ha misslyckats med att ta bort kränkande annonser som felaktigt kopplade en mans telefonnummer till bombattentatet i Oklahoma City. USA:s appellationsdomstol för den fjärde kretsen styrde till förmån för AOL, med hänvisning till avsnitt 230.

'Det är fallet som i grund och botten innebar ett mycket expansivt skydd', säger Olivier Sylvain, juridikprofessor vid Fordham University. 'Den ansåg att även när en mellanhand, AOL i det här fallet, känner till olagligt innehåll ... är det fortfarande inte skyldigt enligt lag att ta bort det där.'

Det skiljer sig från hur det första tillägget behandlar andra distributörer, till exempel bokhandlare. Men det juridiska skyddet är inte obegränsat.

År 2008, Ninth Circuit appellationsdomstol styrde att Roommates.com inte kunde göra anspråk på immunitet från antidiskrimineringslagar för att kräva att användare ska välja de egenskaper som potentiella rumskamrater föredrar. Avsnitt 230 var ytterligare försvagats 2018 när Trump signerad ett lagförslag som syftar till att begränsa människohandel online.

Paketet skapade ett undantag som höll webbplatser ansvariga för annonser för prostitution. Som ett resultat, Craigslist stänga av dess sektion för personliga annonser och vissa Reddit-grupper var förbjudna .

Sen. Joshua Hawley (R-Mo.) är en av flera senatorer som har lagt fram ett lagförslag om att ändra eller upphäva avsnitt 230. (Graeme Jennings/Pool via AP)

2020, följande en verkställande order från Trump om 'förhindra onlinecensur', justitiedepartementet publicerade en recension i avsnitt 230. I den rekommenderade avdelningen att kongressen reviderar lagen för att inkludera undantag för 'grovt innehåll' relaterat till barnmisshandel, terrorism och cyberstalking. Granskningen föreslog också att immuniteten i avsnitt 230 skulle återkallas i fall där en plattform hade 'faktisk kunskap eller notis' om att ett innehåll var olagligt.

Justitiedepartementets granskning kom ut samma dag som senator Josh Hawley, R-Mo., lagt fram ett lagförslag den där skulle kräva företag att revidera sina tjänstevillkor för att inkludera en 'plikt till god tro' och mer insyn i deras modereringspolicy. En uppsjö av andra republikanskledda insatser kom i januari efter Twitter förbjöd Trump från sin plattform. Några förslag skulle göra 230 § skydd villkorligt, medan andra skulle upphäva bestämmelsen i sin helhet.

Demokraterna har istället fokuserat på att reformera Section 230 för att hålla plattformar ansvariga för skadligt innehåll som hatpropaganda, riktade trakasserier och Droghandel . Ett förslag skulle behöva plattformar för att förklara sina modereringsmetoder och för att producera kvartalsrapporter om borttagningar av innehåll. Senatdemokraternas SAFE Tech Act skulle återkalla juridiskt skydd för plattformar där betalningar är inblandade.

Det sista förslaget syftar till att tygla missbruk av onlineannonsering, men kritiker säger att även små ändringar av avsnitt 230 kan få oavsiktliga konsekvenser för det fria ordet på internet. Ändå säger experter att det är dags för förändring.

'Sektion 230 är en stadga - det är inte en konstitutionell norm, det är inte yttrandefrihet - och det skrevs vid en tidpunkt då folk var oroliga för elektroniska anslagstavlor och nyhetsgrupper. De tänkte inte på förstärkning, rekommendationer och riktad reklam, säger Sylvain. 'De flesta är överens om att världen 1996 inte är världen 2021.'

Denna artikel var ursprungligen publicerad av PolitiFact , som är en del av Poynter Institute. Den återpubliceras här med tillstånd. Se källorna för dessa faktakontroller här och fler av deras faktakontroller här .