Finns det 'Clinton-regler' som driver orättvis mediebevakning?

Övrig

Med sina hattar som bara ger lite avskildhet fortsatte Clintons sin semester på Martha's Vineyard, lördagen den 30 augusti 1997, med president Bill Clinton som gav några golfråd till första damen Hillary Rodham Clinton på Mink Meadows Golf Club i Vineyard Haven , Mass. (AP Photo/Wilfredo Lee)

Relationen mellan Hillary Clinton och pressen är komplex och omtvistad. Men finns det en 'outtalad uppsättning 'Clinton-regler'' som driver mediebevakningen?

Den politiske författaren Jonathan Allen gör ett sådant fall i Vox , kopplade sin avhandling till en stökig New York Times-berättelse om en federal utredning av hennes e-postmeddelanden som utrikesminister.

Omedelbar kritik ledde till ändringar i den ursprungliga berättelsen av tidningen, en kolumn av tidningens offentliga redaktör och en redaktörs anteckning. Ändå förblir vissa människor säkert förvirrade av e-postkontroversen.

'Det här avsnittet är ett särskilt illustrativt exempel på hur en outtalad uppsättning 'Clinton-regler' styr medias behandling av Clinton och hur det slutar med att det snedvrider allmänhetens syn på henne', skriver Allen, medförfattare till en allmänt sympatisk bok om Hillary Clinton .

I det här fallet finner han att 'nedfallet har följt ett välbekant mönster: republikaner griper tag i en felaktig rapport - ofta en som de tryckte in i media i första hand - och demokrater pekar på vad som är fel i berättelsen för att undergräva vad som är rätt med det . Ganska snart kommer berättelsen ut från den ursprungliga källan till rapporteringen till konservativa och liberala tv-forskare och radiopratprogramvärdar, vilket säkerställer att detaljerna, och sanningen, kommer att bli offer för det aldrig sinande politiska kriget om Clinton.'

Ett resultat, tror han, är att man når en punkt där det inte spelar någon roll om Hillary Clinton har gjort något fel. 'Mulnet runt många stora Clinton-historier är faktiskt så tjockt och giftigt att det är svårt att gå till botten med om hon är förövaren eller offer för dåliga handlingar.'

Så det spelar egentligen ingen roll om hon har syndat eller inte i en viss sak. Medias 'Clinton-regler' drar fortfarande ner henne. 'Om hon konsekvent är föremål för negativa historier, kan det inte annat än skada hennes ställning med en allmänhet som är utmattad av ett kvarts sekel av partiska Clinton-krig. Och hon är ständigt föremål för negativa historier, av vilka några skulle hanteras mer klokt om de handlade om en annan figur.”

Kanske. Och medan Allen kommer in på det tvivelaktiga området att göra svepande generaliseringar om 'media', som om det är monolitiskt, kom han kanske närmare sin verkliga tes i ett tidigare stycke när han argumenterade så här:

'Det är förståeligt varför Clintons har en bunkermentalitet när det kommer till transparens. Men deras paranoia leder till att de är hemliga, och deras hemlighetsmakeri leder till att republikaner och pressen misstänker brott. Det sporrar ytterligare undersökningar, vilket bara gör Clintons mer hemlighetsfulla. Paranoian och den ihållande utredningen matar varandra i en oändlig cykel av undersökning och parering.”

Ja, Bill och Hillary Clinton har en historia av misstro och antagonism mot många i pressen. De utmattande mittpunkterna var den upphettade bevakningen av Whitewater-fastighetskontroversen och medias ibland pro-åklagare fördomar som visades under Monica Lewinsky-skandalen och flytten att ställa Bill Clinton i riksrätt som president.

Men Allen verkar ha utvecklat en oavsiktlig Clinton-version av Stockholms syndrom, där fångar slutar med att uttrycka sympati för sina fångare. I det här fallet uppvisar kidnapparna många svagheter. Deras händer är inte rena.

Det är implicit i hans analys att Hillary Clinton i stort sett är ett offer. Efter att ha observerat henne nu i flera decennier, är det inte nödvändigtvis sant.

Det finns för både Bill och Hillary ett långt mönster att tro att de kan åka skridskor på en kant; vare sig det är i politiken eller deras personliga och ekonomiska liv. Det förvärras kanske av deras världsomspännande kändisskap och en distinkt känsla av berättigande efter decennier av att endast resa i privatjet och chaufförsdrivna sedaner och limousiner.

Det finns också en känsla av rättfärdighet som till synes förblindar dem för deras egna hörnklippning, undanflykter och missanningar. De är involverade i många hedervärda ansträngningar, tycks de säga, hur vågar någon ifrågasätta deras karaktär!

Men hennes kampanj ger redan flera exempel på de frustrationer hon presenterar. Inget tyder på att hon inte skulle vara en kapabel president men de påminner oss om ett återkommande och hala mönster: att beklaga familjens personliga ekonomi efter Vita huset (den 'dead broke'-kommentaren), den separata e-postservern, de fantastiska talavgifterna för en arbetarklassens självutnämnda vän och de moraliskt tvivelaktiga relationer som skapats av Clinton Foundation med vissa nationer och individer.

Det finns mer, personifierad tisdag av henne undviker att svara på den grundläggande frågan om hon stöder utbyggnaden av Keystone XL pipeline . Efter all denna tid och debatt är hon obestämd, sa hon till en väljare i New Hampshire.

Det underströk ett grundläggande problem med Allens tes om Clinton-bevakning.

Oavsett om det är hennes icke-svar om Keystone-pipelinen eller hur hon undviker sina e-postmeddelanden, tycks hon ha anammat sin mans beklagliga förkärlek för att analysera, vilket gjordes alltför levande när han berömt sa (om sex med Lewinsky) att allt beror på vad definitionen av 'är' är.

Problemet kan vara mindre 'Clinton-regler' för täckning än en viss brist på uppriktighet som kan styra Clintons och frustrera även de mest rättvisa journalisterna.

Men, som Bill Clintons biograf David Maraniss påpekade för mig, har Clintons motståndare också en historia av att operera på kanten och överspela sin hand. Den tendensen kan också vara sant för vissa – inte alls alla – i media.

Och, som deras rika och ibland utmattande historia visar, kan Clintons båda gynnas av det övergreppet.