Åsikt: Det är dags att upphäva lagen som ger sociala medier immunitet för allt deras användare postar

Om sociala medieföretag inte vill ha den ekonomiska bördan av att behöva övervaka deras innehåll, synd. Det är kostnaden för att göra affärer.

(Harish Marnad / Shutterstock)

Något konstigt hände på Newsmax förra veckan. Den betedde sig som … en tidning.

Den konservativa nyhetskanalen – som erbjuder konspirationsteorier och valförnekelse och valdestinationen för tittare för vilka Fox News inte är Fox nog – upprätthöll i några minuter på tisdagen journalistikens traditionella värderingar. Du vet: balans, rättvisa, verifierbara fakta. Sånt där. Precis som den gammaldags tidningen din farfar läste.

Det varade inte, men det var skönt medan det gjorde det. Det var också lärorikt: Som tv-station tvingades Newsmax stoppa ett oansvarigt och potentiellt förtalande gnäll. Sociala medier har däremot inga sådana begränsningar. Inte överraskande, de är en avloppsbrunn.

Det är dags att vi ändrar det. Det är dags att upphäva lagen från 1996 som ger webbplatser immunitet för allt deras användare publicerar. TV-stationer, tidningar, radio och andra traditionella medier åtnjuter ingen sådan amnesti. Det har de aldrig gjort.

För visst är Newsmax ingen modell för sund journalistisk praxis. Den sänder hänsynslöst konspirationer även efter att de har motbevisats. Det är moget med anklagelser som inte har någon förtjänst.

Så varför ankrade Bob Sellers skär av ett gnäll av den ogenerade konspirationsteoretikern Mike Lindell, även känd som MyPillow Guy? Eftersom Newsmax, som en tv-station, kunde ha blivit stämd för förtal av målet för Lindells vrede.

Det målet är Dominion Voting Systems, ett valteknikföretag som anklagas i konspirationsteorier om presidentvalet 2020. Dominion har hotat med ärekränkningsprocesser mot Fox News, Newsmax och andra medier och har redan stämt Trumps kampanjpersonal. En Dominion-konkurrent förra veckan stämde Fox News och några av dess ankare över liknande kommentarer.

Tyvärr kan en rädsla för rättstvister, snarare än konventionella journalistiska metoder, ha fått Newsmax att göra rätt. Men händelsen visar åtminstone att nyhetsorganisationer kommer att använda standarder när de ställs till svars. Så är det inte med sociala medier. Fullt skyddade av lag kan de låta Lindell och andra gnälla efter behag. Sanningen spelar ingen roll där.

Sociala mediers ansvarsfrihet härrör från avsnitt 230 i Communications Decency Act från 1996. Den lagen definierar inte webbplatser som utgivare av användarnas innehåll, utan som enbart bärare av det. Som sådan är ägarna av sajterna fria från civilrättslig regress om innehållet är ärekränkande, obscent eller på annat sätt olagligt.

Att skydda transportörer är vettigt. Låt oss säga att du skickar ett ärekränkande brev. Du kan bli stämd, men postarbetarna som levererade det kan inte bli det. De är bara transportörer. Det är enkelt nog.

Men traditionella nyhetsmedier – TV, tidningar, radio – är inte bärare, även om innehållet kommer utanför deras redaktioner. Om en tidning publicerar ett brev till redaktören som förtalar kan tidningen stämmas trots att brevet är skrivet och inlämnat av en utomstående. På samma sätt, om MyPillow Guy förtalat, skulle NewsMax ha varit på hugget.

Så frågan är om webbplatser bara är operatörer. Det verkar absolut inte så. Cirka 55% av amerikanerna får sina nyheter från sociala medier antingen ofta eller ibland, enligt en studie från 2019 . Bland millennials är, inte överraskande, sociala medier huvudkällan, enligt en rapport för 2020 .

Bortsett från studier, verkar inte Facebook och resten vara utgivare nuförtiden? Vi hänvisar till dem som om de vore det. Är vi inte mer benägna att säga 'Titta vad jag såg på Facebook' snarare än 'Titta på vad Johnny säger.'

Anledningen till att kongressen skapade sektion 230 i första hand - den ville att det begynnande internet skulle frodas utan att fastna - har för länge sedan passerat. Tror någon att Facebook och YouTube fortfarande behöver statligt skydd för att frodas?

Visst, att övervaka och redigera allt det innehållet skulle vara ett stort jobb för sociala medier. Men om sociala medieföretag inte vill ha den ekonomiska bördan av att behöva övervaka deras innehåll – en skyldighet som traditionella nyhetssajter alltid har haft – finns det ett enkelt svar. Det är detta: synd. Det är kostnaden för att göra affärer.

Föreställ dig en fabrik som bara kan lyckas om den får avstå från dyra säkerhetskrav. Föreställ dig en restaurang som bara skulle kunna frodas utan bördan av dessa irriterande hälsoavdelningsregler som hindrar den från att sälja månadsgammalt kött.

Ännu bättre: Föreställ dig en liten, kämpande tidning som inte har råd med redaktörer längre. Ska den publicera saker likgiltigt? Att verifiera fakta är för dyrt, du vet.

Det är bara en fråga om skala. Belastningen på Facebook, Twitter och liknande skulle bli enorm. Men det är deras budgetar också. Små tidningar och TV-stationer har mindre innehåll att redigera och färre resurser att göra det med. Det är affärer. Dessutom, om Facebook och dess liknande beslutat att de ville ersätta traditionella medier som mottagare av alla dessa reklampengar, kanske de borde ha övervägt bördan som följer med det.

Mänsklig eller algoritmisk intervention kan bromsa Twitterversen lite. Spelar det någon roll? Har du det verkligen sämre om din galna farbrors tjat dyker upp några minuter för sent?

Att upphäva Section 230 kommer att påverka traditionella nyhetsorganisationer också, eftersom deras kommentarstavlor åtnjuter samma absolution från vad användare postar. Och med begränsade resurser för att övervaka detta innehåll, kan tidningar, TV-stationer och nyhetswebbplatser behöva inaktivera läsarkommentarer helt och hållet om avsnitt 230 försvinner. Men vad skulle de egentligen förlora om det händer? Kommentarsektioner har inte blivit det forum för smart samhällsengagemang som de en gång trodde var. Kommentarer kan skapa sidvisningar – men inte intäkter, eftersom annonsörer inte vill vara i närheten av dem. Läsar- och tittarkommentarer kan koppla samman journalister med publik, vilket är bra, men de stöter lika ofta bort sådana kopplingar.

Faktum är att bara en dag innan MyPillow Guy omintetgjordes från en full hals, The Philadelphia Inquirer, citerade 'en liten grupp troll som handlar med rasism, kvinnohat och homofobi' och noterar att dess läsare förtjänar bättre, stäng av kommentaren på de flesta av dess berättelser. Det är svårt att hävda att kommentarer är värdefulla om ett nyhetsföretag, helt skyddat av avsnitt 230, inte ens vill ha dem.

Både konservativa och liberaler verkar missnöjda med avsnitt 230 i dessa dagar, även om det är av olika anledningar.

Många republikanska lagstiftare klagar över att Section 230 tillåter tekniska plattformar att tysta konservativa röster, särskilt Twitter som suspenderar tidigare president Donald Trump och många av hans allierade, inklusive Lindell. (Kuddar är inte problemet. Att störa medborgerlig integritet är enligt Twitters nya policy .)

Vissa demokrater vill ha ett mer kirurgiskt tillvägagångssätt för att ändra lagen och leta efter sätt att få sociala medier att ta upp saker som desinformation, hatretorik, valinblandning och innehåll som leder till våld. Men det är inte samma sak som att helt och hållet upphäva § 230.

Republikanernas ståndpunkt verkar inte logisk (att ta bort Section 230-skölden skulle motverka publicering, inte tvärtom). Det verkar inte konstitutionellt (förvisso inkluderar rätten att publicera rätten att kuratera). För den delen verkar det inte ens vara republikanskt (det skulle tvinga politiken på privata företag).

Demokraternas mål verkar vara social ingenjörskonst. Det skulle omintetgöra innehåll som inte stämmer överens med en viss agenda, utan låter annat innehåll glida. Och vem skulle polisa allt detta? Det finns valinblandning och så finns det valinblandning .

Det är inte en fråga om yttrandefrihet. Att göra sociala medier ansvariga för innehållet som publiceras på dem kommer att begränsa tal, men tal har aldrig varit obegränsat. Du kan säga vad du vill; ingen är skyldig att sända den.

En enklare idé: Bli bara av med avsnitt 230. Sociala medier är utgivare, och utgivare uppträder antingen ansvarsfullt eller drabbas av konsekvenserna om de inte gör det. Det fungerar. Det gjorde det i alla fall före 1996.