Vad journalister bör veta om Communications Decency Act Section 230

Har du 'rätt' att göra inlägg på sociala medier? Varför finns avsnitt 230? Kan sociala medier flagga eller förbjuda politikers kommentarer?

President Donald Trump talar innan han undertecknar en verkställande order som syftar till att stävja skydd för sociala mediejättar, i Vita husets ovala kontor, torsdagen den 28 maj 2020, i Washington. (AP Photo/Evan Vucci)

Täcker covid-19 är en daglig Poynter-briefing av historieidéer om coronaviruset för journalister, skriven av seniorfakulteten Al Tompkins. Registrera dig här för att få det levererat till din inkorg varje vardagsmorgon.

President Donald Trump undertecknade en verkställande order på torsdagen som uppmanar Federal Trade Commission, justitieministern och Federal Communications Commission att undersöka och eventuellt straffa webbplatser för sociala medier som orättvist begränsar innehåll.

Presidenten, som själv publicerade inte mindre än sex inlägg på Twitter i torsdags, har upprepade gånger anklagat Twitter och Facebook för att orättvist begränsa konservativa röster.

Låt mig säga just här att denna verkställande order kanske inte har någon juridisk status och inga tänder. Men, som min far skulle säga, 'det är ingenting.' Om en statlig myndighet kunde straffa en webbplats för vad den otillåten , skulle det vara en nästan ofattbar vändning av nuvarande lagar om yttrandefrihet och pressfrihet.

Presidenten är arg på det Twitter taggade ett av hans inlägg den här veckan med en länk till 'fakta', vilket antyder att hans inlägg inte var sakligt. Twitter sa att presidentens inlägg om insända röstsedlar 'innehöll potentiellt vilseledande information' och behövde 'ytterligare sammanhang'.

Men varför skulle Twitter vara så bekymrad över en tweet som hänvisar till insända röstsedlar men inte flagga felaktig information som finns i presidentinlägg om till exempel COVID-19?

Desinformation och desinformation orsakar skada. Nonsens i sociala medier får människor att ta receptfria mediciner, dricka blekmedel, ignorera varningar om social distans och ignorera maskkrav. Och även om du har rätt att förmedla nonsens, kräver ingenting ett socialt medianätverk eller webbplats för att vara värd för dina nonsens eller hindrar dem från att placera en varning bredvid dina inlägg som säger att det kan vara nonsens.

Allt detta täcks av det federala Communications Decency Act Section 230 . Och det är den handlingen som är mest hotad när USA:s president kräver obegränsad tillgång till ett internetföretags publik.

Facebook och Twitter , bland annat, har gjort några steg mot att stävja desinformation. Men varje redigering producerar en förutsägbar kollision mellan yttrandefrihet och ansvarsfull publicering. Kort sagt, du har rätt att säga vad du vill på nätet precis som du har samma rätt att säga vad du vill stå på din gårdsplan. Men du har inte rätt att ställa upp min gården och uttrycka dig. Och även om du står på din egen gårdsplan och uttrycker din åsikt, är du fortfarande juridiskt ansvarig för vad som kommer ut ur munnen.

I början av internet hoppades vi att det skulle bli en plats där det skulle bli ett kraftfullt utbyte av idéer. En viktig federal lag, avsnitt 230 i Communications Decency Act, utformades för att vara grundläggande för yttrandefriheten på internet.

Avsnitt 230 säger: 'Ingen leverantör eller användare av en interaktiv datortjänst ska behandlas som utgivare eller talare av någon information som tillhandahålls av en annan leverantör av informationsinnehåll.' ( 47 U.S.C. 230 § ).

Det betyder att skribenten är ansvarig för vad skribenten säger, inte förlaget - Twitter eller Facebook, i det här fallet. Avsnitt 230 skyddar inte en person som förtalar en annan person på sociala medier och, viktigare, det garanterar inte någon fri tillgång till någon social plattform.

Det finns ingenting i avsnitt 230 som säger att en webbplats som Twitter inte kan reglera innehåll.

Men, och detta är viktigt, webbplatsens användarvillkor måste tillämpas konsekvent. När de inte tillämpas enligt deras användarvillkor riskerar webbplatsen att förlora 230-skyddet.

Går tillbaka till gamla namn du kanske minns, inklusive CompuServe och underverk , domstolar har brottats med en fråga som Tidningens krönikör David French sammanfattade så här: 'Om jag skriver en kommentar och lägger upp den på ett chattrum online eller en kommentarstavla, är det mitt tal, internettjänstens tal, eller gjorde vi både tala?'

En dom från 1995 av en domstol i delstaten New York sa att när Prodigy redigerade inlägg tog det ett visst juridiskt ansvar för innehållet i det inlägget. (Trivia alert: Den stämningsansökan lämnades in av Stratton Oakmont, ett mäklarföretag som var med i filmen 'The Wolf of Wall Street.')

Det skakade om nyhetsorganisationer eftersom de lämnades att låta falska och till och med ärekränkande inlägg stå – eller ta ansvar för allt de redigerade. Jag minns tydligt diskussioner i Poynter-klassrummen där redaktörer övervägde att bli av med alla läsarkommentarer, för om de bara redigerade lite, kände de att de kunde hållas ansvariga för allt läsare postade.

Kongressen gick in med en ny lag, Section 230, som besvarade Frenchs goda fråga genom att säga att när en person postar kommentarer på sajter som Twitter eller Reddit eller Yelp, är de den personens och inte webbplatsernas kommentarer.

Vad president Trump anser vara 'censurera' anser andra vara 'redigering' eller 'flaggning'. Det här är ett av inläggen bakom anklagelserna som presidenten slängde mot Twitter på torsdagen:

(Skärmdump, Twitter)

Anteckningen som Twitter lade till längst ner i presidentens tweet skickar läsarna till detta:

(Skärmdump, Twitter)

sa Twitter den har en matris som den tar hänsyn till när den ser tvivelaktigt innehåll:

(Bild från Twitter)

Några timmar innan president Trump talade torsdag eftermiddag, Facebooks Mark Zuckerberg hoppade in i konversationen och sa , 'Politiskt tal är en av de mest känsliga delarna i en demokrati, och folk borde kunna se vad politiker säger.'

Kom ihåg, Twitter förbjöd inte presidenten och det redigerade inte hans inlägg - det lade till en varning i slutet av det. CNBC rapporterade :

Även om Facebook använder oberoende faktagranskare som granskar innehåll på sina sociala nätverk, är poängen med faktagranskare att 'verkligen fånga det värsta av det värsta,' sa Zuckerberg.

'Poängen med det programmet är inte att försöka tolka ord på något som är lite sant eller falskt', sa han. 'När det gäller politiskt tal, återigen, tror jag att du vill ge bred aktning åt den politiska processen och det politiska talet.'

Facebook meddelade i oktober att de skulle tillåta politiker att visa annonser på det sociala nätverket, även om de innehåller felaktig information.

Det är värt att komma ihåg det Facebook lägger ner mycket energi försöker hålla sig i regeringsledarnas goda nåder och denna vecka publicerade riktlinjer för hur det hoppas kunna minska polariseringen .

Twitter VD Jack Dorsey sköt tillbaka :

(Skärmdump, Twitter)

Federala domstolar har upprepade gånger slagit fast att sociala medier kan göra sina egna regler om vad som ska tillåtas och vad som ska blockeras. Ett federalt fall, Knight First Amendment Institute vs. Trump , slog fast att presidenten förvandlade sitt privata Twitter-konto till vad som motsvarar ett regeringsdrivet Twitter-konto, och därför måste kontot vara öppet för alla. President Trump ville ha makten att bestämma vem som kunde följa honom.

Den domen är bara ytterligare en i en serie domar som säger att sociala medier kan göra sina egna regler. 2nd U.S. Circuit Court of Appeals var enhälligt i sitt beslut.

Dessa avgöranden är en anledning till att juridiska forskare tror att presidentens nya uppmaning om tillsyn på sociala medier inte kommer att gå någonstans. Men den enda problematiken kan vara i en passage i avsnitt 230 som säger:

De Internet och andra interaktiva datortjänster erbjuda ett forum för en sann mångfald av politisk diskurs, unika möjligheter till kulturell utveckling och otaliga vägar för intellektuell aktivitet.

Om en tvistande part kunde bevisa att en webbplats inte tillåter ett 'forum för en verklig mångfald av politiska diskurser', kan webbplatsen riskera att förlora visst rättsligt skydd. Och 2018, Kongressen skrev ett undantag i avsnitt 230 som tillåter myndigheter att gå efter webbplatser som används i människosexhandel. Utan undantaget skulle webbplatser kunna säga att de inte var ansvariga för vad användarna publicerade, även om användarna skrev om människohandel.

Nu, låt mig ta en liten jag här för att säga i decennier, regeringen krävde att sändningsstationer skulle följa rättvisedoktrinen, som krävde att innehavarna av sändningslicenser skulle presentera kontroversiella frågor av allmän betydelse och att göra det på ett sätt som var — enligt FCC:s uppfattning — ärlig, rättvis och balanserad.

1987 upphävde FCC doktrinen, vilket gav upphov till bland annat konservativ pratradio. Regeringen hade befogenhet att införa dessa innehållsbegränsningar eftersom regeringen reglerar licensierade etervågor på ett sätt som den inte kan reglera internet eller tryckpressar. De är inte licensierade.

Svaret är, som föräldrar säger till sina barn, 'komplicerat'.

Under 2019, Facebook förbjudet högerkonspirationsteoretikern Alex Jones, högerextrema kommentatorerna Milo Yiannopoulos och Laura Loomer, Nation of Islam-ledaren Louis Farrakhan och den vita supremacisten Paul Nehlen. Facebook sa att det inte kommer att tillåta 'farliga individer och organisationer' att lägga upp på sin webbplats. Google förbjudet Alex Jones app i mars 2020. Och det finns några exempel av högerinlägg som rensas bort från YouTube.

Republikaner klagade nyligen på att Twitter vägrade att markera två annonser från den demokratiska nationella kommittén med varningar för 'manipulerad media' efter att den slängde en 'manipulerad media'-etikett på en pro-Trump-annons. I den annonsen inkluderade demokraternas annons presidenten som sa: 'Coronaviruset, det här är deras nya bluff', men ett antal mediaövervakningsgrupper från Snopes till Poynters PolitiFact sa att annonsen tog presidentens uttalande ur sitt sammanhang.

Och fortfarande presidenten har postat mer än 1 600 tweets under 2020 — i genomsnitt 11 tweets per dag — till hans 80,4 miljoner följare. Just i frågan om COVID-19 är Vita huset den nionde mest produktiva Twitter-affischen, och president Trump själv rankas elfte. Sammantaget skulle de bli den fjärde största Twitter-användaren när det gäller att nämna coronaviruset. Trump är också den mest retweetade Twitter-användaren baserat på antalet retweets som tagits emot på alla tweets märkta #Covid19.

Låt oss säga att jag skriver något ärekränkande om dig i ett Twitter-inlägg. Låt oss till exempel säga att jag felaktigt föreslår att du hade något med ett mord att göra. Du kan stämma mig, men eftersom jag inte har några tillgångar och bor i mina föräldrars källare får du ingenting av resultatet av rättegången.

Så du kan vända din uppmärksamhet till Twitter och stämma det mångmiljarddollar sociala medieföretaget för att ha aktiverat inlägget. Avsnitt 230 skyddar Twitter. Men vänta, tjänar inte Twitter på användartrafiken som kommer till webbplatsen för att läsa sådana upphetsande inlägg? Ja, och däri ligger friktionen.

Twitter tjänar på robusta konversationer, även när dessa konversationer är fyllda med nonsens och vitriol.

I Thailand, om en internetsajt publicerar ett foto som förolämpar den thailändska kungafamiljen kan både bloggaren och internetleverantören hållas straffrättsligt ansvariga.

I Turkiet , det är ett brott att kritisera grundaren av den turkiska republiken eller landet som helhet online.

Kirgizistan överväger lagstiftning som skulle få regeringen att utse ett 'auktoriserat offentligt organ' med befogenhet att bestämma vilket internetinnehåll som är opålitligt eller osant och bör blockeras, då skulle det tvinga leverantören att blockera innehållet.

Du kan se en samling andra lagar mot desinformation runt om i världen på Poynters webbplats.

Jag har täckt detta a Några gånger , så jag ville knyta ihop den här lösa änden. President Trump sa att han kommer att förlänga tjänsten för Nationalgardets trupper, som skulle avslutas denna månad efter 89 dagar. Det skulle ha varit en dag kortare än de 90 dagar som vaktmedlemmar behöver för att kvalificera sig för pensions- och utbildningskrediter.

(Skärmdump, Twitter)

Vi äter en massa pizza under denna pandemiska avstängning.

Papa John's sa att försäljningen i samma butik i USA ökade med 33,5 % i maj och den internationella försäljningen ökade med mer än 7 %. Domino’s rapporterade en liknande trend .

Pizzaförsäljningen är en slags barometer över viktiga konsumenttrender enligt branschexperter. Det rapporterade San Antonio Express-News :

Att bromsa försäljningen skulle sannolikt vara en tidig signal om att konsumenter värms upp för andra matalternativ när staterna lyfter åtgärderna för att begränsa viruset, säger Bloomberg Intelligence restauranganalytiker Michael Halen.

'Några av dessa vinster i maj borde avta i juni eftersom matsalarna öppnar igen och folk börjar våga sig ut lite mer,' sa Halen.

Mer robust pizzaförsäljning kan fortsätta ett tag, tillade han, beroende på pandemins förhållanden. En andra ökning av viruset kan förlänga pizzans framgång, vilket stöds av den förankrade leveransmodellen och det enkla med kontaktfria transaktioner. Vid någon tidpunkt kommer de dock oundvikligen att avta från karantänsiffrorna.

'Vi kunde se ytterligare ett utbrott under hösten och vintern, och det skulle uppenbarligen vara en välsignelse för försäljningen igen,' sa Halen.

Food Navigator USA , en publikation som tillhandahåller nyheter och analyser om mat- och dryckesutveckling, sade, tillsammans med försäljning av pizza, glass och alkohol har gått mycket bra under covid-19-låsningen eftersom människor är mer bekymrade över att hitta tröst än att titta på sin vikt.

En kategori som kan intressera dig har fallit mycket under avstängningen är vatten på flaska. En vecka i april minskade förbrukningen av vatten på flaska med 23 %. En anledning kan vara att konsumenter köpte mycket vatten på flaska i början av hembeställningen och bara dricker det de lagrat.

Ytterligare en vecka har producerat ytterligare en rättegång om konsertbiljetter. Två Floridians stämde Ultra Music Festival för att ännu inte återbetalat tusentals dollar i biljetter till den inställda festivalen.

Ticketmaster erbjuder endast återbetalningar för inställda evenemang, inte uppskjutna evenemang, så företaget sitter på miljontals dollar av biljetter tills arrangörerna planerar om dem. Borgmästarna i New York och Los Angeles förutspådde att det kommer att bli det inga storskaliga konsertevenemang i de städerna det här året.

Om konsertbesökare är frustrerade, överväg de sportfans som förväntade sig att delta i matcherna i mars. NHL, NBA och MLB kommer inte att säga att deras matcher var inställda. Deras officiella status är fortfarande 'uppskjuten', vilket försenar återbetalningar. USA Today sa att en miljard dollar är bunden i biljetter för försenade spel.

Vox rapporterade denna vecka :

'Om ett evenemang har skjutits upp betyder det att arrangören fortfarande arbetar med att avgöra om evenemanget kommer att ställas om eller ställas in; under tiden är dina biljetter fortfarande giltiga.' går Ticketmasters policy . Eventuell återbetalning beror på vad bandet, platsen eller båda gör – närhelst de fattar det beslutet – och om de helt enkelt ändrar schemat är det återigen upp till dem om de som inte kan ta de nya datumen kommer att erbjudas något. ersättning.

LiveNation, ett annat företag som sköter biljettförsäljningen, har en ännu mer frustrerande policy angående uppskjutna shower. 'Om 60 dagar har gått sedan en föreställning sköts upp och inga omplanerade datum har meddelats, kommer 30-dagarsfönstret för återbetalningar att öppnas vid den tidpunkten', enligt företagets uppdaterad återbetalningspolicy för covid-19 . 'Det kommer bara att erbjudas en återbetalningsperiod per show. Om återbetalningsfönstret aktiveras efter 60 dagar kommer det inte att finnas ett nytt fönster när det nya datumet har ställts in.' (LiveNation skickade inte tillbaka en begäran om kommentar till denna berättelse.)

Att begränsa återbetalningarna till ett visst fönster lägger skyldigheten på köparna att avgöra om de har förtroende för att deras show ska flyttas eller inte och om de kommer att kunna närvara vid den när den är det.

The Hustle rapporterade : 'StubHub, för en, kommer inte att ge ut kalla hårda pengar. Massåterbetalningar skulle göra en enorm ekonomisk hit, så företaget erbjuder en kredit på 120 % istället.”

Journalister, jag uppmanar er att fortsätta med den här historien även om ni har berört den tidigare. Det handlar om miljarder dollar som dina tittare, lyssnare och läsare kommer att vara hungriga på att få tillbaka när arbetslöshetsersättningen tar slut och hyror och bolån förfaller.

En Associated Press-berättelse förklarade vad du kanske har märkt - att det verkar finnas många fåglar som flyger runt dessa dagar. Sanningen är att det händer varje vår, men i år, när vi inte är lika på flykt som vanligt, kan vi ha stannat och lagt märke till varorna. sa AP :

Med coronavirusrestriktioner som drar ut på tiden har intresset för fågelskådning skjutit i höjden när uttråkade amerikaner lägger märke till en fascinerande värld precis utanför deras fönster. Nedladdningar av populära appar för fågelidentifiering har ökat, och preliminära siffror visar att försäljningen av fågelmatare, holkar och fågelfrön har ökat trots att efterfrågan på andra icke-nödvändiga varor sjunker.

Trenden sammanfaller med vandringstopp för hundratals arter och häckningssäsong, vilket ger nyfunna fågelskådare en plats på första raden till några av naturens största shower. Fåglar är deras mest aktiva - och bullriga - nu.

Den 15 maj är den årliga 'Global Big Day', när fågelskådare hjälper till att räkna fåglar över hela världen för Cornell Lab of Ornithology. Den stora dagen lockade rekordmånga volontärer i år. På samma gång, forskare oroar sig att 2020 kan ge stora hål i fågelpopulationsdata eftersom så många forskare var tvungna att stanna hemma vid toppen av sin vanliga räknesäsong.

Vår nya uppmärksamhet mot fåglar kommer vid en tidpunkt då de verkligen behöver det. Det rapporterade Washington Post :

Det ironiska är att forskare säger att fågelpopulationerna har minskat under de senaste decennierna. En studie i september visade att nästan 3 miljarder fåglar har gått förlorade i Nordamerika sedan 1970, en minskning med 29 % i USA och Kanada.

Berättelsen lade till:

I vissa fall är den nyvunna friheten till deras nackdel. På Gulf Coast-halvmånen som sträcker sig från Brownsville, Texas, till Naples, Florida, har migrerande strandfåglar och sjöfåglar häckat i områden som mänskliga strandbesökare skulle ockupera om det inte vore för pandemin. Nu återvänder folk, och de bon kan vara hotade.

'Generellt, när covid-avstängningen började och alla stränder stängdes, var det precis i början av häckningssäsongen för kustfåglarna och sjöfåglarna vi arbetar med', säger Kacy Ray, golfens programchef för American Bird Conservancy. 'De hade precis börjat bygga bo och para sig.'

Vi återkommer på måndag med en ny upplaga av Covering COVID-19. Registrera dig här för att få det levererat direkt till din inkorg.

Al Tompkins är senior fakultet vid Poynter. Han kan nås på e-post eller på Twitter, @atompkins.