Ta Reda På Kompatibilitet Med Stjärntecken
Studieförsök att definiera journalister — ska vi definiera journalistiska handlingar istället?
Övrig
Press medlemskort (Depositphotos)
Mediejurist och University of Dayton biträdande professor Jonathan Peters och Edson C. Tandoc Jr., från Missouri School of Journalism försökte att svara på frågan 'Vem är en journalist? ” genom en ny studie. De två 'gjorde en mängd olika källor som konceptualiserar en journalist, och de analyserade var och en för att identifiera dess element.' I studien (som du kan läsa här ), skriver författarna att de 'inte erbjuder en normativ definition, men vi erbjuder normativa kommentarer om den beskrivande definitionen.' En sådan beskrivning är läglig, skriver de, eftersom USA anser en reporters sköldlag.
De konsulterade tre 'domäner' - akademiska, juridiska, industri - för gemensamma drag i definitioner av journalistik, bland dem federala lagar om yrken, statliga sköldlagar och kriterierna för journalistiska organisationer som National Association of Black Journalists och Regional Reporters Association. De flesta kretsade kring aktiviteter, produktion och vad de kallar journalisternas 'sociala roll' (t.ex. att vara en vakthund). Här är definitionen de kom fram till:
'En journalist är någon som är anställd för att regelbundet engagera sig i att samla in, bearbeta och sprida (aktiviteter) nyheter och information (output) för att tjäna allmänhetens intresse (social roll).'
De argumenterar också mot deras definition, som de betonar är en som 'förenar uppfattningarna om de tre domänerna och de dimensioner och indikatorer som andra har använt för att definiera en journalist.'
Genom att hänvisa till sysselsättningen ger definitionen dock ett dödligt slag för de människor som ägnar sig åt många nya former av journalistik. Definitionen skulle inte omfatta obetalda bloggare och medborgarjournalister som samlar in, bearbetar och sprider nyheter och information om frågor av allmänt intresse – eftersom de inte får sin primära försörjning från sin journalistiska verksamhet. I den mån definitionen används för att avgöra vem som kan göra anspråk på journalisters juridiska privilegier, sätter den ett stort antal aktörer i journalistikens ekosystem i positionen att uppfylla samhällets behov av nyheter, hur väl aktörerna än gör det, utan garantierna om att hålla traditionella journalister säkra när deras arbete framkallar en motreaktion. Det är oklokt.
En sådan definition kan till och med 'avskräcka innovation', skriver de. När nyhetsformerna utvecklas, 'är det möjligt att människorna bakom dem inte kommer att kvalificera sig för snävt dragna sköldskydd.'
I en tidning som också kom ut denna månad , Free Press kampanjchef Josh Stearns säger att vi bör sträva efter definiera journalistiska handlingar snarare än journalister själva . Etik och service är lika viktigt som beteende, hävdar Stearns, och det senare är viktigare än övertygelser. En 'funktionell' definition 'kan sakna poesi, men den ger ett flexibelt lackmustest', skriver Stearns.
Vad som än händer, säger han, behöver debatten mer input från människor som varken är journalister eller politiker:
Människor överallt har ett djupt intresse i den här debatten, både som medieproducenter och som nyhetskonsumenter, och vi bör engagera dem i dessa samtal djupare. De är inte bara vår publik, utan också våra allierade i kampen framåt.
Relaterad : Senatorer kan inte komma överens om vem som är journalist