Glöm falska nyheter. Falska textinlägg får massivt engagemang på Facebook.

(Skärmbilder från Facebook)

Fact vs. Fake är en kolumn varje vecka där vi jämför räckvidden av faktakontroller kontra bluffar på Facebook. Läs alla våra analyser här.

När Facebook började låta användare lägga upp text ovanpå färgade bakgrunder 2016 verkade det som ett ganska välvilligt sätt att få folk att dela mer personliga tankar på plattformen.

'Att lägga till krydda till statusuppdateringar kan hjälpa Facebook att öka 'original delning' av unikt personligt innehåll, i motsats till vidaredelning av nyhetsartiklar och virala videor,' TechCrunch rapporterade då .

Men sedan dess, typandra formatpå Facebook har textpostfunktionen vapengjorts till ett effektivt sätt att sprida felaktig information på plattformen.

Under de senaste veckorna har några av de mest virala bluffarna på Facebook spridits i form av textinlägg. De gör fräcka politiska påståenden utan att länka till någon webbplats eller bifoga ett foto eller en video. De kommer ofta från vanliga Facebook-användare istället för sidor eller grupper.

Och enligt data från BuzzSumo, ett publikmätningsverktyg, når den typen av bluffar större räckvidd på Facebook än artiklar från faktagranskare som samarbetar med Facebook för att begränsa räckvidden för desinformation. (Upplysning: Att vara undertecknare avInternational Fact-Checking Networks principkodär ett nödvändigt villkor för att gå med i projektet.)

Förra veckan, en bluff som hävdar att amerikanska pensionärer måste betala för Medicare medan papperslösa invandrare inte får mer än 510 000 likes, delningar och kommentarer på Facebook. Stolpen var bara svart text på vit bakgrund, men det fick fortfarande hundratusentals fler engagemang än en debunk från Factcheck.org.

(Skärmdump från Facebook)

Nära slutet av januari, ännu ett sms-inlägg fick ett stort engagemang på Facebook. Den hade också att göra med papperslösa invandrare och fick 13 000 fler engagemang än en faktakontroll från PolitiFact. Tidigare samma månad, ett annat textinlägg fick 180 000 fler engagemang än ännu en faktakontroll från den Poynter-ägda outleten.

Och den här veckan avtog inte den trenden.

Ett textinlägg, Postad i slutet av januari upprepade Medicare bluff som avslöjades av Factcheck.org den 21 februari. Det fick mer än 15 000 engagemang - 10 gånger räckvidden för PolitiFacts avfärd . Ännu ett falskt textinlägg publiceras Den 19 februari om kärnkraftsavtalet med Iran fick fem gånger fler engagemang än motsvarande Factcheck.org artikel .

Det tar praktiskt taget ingen tid för användare att skapa textinlägg, men de får ett massivt engagemang på Facebook. Varför?

Först, forskning visar att visuell desinformation sprids vidare på sociala medier än textbaserade inlägg. Foton regelbundet slå ut faktakontroller på sociala medier. Så genom att lägga till ett visuellt element, i det här fallet, en färgad bakgrund, kan användare attrahera fler ögonglober (och delningar) än bara ett falskt påstående i en textstatus.

För det andra, Facebookanvänder artificiell intelligensför att försöka upptäcka dubbla förfalskningar på plattformen. När den väl hittar en ny bluff som redan har avslöjats någon annanstans av en av dess faktakontrollpartner, nedrankar den den automatiskt. Men det systemet kan hämmas av det faktum att det inte finns några länkar eller visuellt liknande element i textinlägg som kan användas för att identifiera när ett falskt påstående upprepas av flera användare.

Slutligen, anledningen till att falska textinlägg får så stor räckvidd kan ha att göra med anledningen till att de skapades i första hand: de underlättar mer personlig delning. SomWhatsApps felinformationsproblemillustrerar att människor är mer benägna att tro på falska påståenden om de delas av människor de känner och litar på. Påståenden i textinlägg kommer till sin natur från användarna själva, inte andra webbplatser, så deras vänner kan vara mer benägna att dela dem.

Nedan är ett diagram med andra toppfaktakontroller sedan i tisdags i ordning efter hur många gilla-markeringar, kommentarer och delningar de fick på Facebook, enligt data från publikmätningsverktygen BuzzSumo och CrowdTangle. Ingen av dem tar upp talade uttalanden ( som den här ) eftersom de inte är knutna till en specifik webbadress, bild eller video som faktagranskare kan flagga.