Varför Sinclairs kampanjer var ett tågvrak för journalistik

Om du är i media eller en nyhetsjunkie, har du förmodligen hört mer om Sinclair Broadcast Group den senaste veckan än i hela ditt liv - om du ens hade hört talas om dem tidigare.

En vecka efter Deadspins video mashup av lokala ankare vid Sinclairs stationer från kust till kust som reciterade ett identiskt manus som ekade president Trumps attacker mot 'falska' nyheter i nationella medier utlöste ett ramaskri inom branschen, det är värt att dekonstruera serien av etiska felsteg Sinclair gjorde längs vägen till de nu ökända kampanjerna .

Från att lägga partiskt språk i munnen på nyhetsankare för att tjäna vad som verkar vara ekonomiska och politiska intressen för företagsägare till avskaffande av lokalt innehåll och förtroende för samhällsnyheter, avsnittet har varit ett debacle för Sinclair, dess anställda och dess publik. Nyhetschefer, notera.

Malströmmen började med 60-sekunderskampanjer om att lokala ankare beordrades av företagschefer att spela in ord för ord, för att sändas tre gånger om dagen kl. 193 Sinclair TV-stationer . Sinclairs stationer inkluderar lokala dotterbolag till ABC, CBS, Fox, NBC, Univision och andra nätverk och når 38 procent av amerikanska hushåll, strax under gränser fastställda av Federal Communications Commission ”i allmänhetens intresse” för att förhindra monopolkontroll av media. Mediekommentaren och indignerade Sinclair-anställda fördömde fläckarna som 'manipulativa' och 'orwellska'. Trump hoppade in i striden på Twitter, hyllade Sinclair, hånade dess kritiker och kallade CNN, NBC, ABC och CBS 'fake news' och 'the mest oärliga grupper av människor ' med en ”sjuk och partisk AGENDA .”

De SAG-AFTRA facket, som representerar tusentals TV-journalister, sprängde kampanjerna, medan ankare publicerade sin frustration på sociala medier och i en anonym kommentar för vox , och förklarade att de inte kunde avgå i protest eftersom de straff för avtalsbrott är för brant. En före detta Sinclair-anställd hävdade att företaget drev 'måste-köra' innehåll som var så snedställt mot demokraterna och stödde Trump 2016 att om 'det inte vore för Sinclair Broadcasting, skulle Donald Trump inte vara i det ovala kontoret just nu.'

Sinclair försvarade kampanjerna som opartiska och dess ordförande var trotsig , kallar kritik för 'nonsens'. Företaget fördubblades och drog en donation på 25 000 dollar till National Press Photographers Association efter att gruppen anföll kampanjerna, som min kollega Al Tompkins rapporterade.

Sinclairs vicepresident för nyheter, Scott Livingston, sa till Poynter att drivkraften till platsen var en publikundersökning som frågade om tittarna var oroliga för 'falska nyheter'. Manuset lovade att till skillnad från andra medier skulle Sinclair-stationer vara sanningsenliga - ett meddelande Livingston sa testade positivt med publiken.

Alarmerade dekaner vid 13 universitetsjournalistikprogram undertecknade ett protestbrev till Sinclair på fredagskvällen och sa att antipress-jeremiaderna urholkade förtroendet för lokala nyhetsuppläsare, som Tompkins rapporterade. Då kan omfattningen av PR-katastrofen ha sjunkit in. 'Vi förstår att kampanjen väckte en känslomässig reaktion, och vi kommer att lära oss av det i framtiden. Vi värdesätter kopplingarna som våra ankare har med sina samhällen och litar på att de kommer att fortsätta rapportera lokala nyheter för sina tittare som bara de vet hur man gör, säger Livingston.

De etiska problemen med Sinclairs kampanj delas in i flera kategorier:

• Ett nyhetsställe som använder sina ankare för att upprepa den inflammatoriska retoriken från en president som är känd för att titta på timmar av TV-nyheter om dagen. Detta skapar intrycket av ett meddelande som är skräddarsytt för att gynna verkställande direktören och hans anhängare och förstärka hans attacker mot alla nyheter som är kritiska mot honom.

'Delande av partiska och falska nyheter har blivit allt för vanligt på sociala medier. Mer alarmerande är att nationella medier publicerar samma falska historier”, sa ankare på 80 lokala TV-marknader, som instruerades att inte avvika från en text dikterad av Baltimore-baserade Sinclair. 'Tyvärr använder vissa medlemmar av de nationella nyhetsmedierna sina plattformar för att driva sin egen personliga partiskhet och agenda. … Detta är extremt farligt för vår demokrati.”

Om manuset låter bekant, är det för att det ekar en av Donald Trumps främsta diskussionspunkter. Under 2016 hänvisade 'falska nyheter' till desinformation - konspirationer och bluff, falska rubriker som påven Franciskus som stöder Trump, vilket spreds på sociala medier och gynnade främst Trump . Indignerad över förslaget om att falska nyheter hjälpte honom att vinna, tillägnade sig Trump uttrycket och omdefinierade det till att betyda all bevakning han ogillar, även om det är sant. Termen har blivit politiserad, beväpnad mot faktabaserad media till den grad att den saknar betydelse.

Sinclairs ordförande David Smith har sagt han ser tryckta medier som 'vänsterkanten ... meningslös dribbling', vilket undergräver påståendet att företagsreklam som attackerar 'falska' nationella medier inte har några politiska förtecken.

• Den olämpliga användningen av nyhetsankare för att förmedla företagens redaktionella åsikter.

Detta är en etisk no-brainer. Nyhetsankare och reportrar måste hålla sig till nyheterna; när de injicerar åsikter slösar de bort förtroendet som opartiska sanningssägare. Kabelnyheter har grumlat vattnet ordentligt på nationell nivå genom att använda partisaner både som ankare och analytiker, utan att tydligt markera program eller kommentarer när de är åsikter, inte nyheter.

85 procent av amerikanerna lita på lokala nyheter , enligt Pew Research Center, mycket mer än har förtroende för nationella nyheter eller vad de hör från familj och vänner. Genom att tvinga ankare att recitera kommentarer skrivna av företagschefer har Sinclair fläckat sin största tillgång: trovärdighet i lokalsamhällen.

Den närmaste analogen till Sinclair-kampanjen är en tidningsredaktion som återspeglar åsikterna från tidningens ägare, inte nyhetsrummet. Sinclair skulle ha mött mycket mindre motreaktioner om det spelade in samma budskap i munnen på ägare eller chefer och tydligt markerat det som en redaktionell kommentar som 'representerar Sinclair Broadcast Groups åsikter och inte nödvändigtvis representerar den här stationens åsikter.'

• Uppfattningen att en programföretag myser med presidenten för att få godkännande för en lukrativ affärsuppgörelse.

Den kommersiella bakgrunden är kritisk här. Sinclair har tredubblat sitt innehav sedan 2010 för att bli den största ägaren av TV-stationer i landet, och söker Trump-administrationens godkännande för att köpa dussintals fler stationer som skulle föra Sinclair till mer än 70 procent av amerikanska hem - nästan dubbelt så mycket som FCC gräns från förra året.

Trumps FCC-ordförande, Ajit Pai, pressade på för att tillåta TV-bolag att äga fler stationer, och strax efter att reglerna mildrats tillkännagav Sinclair en affär på 3,9 miljarder dollar för att köpa stationer som ägs av Tribune Media. De FCC:s generalinspektör har inlett en utredning huruvida Pai och hans medhjälpare – som träffade och korresponderade med Sinclairs chefer – på ett felaktigt sätt drivit fram förändringar för att gynna företaget. Affären har stannat hos justitiedepartementet på grund av antitrust-oro över illojal konkurrens och otillbörligt inflytande från ett enda företag över reklampriser och licensavtal med kabel- och satellitföretag.

Sinclair äger redan stationer från kust till kust, men de är koncentrerade till sydost, i konservativa sändningsområden som röstade på president Trump med en marginal på 19 poäng i genomsnitt, enligt en Washington Post analys . Om sammanslagningen går igenom skulle den förvärva stationer på mer liberala marknader, inklusive New York, Chicago och Los Angeles.

• En historia av politiska donationer av Sinclair och dess chefer som gynnar presidenten och andra republikaner, och av Sinclairs chefers attacker på andra medier som 'vänsterorienterade' bidrar till uppfattningen om partiskhet.

Företaget insisterar på att fläckarna var opolitiska 'meddelanden om journalistiskt ansvar', men det påståendet undergrävs av kampanjfinansieringsdata som visar politiska donationer från Sinclairs politiska aktionskommitté, ägare och chefer har gynnade republikaner i mer än 20 år. I år har företaget till och med begärde donationer från nyhetschefer på lokala stationer , att sätta de som ansvarar för redaktionellt innehåll i den ohållbara och oetiska positionen att de uppmanas att stödja politiska ändamål. Nyhetschefer är avsedda att leda opartisk bevakning av sina samhällen; Att låta journalister ge politiska donationer undergräver premissen för opartiska nyheter och urholkar allmänhetens förtroende.

Det här handlar inte bara om Sinclair; partipolitiska donationer från medieägare, chefer eller nyhetsjournalister är lika problematiska, oavsett deras politiska inriktning.

Branschens etiska koder och nyhetsredaktioner förbjuder vanligtvis journalister att donera till kandidater, partier eller politiska ändamål på grund av uppfattningen om partiskhet. New York Times etiska kod säger det tydligt: ​​”Anställda får inte själva ge pengar till, eller samla in pengar till, någon politisk kandidat eller valsak. … varje politiskt givande från en Times-anställd skulle medföra en stor risk att ge ett felaktigt intryck av att tidningen tar parti.' Associated Press, under dess intressekonfliktpolitik , instruerar redaktionella anställda att 'under inga omständigheter bör de donera pengar till politiska organisationer eller politiska kampanjer. De bör använda stor diskretion när de går med i eller lämnar bidrag till andra organisationer som kan ta politiska ställningstaganden.'

• Ett mönster av påtvingande 'måste-kör' innehåll skapat på företagsnivå och påtvingat lokala stationer, som flyger i ansiktet FCC krav att programföretag 'tjänar behoven och intressena för de samhällen som de är licensierade till.'

Deadspin's hopsättning underströk enhetligheten och frånvaron av lokal kontroll över kampanjerna (ned till garderobsfärgerna som är tillåtna för kvinnliga ankare). Som HBO-komikern John Oliver snett sa: 'Ingenting säger 'vi värdesätter oberoende medier' som dussintals reportrar som tvingas upprepa samma budskap om och om igen, som medlemmar i en hjärntvättad sekt.'

Medan företagsägare verkligen kan tillhandahålla paket till lokala stationer, börjar överdrivet centralt pålagt eller partiskt innehåll i lokala nyhetssändningar farligt likna statlig TV. (Jag var baserad i Kina som utrikeskorrespondent, och amerikaner vill inte ha den typen av nyhetssändning).

Sinclair producerar en ständig ström av 'måste-köra' segment som papegojar presidentens diskussionspunkter i en rad frågor som vissa lokala stationer har klagat på är irrelevanta för deras publik, från kommentarer från tidigare Trump-assistent Boris Epshteyn (som sänds nio gånger i veckan utan motbevisning från motsatta röster) till en daglig 'Terrorism Alert Desk' vars segment återspeglar Trumps rädsla om muslimer och mexikaner och har inkluderat obevisade rapporter om motorsågsmord och en berättelse om ett burkiniförbud på franska stränder som inte hade något med terrorism att göra.

Liksom de skriptade kampanjerna tar 'måste'-segment tid från att täcka lokala nyheter, vilket väcker frågor om huruvida Sinclair uppfyller det som regeringen definierar som ' det grundläggande FCC-kravet att [sändare] sänder program som svarar mot samhällets behov och intressen.' Det skulle vara lika oroande om vänsterinriktat eller opolitiskt nationellt innehåll beröva tid från samhällsnyheter, vilket är lokal-tv:s licensierade uppdrag.

En lokal nyhetsuppläsares rykte som en pålitlig källa till nyheter som är relevanta för deras samhällen är deras mest värdefulla valuta, och det vilar på tron ​​att ankare är opartiska och uppdragsdrivna för att leverera korrekta lokala nyheter. Bara för att företagsägare kan införa 'måste' innehåll gör det inte till en bra idé.

Sinclairs påbjudna innehåll, inklusive de felaktiga kampanjerna, strider mot principerna för oberoende, opartisk lokal journalistik. Vid sidan av andra etiska misstag som beskrivits ovan skapar det intrycket av kommersiella och politiska intressen som drar i tråden. Istället för att bygga upp publikens förtroende har Sinclair undergrävt sina stationers trovärdighet som en pålitlig och opartisk nyhetskälla.