Studie: Politiska journalister väljer stenografi framför faktakontroll under presidentdebatter

Under de amerikanska presidentdebatterna 2012 upprepade politiska journalister på Twitter i första hand kandidatpåståenden utan att tillhandahålla faktakontroller eller annat sammanhang, enligt ny forskning publicerad i The International Journal of Press/Politics.

Författare Mark Coddington , Logan Molyneux och Regina G. Lawrence analyserade tweets från 430 politiska journalister under debatterna för att se hur mycket de engagerade sig i kontrollen av kandidatanspråk. Det resulterande papperet är 'Faktakontroll av kampanjen: Hur politiska reportrar använder Twitter för att sätta rekord (eller inte).'

De undersökte också om den politiska journalistens tweets föll mer in i konstruktionen av traditionell objektivitet eller vad de kallar 'vetenskaplig objektivitet', vilket undviker att han sa/hon sa till förmån för empiriska uttalanden och analyser, dvs faktakontroll.

De fann att 60 procent av journalistens tweets 'reflekterade traditionella metoder för 'professionell' objektivitet: stenografi - helt enkelt vidarebefordran av ett påstående från en politiker - och 'han sa, hon sa' upprepning av en politikers påståenden och hans motståndares motkrav.'

Journalister upprepade till stor del kandidaternas påståenden och uttalanden, snarare för att kontrollera eller utmana dem.

'Våra data tyder på att faktakontroll inte är den mest framträdande användningen som Twitter användes för av reportrar och kommentatorer som täckte presidentvalet 2012', skriver författarna. 'Faktiskt, bara en bråkdel av tweets i vårt exempel refererade till specifika kandidatanspråk överhuvudtaget.'

Ett missat tillfälle

Forskarna valde att titta på tweets under debatterna eftersom debatter är 'centrala i praktiken av politisk journalistik och faktakontroll.'

De ville också se om faktakontroll var en stor del av politisk Twitter under debatter för att få en känsla av 'hur den framväxande journalistiska praktiken av faktakontroll visar sig i en ständigt flödande informationsmiljö som i sin kärna kännetecknas av en blekande distinktion mellan fakta och åsikt.'

I slutändan återspeglade 15 procent av tweetarna det traditionella tillvägagångssättet för faktakontroll. Dessa tweets såg journalister 'refera bevis för eller emot påståendet och, i några fall, avgav en uttrycklig bedömning om påståendets giltighet ...'

Data visade att kontroller gjordes oftare av de i datamängden som identifierade sig som kommentatorer snarare än reportrar. Detta tyder återigen på att traditionella föreställningar om objektivitet kan vara en faktor.

Coddington, huvudförfattare och doktorand vidUniversity of Texas-Austin, sa han ochhans medförfattare tror att journalister missar en möjlighet genom att inte ifrågasätta och kontrollera påståenden.

'Debatter är ett utmärkt tillfälle att utmana och bekräfta faktapåståenden i realtid på Twitter för en allmänhet som uppmärksammar verklig uppmärksamhet - en perfekt plats att skära igenom kampanjens retorik och spela den informationsroll som journalister kan göra så bra. ', sa Coddington. 'Journalister gör i stort sett inte det, och de borde, särskilt i en situation där publiken kanske letar efter någon som hjälper dem att sortera igenom påståendena som kommer mot dem i en förvirrande takt.'

Bristen på kontroll var något av en överraskning för honom, eftersom forskarna valde att titta på faktagranskning på Twitter under debatterna eftersom de hade sett så mycket av det i sina flöden då.

Jag frågade honom varför det till slut blev så mycket stenografi.
'Mycket av debattanalysen på Twitter föll i kategorin vad som ofta kallas 'hästkapplöpningsjournalistik' eller kommentarer om strategi', sa han. 'Med andra ord, mycket av det handlade om vad en kandidat kan ha försökt göra strategiskt med uttalanden i debatten, eller det troliga mottagandet av dessa uttalanden. Eftersom det hänförde sig till de faktiska påståenden som kandidaterna gjorde, föll dessa tweets i kategorin stenografi - journalisterna förmedlade helt enkelt påståendena, sanna eller inte, utan någon kommentar om deras faktiska riktighet. De var inte bekymrade över om påståendena var sanna, bara om de skulle hjälpa eller skada kandidaten.'

Utmaning med realtidskontroll

En annan faktor kan vara att politiska journalister har svårt att hålla sig i realtidsflödet i en debatt och samtidigt göra kontroller.

Bill Adair, grundaren av PolitiFact och nu riddarprofessorn i praktiken av journalistik och offentlig politik vid Duke, sa att det är anmärkningsvärt att journalister kunde göra faktakontroller under en så snabb händelse.

'Det är viktigt att komma ihåg händelsens karaktär: det är en snabb eld, till stor del utan manus gratis för alla och reportrar försöker lyssna med ett öra och fortfarande producera några tweets med värde,' sa Adair. 'Så det finns inte mycket tid för reflektion och verifiering. Jag är glad att se att de lyckas producera så mycket faktagranskning som de gör.'

Det är verkligen en utmaning att göra faktagranskning i realtid när du inte har någon aning om vad kandidater kan säga när som helst. I en intervju med mig 2012 förklarade Associated Press Cal Woodward hur de utökar sina faktakontrollinsatser för debattkvällen:

Vi har allt från tre till sex eller fler personer som sitter hemma eller på kontoret och tittar på en debatt. När de hör något kommer de att flagga det och berätta för min redaktör [Jim Drinkard], som är portvakten, och han kommer att ringa om vi tror att det är tillräckligt starkt för att utvecklas. Ibland ger de mig ett föremål som i stort sett redan är skrivet, och jag lägger in det.

Det krävs planering och utförande för att leverera faktakontroller i debatthastighet.

Men det måste också sägas att journalister inte gör det ha att ständigt twittra under en debatt. Om du antar att personer som är intresserade av debatten tittar på den live, behöver dina tweets inte vara stenografi - vilket är exakt vad 60 procent av de som samlades in för denna studie var.

Varför bry sig om att upprepa vad de flesta bara såg och hörde kandidaten säga? Det kan ta några minuter mer att leta efter källan till ett påstående eller att erbjuda sammanhang. Men det är utan tvekan mer värdefullt. Så är det också att vänta tills du har något att säga, snarare än att skynda sig att transkribera något som dina följare tittar på.

'För allt snack om Twitter som ett revolutionärt journalistiskt verktyg, vad vi och andra har funnit är att politiska journalister tenderar att använda det helt enkelt för att snåla, prata strategi och länka till sitt arbete,' sa Coddington. 'Det är alla bra sätt att använda Twitter, men det är en stor journalistisk doft om den inte används till något mer substantiellt än så.'

***

En sista notering om metodik för de intresserade: Deras slutliga datauppsättning inkluderade 17 922 tweets som skickats av journalisterna med början 'en timme innan varje debatt började fram till lunchtid Eastern Time följande dag.' Nyhetsorganisationerna representerade bland de 430 journalisterna inkluderade en blandning av stora tryckta kanaler, TV-kanaler, kabelnyheter, onlinebutiker, NPR och AP. Författarna försökte blanda nationella reportrar med regionala, och 17 procent av journalisterna hade bios som innehöll ord som 'kommentator' eller 'analytiker'. Författarna kände att de kanske var mer benägna att ge åsikter. Det föddes i data som visade att dessa människor gjorde mer faktakontroll än andra.