Spoiler alert: Vi lever i en sammanfattning mediekultur. Så här skriver du en bra.

(Skärmdump, HBO)

Så här fungerar det i familjen Clark. Efter ett avsnitt i söndagskväll av ' Game of Thrones ” Jag väntar på att min mobiltelefon ska blinka. Det är min dotter Alison, en skådespelare som bor i Atlanta. Vad som följer är ett SMS-utbyte, så här:

Dotter : Såg du det??

pappa : OMgggggg. Sju gudar!

Dotter : HELIG LJUSS HERRE!!!

pappa : Kanske bästa stridsscen som någonsin filmats. Älskade de hungriga hundarna och Sansas leende.

Dotter : Älskade Greyjoy Stormborns underarmspakt.

pappa : Massor av kvinnokraft den här veckan. Sansa!

Även om du inte vet något om serien, kan du ana spänningen hos två fans nedsänkta i en berättelse. På måndag kväll ringer telefonen och Alison I pratar i en timme om det senaste avsnittet. Under den tiden kommer vi:

• Sammanfatta åtgärden.
• Diskutera vad som fungerade bäst för oss - och vad som inte fungerade.
• Gör några förutsägelser om vad som kan hända härnäst.

Alison och jag har blivit skådespelare i Recap Culture. Vi kommer att konsumera andras sammanfattningar av filmer, tv-program, prisutställningar, sportevenemang, seriedokumentärer och till och med återkommande nyhetshändelser. Men vi ser inte på oss själva som passiva. Vi vill läsa och titta, men vi vill också prata, prata, prata.

Det där bra föredraget – låt oss kalla det konversation – kan inspireras av expertskribenter och kritiker som vet hur man producerar sammanfattningar för en mängd olika medieplattformar. Den här uppsatsen hjälper dig att tänka på sammanfattningens hantverk: särskilt hur och varför.

En häftig sak med sammanfattningsupplevelsen: den kan bredda sin publik och sträcka sig i flera dagar.

Jag kommer till jobbet på måndag morgon redo att prata om det senaste avsnittet med min kollega Jordan.

Jordan: 'Säg ingenting! Jag har inte sett den än.'

Mig ok! ropa bara på mig när du är redo.'

En gång i tiden tänkte vi på detta som vattenkylningsprat. ' Vem tror du sköt J.R. ?” Nu verkar det, tack vare kabel-tv, internet och sociala medier, vara något mycket bredare och djupare, fångat i en fras som jag först hörde av min redaktör Ben Mullin: the Recap Culture.

När jag skriver den frasen har jag en aning och slog till i ordboken, där jag upptäcker att ordet 'recap' är en förkortad form av 'recapitulation', definierad som 'en sammanfattning eller kortfattad recension, som av en nyhetsreportage.'

Jag har lyssnat på gamla samtal bland romanförfattare som Jonathan Franzen och avlidne David Foster Wallace om den så kallade bortgången av den allvarliga romanen. Jag har försökt några gånger nu, men det har varit svårt för mig att ägna en månad åt att läsa de tusen sidorna i Wallaces 'Infinite Jest.'

Och ändå har jag ägnat otaliga timmar – veckor och månader – åt att titta på tv-serier som 'Breaking Bad', 'House of Cards', 'True Detective', 'Fargo', 'Orange is the New Black', 'Mad Men'... och så vidare. Jag hittade inte bara tid att titta på dem, utan jag hittade tid som jag inte visste att jag hade diskuterat dem. Serieberättelser bär med sig en önskan om sammanfattning och ett omättligt behov av att undra över vad som kommer att hända härnäst.

Det här är gammal magi. 1841 trängdes läsarna av Charles Dickens roman 'The Old Curiosity Shop' i hamnen i New York City och väntade desperat på ett brittiskt fartyg som skulle leverera det senaste kapitlet. Skulle den föräldralösa Nell dö i yttersta fattigdom, eller skulle hon överleva?

Om det verkar för 1840-tal för att vara relevant, tänk på mig vid midnatt på en Walmart som väntar på att köpa mitt exemplar av den sjunde och sista boken i 'Harry Potter'-serien av J.K. Rowling. Eller tänk på alla konversationer och debatter som genereras av NPR:s 'Serial', en serie timslånga podcaster som återbesöker bevisen för ett gammalt mordfall.

När vi fastnar slutar upplevelsen av berättelse att vara en privat angelägenhet. Vi är tvungna att prata, argumentera, träffa vänner, ringa Tom i Indiana, gå med i kommentarstråden. Det verkar finnas otaliga podcaster ägnade åt 'Game of Thrones'. Min favorit är producerad av James Hibberd och Darren Franich för Entertainment Weekly .

I cirka 45 minuter kan jag gå runt i parken och genom mina hörsnäckor lyssna på roliga, ivriga och välinformerade samtal mellan två författare som delar en passion för serien. Min kollega Kelly McBride vände mig till en av de smartaste i den växande armén av återkallare, Jeremy Egner från The New York Times.

Jag blev så imponerad av Egners stil, snabbhet och kritiska insikter att jag mailade honom frågor om hur han fungerar. Jag kommer att dela hans svar, men här kommer först en höjdpunkt från hans senaste sammanfattning , säsong sex, avsnitt nio.

Spoilervarningar i massor...

Herrens, Ramsay Boltons bortgång, var utan tvekan det mest efterlängtade dödsfallet någonsin på 'Game of Thrones' och showen hanterade det med flärd, och skickade honom på ett poetiskt, hunddrivet sätt som inte var mindre tillfredsställande för att bli telegraferad tidigt på. Jag har inte matat mina hundar på sju dagar, berättade Ramsay för Jon Snow och vänner under skräppraten före striden, då jag misstänker att de flesta av oss gissade vem som till slut skulle hamna i hundskålen.

När jag först läste det här, attraherades jag av Egners tillvägagångssätt och av hans rösttrick: som var att låta både konversativ och lärd. Egner är den smartaste ungen i rummet, klok och klok. Att läsa honom kändes som att ha ett samtal med min kompis Tom French på kaféet Banyan i St. Petersburg, Florida.

Egner skriver som en sådan vän som vet vad du vill prata om innan du ens berättar för honom. Han är inte intresserad av en rak sammanfattning av handlingen. Hans sammanfattning är färgad av smarta kommentarer, inklusive bevis på vovveföraningar (som jag hade missat när jag tittade). 'Game of Thrones', liksom andra serier som utspelar sig i det förflutna, har ett sätt att handla om nuet.

I samma anda beskriver Egner det klassiska förolämpningsutbytet mellan Jon och Ramsay som 'trash talking'. Att avsluta det stycket med 'hamna i hundfatet' är den typ av eufemism/dysfemism som verkar populär nuförtiden, inget cyniskt här, bara elak skäll som förvandlats till lekfullt snärj.

Denna speciella sammanfattning lockade till sig mer än 600 kommentarer, och några ruttna äpplen kunde inte förstöra upplevelsen av att fördjupa sig i en gemenskap av tittare, läsare och pratare. Deras insikter var ofta skarpare än mina och matchade ibland Egners.

(David Ho från Los Angeles, noterade att skaparen av serien, George R. R. Martin 'verkligen älskar symmetrier: Hodor är en stor hjälte för att hålla dörren stängd. Wun Wun är en stor hjälte för att bryta upp dörren.')

Jag tycker att hantverket att skapa dessa kritiska sammanfattningar är mest imponerande. Jag älskar att titta på journalister som kan vända händelser på den snästa deadline och göra det med flärd och insikt.

Bland denna stam sticker sportskribenter ut. Tänk på det: en reporter måste se ett spel i realtid, spela in höjdpunkterna som pågår (dessa dagar inklusive ett Twitter-flöde) och börja repetera beslut ('What's my lead'?) utan att veta hur berättelsen kommer att sluta.

Kommer LeBron James att leda Cavaliers till seger och ge Cleveland sitt första mästerskap på ett halvt sekel, eller kommer Steph Curry från Warriors att rädda dagen och återvända nordöstra Ohio till förtvivlans grop? Alla dessa variationer måste spelas ut i väntan på klimax. Du kan inte vänta till slutet och sedan börja skriva. Så är det med den sortens sammanfattning av kulturjournalistik som Egner levererar.

Jag frågade honom om hans process:

• Har du visat dessa avsnitt eller skriver du dina sammanfattningar och kommentarer i realtid?
  

  När det gäller 'Game of Thrones', specifikt - jag har också sammanfattat 'The Walking Dead' och 'True Detective' för bland annat NYT - ser jag avsnitten på söndagskvällar tillsammans med alla andra. Under tidigare säsonger har HBO gjort åtminstone några avsnitt tillgängliga i förväg. Men i år slutade de att skicka ut pressgranskare.

• Beskriv hur du hanterar det: Titta en eller flera gånger? Anteckna? Utkast snabbt och revidera? Publicera hur snabbt?
  

  Tillbaka på screener-dagarna brukade jag se varje avsnitt minst två gånger och ta lite tid att fundera över teman/skjuta upp innan jag skrev. Men nu tittar jag bara på söndagar och tar frenetiskt anteckningar, ibland pausar/spolar jag tillbaka DVR:n (eller frågar min fru) om jag missar vad som verkade vara en nyckellinje eller uppenbarelse. Ofta fördjupar jag några tankar i förväg baserat på vad jag tror kan hända i ett givet avsnitt, hur du kan arbeta upp lite b-ärende innan ett sportevenemang eller prisutställning. Men inte alltid.

  Efter föreställningen skriver jag upp några observationer så snabbt som möjligt och skickar dem till min redaktör. Det går upp ungefär en timme efter att avsnittet slutar, tillsammans med en krånglande vädjan till alla som läser det att snälla återkomma senare för den djupgående versionen. Sedan gör jag en djupare genomskrivning som brukar läggas upp några timmar senare.

• Vad lär du dig av dina läsares kommentarer?
  

  Nåväl ibland får jag veta att jag har stavat namnet på en mindre riddare eller mästare fel. (Namnen är galna på den här showen - jag har aldrig stavat 'Daenerys' korrekt utan att dubbelkolla. Game of Thrones-wikin är ovärderlig för den här typen av saker.)

  Men vanligare är en viss inblick i en karaktärs beteende, eller en intressant föreställning om vad ett gåtfullt ögonblick kan betyda för den större berättelsen. Seriens berättelse är otroligt tät och jag erkänner fritt när jag blir förkyld av något - se: Cerseis 'rykte' från ett par veckor sedan. Jag ber ofta om läsarnas teorier om programmets olika pussel, som de i allmänhet är glada att dela (ibland med mindre artighet än jag skulle vilja, men på det hela taget är våra kommentatorer omtänksamma och vänliga.)

Samtidigt som jag försöker ta med en kritisk bedömning till sammanfattningarna och är objektiv om vad som fungerar och vad som inte fungerar, finns det också en medveten, fannisk informalitet som skiljer dem från mer enkla recensioner. (I titeln är jag en redaktör inte en kritiker.) Jag närmar mig uppgiften nästan som om jag leder en bokklubb, uppmuntrar diskussion och försöker omfamna, i skrivandet och i de teman som utforskas och frågor som ställs, det roliga med dykning till en vidsträckt berättelse.

Tillbaka till mig. Den ena veckan som min dotter Alison och jag avvek från vår normala Game of Thrones-rapport var dagen för skjutningarna i Orlando. Det fruktansvärda våldet i det verkliga livet översköljde fantasierna om drakförintelser. Våra textmeddelanden gick så här:

pappa : Alison, inga spoilers. Vi kan prata imorgon eller när som helst. Så arg på Orlando.

Dotter : Jag också. Jag känner mig vilsen. Och ledsen. Jag tittar imorgon så kan vi prata.

pappa : Konst kan hjälpa oss att hitta vår väg, ge oss tröst och ge röst åt vår ilska.

Aristoteles lär oss att betraktandet av tragedi involverar en katarsis, som han definierar som utrensning av känslor av medlidande och rädsla. När vi ser en fiktiv hjälte (Jon Snow eller Arya Stark) lida, upplever vi liv och död ställföreträdande. Medlidande lockar oss till karaktären. Vi identifierar oss med mänskligt lidande. Men vi fruktar det också. Vi är rädda för vad som kan hända oss. Men vi vet att när handlingen är över, när skärmen blir mörk, kan vi gå från teatern eller stänga av TV:n.

Även om dessa impulser tydligast uttrycks i upplevelsen av fiktion eller dramatisk konst, levererad i serie, finns det gott om bevis som indikerar att de kan fungera när facklitteratur levereras i dramatiska avsnitt (som i 'Serial' eller ESPN-dokumentären på OJ Simpson rättegång).

Låt oss lära oss vad vi kan om sammanfattningskulturen. Låt oss bygga upp publiken genom att utnyttja passionerna hos lojala fans eller binge watchers. Men låt oss föreställa oss hur vi kan vända den aptiten på fiktion till en fortsatt aptit på dramatiska nyheter.