Antalet faktagranskningsställen stiger till 188 i mer än 60 länder

Stark tillväxt i Asien och Latinamerika bidrar till den globala ökningen

Duke Reporters' Lab håller reda på aktiva och inaktiva faktakontrollprojekt på deras webbplats interaktiva karta. (Duke Reporters' Lab)

Antalet faktagranskningsställen runt om i världen har ökatökade till 188 i mer än 60 länder på grund av global oro över spridningen av desinformation,till den senaste siffran från Duke Reporters' Lab.

Eftersom den senaste årliga faktagranskningen i februari 2018 har vi lagt till ytterligare 39 butiker som aktivt bedömer påståenden från politiker och sociala medier, en ökning med 26 %. Den nya summan är också mer än fyra gånger de 44 faktagranskare vi räknade när vi lanserade vår global databas och karta under 2014.

Globalt sett kom den största tillväxten i Asien, som gick från 22 till 35 butiker det senaste året. Nio av de 27 faktagranskningsställen som lanserades sedan början av 2018 var i Asien, inklusive sex i Indien. Latinamerikansk faktagranskning såg också en tillväxtspurt under samma period, med två nya butiker i Costa Rica och andra i Mexiko, Panama och Venezuela.

Den faktiska världsomspännande totalen är sannolikt mycket högre än vår nuvarande siffra. Det beror på att mer än ett halvdussin av de faktagranskare vi har lagt till i databasen sedan början av 2018 började som valrelaterade partnerskap som involverade samarbete mellan flera organisationer. Och några av dessa valpartner diskuterar sätt att fortsätta eller återaktivera det arbetet – antingen tillsammans eller på egen hand.

Under de senaste 12 månaderna har fem separata multimediapartnerskap anlitat mer än 60 olika faktakontrollorganisationer och andra nyhetsföretag för att hjälpa till att avslöja påståenden och verifiera information för väljare i Mexiko , Brasilien , Sverige , Nigeria och den Filippinerna . Och Poynter Institute's International Fact-Checking Network samlade ett separat team av 19 medier från 13 länder att konsolidera och dela sin rapportering under upptakten till förra månadens val till Europaparlamentet. Vår databas innehåller vart och ett av dessa partnerskap, tillsammans med flera andra – men inte var och en av de enskilda partnerna. Och eftersom de var avsiktligt kortsiktiga projekt, förekommer tre av dessa stora partnerskap bland de 74 inaktiva projekt som vi också dokumenterar i vår databas.

Politik är inte den enda drivkraften för faktagranskare. Många butiker i vår databas koncentrerar insatserna på virala bluffar och andra former av desinformation online – ofta i samordning med de stora digitala plattformarna där den felaktiga informationen sprids.

Vi fortsätter även att se nya ämnesspecifika faktagranskare som t.ex Metafakt i Australien och Hälsofeedback i Frankrike – som båda lanserades 2018 för att fokusera på påståenden om hälsa och medicin för en världsomspännande publik.

(Här är hur vi bestämmer vilka faktagranskare som ska inkluderas i Reporters' Lab-databasen.)

Faktagranskare per kontinent sedan februari 2018

Afrika: 4 till 9

Asien: 22 till 35

Australien: 3 till 5

Europa: 52 till 61

Nordamerika: 53 till 60

Sydamerika: 15 till 18

SPÅR TILLVÄXTEN

Som vi har noterat är val inte den enda dragningen för blivande faktagranskare. Många butiker i vår databas koncentrerar sina ansträngningar på virala bluffar och andra former av desinformation online – ofta i samordning med de stora digitala plattformar som den felaktiga informationen sprids på. Och dessa plattformar ger också incitament.

I ett sådant försök arbetade Reporters' Lab med Google och Schema.org för att utveckla ClaimReview , ett taggningssystem med öppen källkod för faktakontroller. Google, Microsofts Bing, Facebook och YouTube använder detta system för att identifiera och visa faktagranskares arbete i deras nyhetsflöden och sökresultat – en process som genererar trafik och uppmärksamhet för faktagranskare. Den tillhandahåller också data som driver experiment i realtidsfaktakontroller som kan levereras till användarna automatiskt. (Upplysning: Google och Facebook är finansiärer av Reporters' Lab.)

En annan förare: Facebook. Det har rekryterade oberoende faktagranskare runt om i världen för att hjälpa till att identifiera felaktig information på sina plattformar. Det sociala nätverket inledde detta arbete i slutet av 2016 med hjälp av Poynter's Institutes IFCN.

Samtidigt gav YouTube faktagranskning ett uppsving i Indien när det började placera faktakontroller överst i YouTubes sökresultat, vilket bidrog till en ökning av nya butiker i det landet. Nu har Indien 11 poster i vår databas, varav sex har lanserats sedan vår folkräkning i februari 2018. Och det är troligt att det finns andra att lägga till under de närmaste veckorna.

SLAGS FAKTAKONTROLLARE

Lite mer än hälften av faktagranskarna är en del av ett medieföretag (106 av 188, eller 56%). Den andelen har sjunkit under de senaste åren, mest på grund av det förändrade affärslandskapet för medieföretag i USA. I vår folkräkning 2018 var 87 % av de amerikanska faktagranskarna kopplade till ett medieföretag (41 av 47). Nu är det 65 % (39 av 60). Med andra ord, eftersom antalet faktagranskare i USA har ökat, har färre av dem kopplingar till medieföretag.

Bland faktagranskare i resten av världen förblir mediemixen ungefär hälften och hälften (67 av 128, eller 52 % – mycket nära de 54 % vi såg 2018).

De faktagranskare som inte ingår i en större medieorganisation inkluderar oberoende, fristående organisationer, både vinstdrivande och ideella (definitionerna av dessa juridiska och ekonomiska enheter varierar mycket från land till land). Några av dessa faktagranskare är delprojekt av större organisationer som fokuserar på civilsamhället och politiskt ansvar. Andra är knutna till tankesmedjor och akademiska institutioner.

Bland de senaste tilläggen finns journalistavdelningen vid University of the Philippines College of Mass Communication, som var koordinator för Tsek.ph , ett politiskt faktagranskande partnerskap som också involverar två andra akademiska partners.

I USA, Duke Reporters' Lab sammansatta krafter förra året med PolitiFacts North Carolina-partner, The News & Observer i Raleigh, för att rapportera och fritt distribuera faktakontroller till andra medier i hela staten. Två av PolitiFacts andra lokala nyhetspartners är också anslutna till akademiska institutioner: West Virginia Universitys Reed College of Media och den University of Missouris journalistprogram . Missouri School of Journalism har också en liknande länk till KOMU-TV, en lokal NBC-filial i Columbia vars utredningsenhet gjorde en egen faktagranskning under mellanårsvalet 2018.

BETYG

Cirka 70 % av faktagranskarna (131 av 188) har väldefinierade klassificeringssystem för att kategorisera de påståenden de undersöker – liknande vad vi har sett de senaste åren.

Som vanligt tyckte vi att många av klassificeringssystemen var underhållande. En av våra nya favoriter kommer från Promise Media i Mexiko, som lanserades i december. Den kompletterar en grundläggande fyrpunktsskala sann-till-falskt med en maskot – NETO, en tecknad lögndetektor vem ler och hoppar av glädje med sanna påståenden men blir ångad med falska . Annan, Faktacheck om Indien idag , betygsatt påståenden med en skala från en till tre animerade kråkor, tillsammans med en slogan på hindi: 'När du ljuger biter kråkan' (även titeln på en populär film: 'Jhooth bole kauva kaate').

Vi bestämde oss för att tajma årets faktagranskning så att den överensstämmer med det sjätte årliga Global Fact Summit, som börjar nästa vecka i Kapstaden, Sydafrika. Cirka 250 deltagare från nästan 60 länder förväntas vid årets sammankomst – vilket är ytterligare ett mått på faktagranskningens fortsatta tillväxt: Det är fem gånger så många som det första Globala faktat i London 2014.

Joel Luther, Share the Facts Research and Outreach Coordinator vid Duke Reporters’ Lab, och tidigare studentforskaren Daniela Flamini (nu praktikant vid IFCN) bidrog till denna rapport.

FOTNOT: ETT ANNAT SÄTT ATT RÄKNA FAKTAKONTROLLARE?

En utmaning vi har varje gång Duke Reporters' Lab genomför våra årliga faktagranskningar är att vår slutliga sammanställning beror så mycket på när vi råkar upptäcka dessa butiker. Vår räkning beror också på när faktagranskare kommer och går – särskilt kortsiktiga, valfokuserade projekt som pågår i flera månader. Om en faktagranskare arbetade hårt större delen av året med att täcka en kampanj, men sedan stängde butiken innan vi gjorde vår folkräkning, kommer de fortfarande att räknas, men i vår lista över inaktiva projekt.

Den inaktiva listan är en intressant samling bra idéer för andra faktagranskare att ta fram. Det ger oss också ett helt annat sätt för oss att räkna faktagranskare: genom att räkna alla projekt som var aktiva någon gång under året, inte bara de som går över till vintern.

Detta tillvägagångssätt kan bättre visa upp året i faktagranskning. Och det skulle också visa att faktagranskning faktiskt växte snabbare än vi ens trodde att den var.

Här är ett diagram som jämför antalet faktagranskare som vi vet var aktiva under vissa år – även de som slutligen stängdes – med det efterföljande folkräkningsnumret för det året.

Det finns skäl till varför Reporters' Lab fortfarande skulle behöva fortsätta räkna faktagranskare som vi har gjort sedan 2014. För det första behöver vi aktuella listor och räkningar av seriösa faktagranskningsprojekt av alla möjliga skäl, inklusive akademisk forskning och experiment som vi och andra vill testa med verkliga faktagranskare.

Och ändå är det fortfarande fantastiskt att se hur snabbt faktagranskningen växer – till och med mer än vi ibland trodde.

(Det finstilta för alla som kollar mig: De justerade siffrorna som visas här kombinerar alla faktagranskare i vår databas som var aktiva någon gång under det givna året. De flesta av våra folkräkningsrapporter var avsedda att räkna föregående års aktivitet. Till exempel visas vår folkräkning för februari 2018 i det här diagrammet som vårt antal 2017 faktagranskare, även om några av dessa faktagranskare från 2017 endast räknades i förra årets folkräkning som inaktiva när folkräkningen publicerades. Antalet som visas för 2018 är 16-månadersnumret 2018-19 som vi släpper i den här rapporten. Du kanske också noterar att vissa andra siffror här är något avvikande från data som vi tidigare har delat. Den främsta anledningen är att denna föreslagna form av räkning beror på att ha datum då varje projekt började och slutade. I en handfull fall gör vi inte det.)