Kompensation För Stjärntecknet
Substabilitet C -Kändisar

Ta Reda På Kompatibilitet Med Stjärntecken

Megyn Kelly, Alex Jones och hur man förhör en lögnare utan att bli utspelad

Etik & Förtroende

Foto av Tyler Merbler via Flickr.

Det är Megyn Kelly och NBC News står vid sidan av deras beslut att ge airplay till konspirationsteoretikern Alex Jones, trots en annons bojkott av J.P. Morgan Chase och ett ramaskri från försvarare av Sandy Hook Elementary School som skjutit offer vars minne Jones har smutsigt genom att hävda att deras mord arrangerades för att undergräva vapenrättigheter.

Jones är ökända för att reta upp sina anti-regeringens anhängare med manipulerade videor och utarbetade lögner, bland annat att attackerna 9/11 och Oklahoma City var 'inside jobs', massakrer på Sandy Hook och Orlando var 'bluffar', Hillary Clinton körde en satanisk pedofil ring i en pizzeria, statliga bomber har gjort grodor gay, och ett yoghurtföretag anställde migrantvåldtäktsmän.

Publiken för sådana slagg är större och mer inflytelserik än man kan tro; Infowars hade 238 miljoner besökare under det senaste året, inklusive 4,5 miljoner unika besökare under den senaste månaden, enligt Quantcast - 50 procent mer än Pulitzer-prisvinnande faktakontrollsajt Politifact.org, som klockade 2,9 miljoner unika under de senaste 30 dagarna.

En av Jones fans råkar vara president Trump.

Kelly, en före detta Fox News-värd som fick större berömmelse genom att ställa tuffa frågor till Trump under kampanjen, kanske försöker få över sin gamla publik och putsa hennes meriter med en ny som tolkare av högerns åsikter. Men hennes beslut, med hennes ord, att 'lysa ett ljus' på Jones under den tredje veckan av hennes efterlängtade söndagskväll NBC News-show väcker en mängd oroande etiska frågor. För det första: Var det ett vanligt knep för betyg, att låna ut en nationell nätverksplattform på bästa sändningstid till en hatmakare som spydde nonsens - eller, som hon och NBC News har hävdat, ett nyhetsvärdigt förhör av en inflytelserik, kontroversiell figur som påstår sig ge råd till Donald Trump , och vem presidenten har hyllat för sitt 'fantastiska' rykte?

Det väcker också en bredare uppsättning frågor för alla journalister: Under vilka omständigheter ligger det i allmänhetens intresse att intervjua lögnare? Och när vi gör det, hur håller vi dem ansvariga, undviker att bli spelade och ser till att publiken får sanningen?

När det gäller Jones, kan hans publik bli chockad över att få veta att Jones advokat i en strid om vårdnad om barn som han nyligen förlorade hävdade att han är en performanceartist, inte mer trogen sin eldsprutande persona än en skådespelare. Oavsett om Jones tror på sina egna berättelser eller inte, har de gjort irreparabel skada på familjer som redan har lidit ofattbart av mordet på nära och kära.

Jones godtrogna anhängare har trakasserat Sandy Hook-familjer i åratal och anklagat dem för att iscensätta sina barns död och sälja dem till människohandel, ett föraktligt påstående som återupplivats av så kallade 'Sandy Hook truthers' på Twitter söndag kväll. Bara förra veckan dömdes en kvinna från Florida till fem månaders fängelse för dödshot som hon riktade mot fadern till ett barn som sköts ner där.

Jones främjade också den sjuka bluffen att Clinton och hennes kampanjordförande höll barn förslavade på en pizzeria i Washington, DC, vilket utlöste en rad dödshot och ett besök av en beväpnad man från North Carolina som avlossade skott och utsätter riktiga barn för fara i vad som råkar vara min kvarterspizzeria. På samma sätt utsattes Chobani-yoghurtens grundare för dödshot från Jones anhängare som trodde på hans påstående att den kurdiska entreprenören anställde utländska våldtäktsmän. Rättsliga åtgärder eller hotet om det tvingade Jones att dra tillbaka sina påståenden om både Chobani och pizzerian.

NBC News släppte klipp från Kellys intervju, som sänds nästa söndag, där Jones upprepar några av sina avfärdade påståenden. Kelly hänvisade till Jones som en 'konservativ' och 'libertarian', även om vanliga medlemmar i dessa rörelser förolämpas för att vara associerade med honom. Jones är en röst för en paranoid utkant av vapenabsolutistiska, nativistiska konspirationsteoretiker av aluminiumhattar. I klipp där Kelly utmanar honom, visas han ändra ämnet till dödsfall i Irakkriget och hans tro på 'djur-mänskliga hybrider'.

Upprörda föräldrar till Sandy Hook-offer twittrade bilder på sina döda förstaklassare som firar sina sista födelsedagar, och noterar att på Fars dag när NBC News sänder Jones intervju kommer Sandy Hook-fäder att besöka sina barns gravar.

Sympatisörer inklusive New Yorks borgmästare Bill de Blasio anklagade NBC News för att sätta betyg före journalistiska skrupler och sanning. Hashtaggen #ShameOnNBC trendade på Twitter, med krav på att intervjun dras.

Från och med måndagskvällen ryckte J.P. Morgan Chase sina annonser från NBC News och digitala till efter intervjun. Ända tvärtom krävde Jones också att NBC News skulle dra intervjun, hävdar det var ett 'hit jobb' som felaktigt framställer hans åsikter 'att såra människors känslor , även om en berättelse från 2014 som fortfarande finns på hans sida hävdar att skolskjutningen i Connecticut var falsk.

I ett bisarrt men sant sammanträffande var Kelly planerad att vara värd för en förmån på onsdagskvällen för en grupp för förebyggande av vapenvåld som grundades av familjerna Sandy Hook, som sa igår kväll hon var inte längre välkommen.

Jag håller med Jones offer om att han inte förtjänar en större plattform än vad han har, men vi kan inte heller klandra Kelly och NBC News för att ha legitimerat honom. Det var Donald Trump som gjorde det när han satt för en intervju med Jones i december 2015, ordspråk , 'ditt rykte är fantastiskt,' och lovar värden och hans publik, 'Jag kommer inte att svika dig.' Jones, i sin tur, berömde Trumps avfärdade påstående att tusentals muslimer i New Jersey firade när World Trade-tornen föll; Trump har twittrat Infowars-historier som hävdar detsamma.

Är NBC News motiverade att intervjua Jones? Det är komplicerat. Jag tror inte på att ge lögnare sändningstid under sken av att 'höra alla sidor'. Även om det är viktigt att nå ut till och spegla ett brett spektrum av åsikter, särskilt i en tid av hyperpartiska media och filterbubblor, är det inte journalistikens uppgift att presentera 'alla sidor' i opartiskhetens namn om en sida är bevisligen falsk. New York Daily News TV-redaktör Don Kaplan uttrycka det kortfattat : 'Monster förtjänar inte en megafon.' Daily News-omslaget kritiserar idag NBC News som 'Nutwork News' för att ha en 'knäcklig prime exponering'.

Men det är här som andra överväganden tar över: Om prevaricators och distortionister också är nyhetsmakare, kungamakare eller influencers – rådgivare till presidenten med ett stort antal följare, eller presidenten själv, för den delen – så är det de säger verkligen nyheter.

Är Jones värdig täckning? han hävdar att han rådde presidenten under kampanjen och att han pratar med presidenten och personer som ger honom råd 'varje dag'. Den informella Trump-rådgivaren Roger Stone hävdar äran för att ha sammanfört Trump och Jones (vars lyssnare förmodligen omvandlades till väljare) och säger att två har talat flera gånger a sedan valet. Infowars galade förra månaden att det beviljades Vita husets pressreferenser - ett påstående som Kelly upprepade på Twitter, även om sajtens byråchef i Washington erkände när de pressades av faktagranskare att det var bara ett endagspass .

Klok har rapporterat att medhjälpare visar presidenten Infowars för att muntra upp honom med positiv bevakning. Och i vad som kan vara den viktigaste datapunkten för Jones inflytande, kan ett antal av Trumps upprepade, falska påståenden spåras direkt tillbaka till Infowars - att Barack Obama och Hillary Clinton grundade ISIS; att miljontals människor röstade olagligt; att media täckte över terrorattacker.

Av alla dessa anledningar kan Kelly och NBC News motivera att skina ett hett ljus på Jones och de oansvariga lögner han sprider till själva sätet för den amerikanska makten - lögner som formar politiska beslut som påverkar oss alla.

Som Buzzfeeds Charlie Warzel pekar ut , 'Medies jobb nu är inte bara att avslöja och dela nyheter, det är att hjälpa publiken att navigera i det ofta förrädiska havet av information och 'alternativa fakta'.' Jones, som han beskriver som 'en arkitekt av vårt nuvarande politiska ögonblick', är en av dem. av de 'höga, inflytelserika rösterna med enorma, aktiva gemenskaper och band till Vita huset. Det är oklokt och allt svårare att ignorera deras mycket verkliga hot.”

Det finns en separat fråga om varför Kelly valde Jones när hon kunde intervjua nästan vem som helst. Efter att ha gjort en sitt-down med Vladimir Putin, valde hon att profilera sportreportern Erin Andrews och Jones i hennes andra och tredje avsnitt, vilket gör att hennes lineup verkar mer driven av underhållning än nyheter.

Den bredare frågan som väcktes av Jones-intervjun – hur man intervjuar någon som främjar 'alternativa fakta' som inte är sakliga – är relevant för alla journalister, och den kommer inte att försvinna i en miljö där många offentliga personer verkar modiga att berätta osanningar . För dessa fall erbjuder jag dessa riktlinjer:

  • Fråga dig själv – och din redaktör – varför du gör intervjun. Är det för betyg eller klick, eller kommer din publik att lära sig något värdefullt? Ge inte en lögnare en plattform och publicitet om inte personen verkligen är nyhetsvärd.
  • Gå in förberedd. Titta på eller läs varje intervju de har gjort och undersök varje lögn de har berättat. Kom beväpnad med fakta för att utmana deras berättelse vid lämplig tidpunkt. Om du genomför intervjun i lugn takt – inte i direktsänd TV när ett nästan omedelbart genmäle krävs – kan du låta ditt ämne koka sin egen gås innan du lägger fram dina bevis som motbevisar falska påståenden.
  • Sök en uppföljande intervju, även per telefon, om de tar upp tvivelaktiga nya påståenden om att du inte kan kontrollera fakta i realtid.
  • Tänk dig noga för innan du sänder live. Det är mycket lättare att lägga till video, ljud eller skriftliga bevis som bevisar att en lögnare har fel i efterproduktion. (Det vet politikerna, varför många insisterar på direktsända, oklippta intervjuer).
  • Kontrollera dina fakta. Kontrollera dem igen. Kontrollera dem nu igen. Undergräv inte din egen trovärdighet genom att göra ett misstag. Och om du gör det, bekräfta och korrigera det omedelbart.

Alexios Mantzarlis, chef för International Fact-Checking Network på Poynter, har tips som är särskilt relevanta för tv- och videointervjuare:

  • Kom beväpnad med bevis i visuell form; läs inte bara citat eller fakta högt. Och förvänta dig inte att tittare i en tid av lågt förtroende för media ska lita på en intervjuares ord mer än en intervjupersons. 'Ha bevisen redo att presentera på skärmen genom en grafik eller video,' rekommenderar han. 'Tittarna kommer att veta om han eller hon inte tar upp det som finns på skärmen' och det hindrar dem 'från att byta ämne för lätt eller förvirra' - som Jones uppenbarligen försökte göra när Kelly frågade honom om Sandy Hook.
  • I en live-situation är ett förstklassigt produktionsteam som snabbt kan anpassa bevis som redan har samlats in för att motbevisa alla nya lögner som yttrar sig kritiskt, säger Mantzarlis; en subjekt kan 'justera påståendet på ett sätt som skulle kräva att bevisen som presenteras ändras innan de projiceras.'

Jag bad The Washington Posts David Fahrenthold, som vann årets Pulitzer-pris för nationell rapportering för fågelskådning och faktakontroll av Trumps märkliga påståenden om välgörenhet, att dela med sig av sina bästa metoder. Han krediterar dem till Deborah Nelson, en Pulitzer-vinnande reporter som han arbetade med när han var praktikant på Seattle Times (hon är nu journalistikprofessor vid University of Maryland):

  • Börja din rapportering utifrån och in, säger Fahrenthold. Samla dokument och påbörja sedan intervjuer med de mest avlägsna och frånkopplade källorna. Lär dig så mycket du kan från den yttre cirkeln av personens kontakter, sedan från den inre cirkeln, innan du pratar med personen själv. Sedan går du in med tillräckligt med kunskap för att du vet om intervjupersonen ljuger, och du kan konfrontera dem i samma intervju.
  • Om du misstänker att någon ljuger för dig, avbryt inte dem. Uppmuntra dem faktiskt att fortsätta och ställa uppföljningsfrågor så att den falska historien kan spinnas ut i sin helhet. Först då konfronterar du dem med det faktum att du vet att de ljuger, och ber dem gå igenom historien igen, denna gång med sanningen. Genom att lära dig de fullständiga detaljerna om lögnen kan du förstå mer om vad de gömde och hur mycket ansträngning de hade lagt ner på att dölja den.

Jag stöder helhjärtat att låta försökspersoner hissa sig själva med sina egna petards när formatet på en intervju tillåter det. Som Fahrenthold bevisade efter att ha pratat med Trump och hans medarbetare om familjens förmodade välgörenhetsgivning, lär man sig mycket mer genom att låta människor berätta sina historier, hur fulla av hål de än må vara. Se bara till att du har varorna för att bevisa att de har fel om de ljuger.

Vilket för oss tillbaka till Jones, en av de mest inflytelserika – och tyvärr nyhetsvärde – lögnare i näringslivet idag. Jag kommer att hålla tillbaka bedömningen av huruvida Kelly uppnådde bedriften att hålla honom och de i Vita huset som lyssnar på honom ansvariga tills intervjun sänds. (För allt vi vet kan NBC News lägga till sammanhang eller kritiska röster som svar på den arga reaktionen).

Beroende på hennes frågor och påtryckningarna hon gav, kan Kelly ha burit Jones vatten - eller kokat det.