Hur viktiga är kampanjslogans?

De nationella politiska kongresserna är en tid då delegaterna bär fåniga hattar och viftande affischer som bär kampanjens slagord. Men hur viktiga är slagorden i år?

Jag ringde till Kerry- och Bush-kampanjerna förra veckan och pratade med arbetare på båda presskontoren som var osäkra på om det fanns officiella slagord. Kathy Roeder, talesman för Kerry-Edwards-kampanjen, sa att demokrater nyligen har använt sloganen 'Building a Stronger America', även om, säger hon, 'det kan finnas nytt material som speglar vårt team under och efter den demokratiska konventet. ”

Bush-Cheneys officiella slogan är 'Ja, Amerika kan!' Tidiga Bush-reklam använde slagordet 'President Bush. Stadigt ledarskap i tider av förändring.”

Här är en samling kampanjslogans från tidigare kampanjer . Jag var nyfiken på dessa, så jag mailade flera frågor om slogans till presidenthistorikern Doris Kearns Goodwin. Detta är hennes redigerade svar:

I vissa kampanjer kan (slogans) vara avgörande om de fångar en stämning i landet eller en kvalitet hos kandidaten eller ett löfte till väljarna. Det händer inte ofta, men när det händer är sloganen en stenografi för hela kampanjen.

Teddy Roosevelts löfte om en 'square deal' ( Notera: lyssna på tal) för både företag och arbetare 1904 skilde honom från mer konservativa republikaner och från företagsskandalerna under hans tid. Sedan, när han ställde upp som tredje partskandidat 1916 och sa att han kände sig som en tjurälg, blev tjuren symbolen för hans energi och tuffhet.

1920 fångade Hardings 'tillbaka till normaliteten' landets önskan att återgå till lugnet efter krigsåren och arbetarstrejker under tidigare år. Hoovers 'A kyckling i varje gryta och en bil i varje garage” fångade löftet om välstånd under det rytande 20-talet, vilket fick det att verka som att ett fortsatt republikanskt styre skulle säkerställa dessa saker. (Faktiskt gav Hoover aldrig löftet. Frasen kom från annonser från Republikan National Committee.)

FDR:s löfte om en 'new deal' för det amerikanska folket fångade den enorma önskan om förändring och rättvisa efter börskraschen och depressionen.

JFK:s 'Let's get America moving again' hänvisade inte bara till trögheten i den amerikanska ekonomin vid den tiden utan behovet av att konfrontera sovjeterna mer aggressivt och behovet av att ersätta gamla, trötta ledare.

LBJ:s 'Stora samhälle ” föreslog större mål för Amerika bortom välstånd, medan Nixons ”tysta majoritet” talade till ett helt segment av befolkningen som kände sig utanför av 1960-talets våldsamma splittringspolitik.

I modern tid tror jag att Bushs 'medkännande konservatism' 2000 var en mycket framgångsrik slogan, som tycks positionera honom annorlunda än oklara konservativa som ändå planterar sig själv i den konservativa kanalen.

Än så länge kan jag inte se att något av försöken till slagord på någon sida i år har slagit fast eller sannolikt kommer att hålla i historien. Bush kan inte längre använda 'medkännande konservativ' utan att behöva stå till svars för (gapet mellan hans löften och hans handlingar). Att slåss för 'ett starkare Amerika' säger inte heller något utmärkande.

Även om jag längtar efter de dagar då konventionerna fångade hela landets fantasi, tror jag fortfarande att de är viktiga som ett sätt att förstärka aktivisternas energi, skapa en känsla av lagarbete och introducera kandidaterna och deras plattformar för de flesta av de väljarna, som bara börjar fokusera på den här tiden.

Min personliga önskan skulle vara för fler låtar som förr i tiden.

Jag kan fortfarande sjunga refrängerna till: 'Jag gillar Ike' … eller “Gå på en flotte med Taft” — en ganska konstig låt med tanke på att Taft vägde 300 pund, så det kan vara farligt att dela en flotte med honom. Förr i tiden var attacksångerna förödande.

En refräng mot Van Buren körde:

Vem styr oss med en järnstång?
Vem rör sig på Satans vink och nick?
Den som inte bryr sig om människan,
Vem bryr sig inte om Gud?
Van Buren, Van Buren!

Tänk vad roliga sådana låtar skulle vara idag!

Här är en uppsats om kampanjlåtar från PresidentElect.org

Goodwin vann Pulitzerpriset 1995, och drog sig sedan ur 2002 års bedömning efter att ha stått inför anklagelser om plagiat.