Kompensation För Stjärntecknet
Substabilitet C -Kändisar

Ta Reda På Kompatibilitet Med Stjärntecken

Hur fixar vi Vita husets dagliga presskonferenser för coronavirus-arbetsgruppen?

Nyhetsbrev

Din onsdag Poynter-rapport

President Donald Trump talar om coronaviruset i Vita husets rosenträdgård tisdagen den 14 april 2020 i Washington. (AP Photo/Alex Brandon)

Om en medieskribent var så benägen skulle han eller hon kunna skriva om Vita husets coronapresskonferenser varje dag. Varje dag.

Varje dag är det något – ytterligare ett provosfullt utbyte mellan president Donald Trump och en journalist, mer tvivelaktiga Trump-påståenden som skickar faktagranskare i stök och en massa andra konstiga ögonblick som inte liknar något vi någonsin sett tidigare i Vita husets briefingrum. Tisdagens nyheter från Rose Garden var mer av samma sak.

Presskonferenserna har på samma gång blivit nyhetsvärda och repetitiva. Så har också mediaspalterna och nyhetsbreven - som den här - om de fokuserar på presskonferenserna varje dag.

Poängen: Även om det finns intressanta medieklumpar i genomgångarna, kan medieskribenter inte skriva om det varje dag. Politiska reportrar måste bevaka det. Nyheter måste bevaka det. Men inte medieskribenter.

Men genom att inte skriva om det kan det finnas en känsla av att du saknar dagens stora mediaberättelse eller en skyldig känsla av att du ignorerar kritiska ögonblick i vår historia.

Det råder ingen tvekan om att dessa presskonferenser har förvandlats till något mer än att bara uppdatera allmänheten om de senaste uppgifterna om coronaviruset, regeringssvar och framtida planer. Mycket av det kan skyllas på presidenten. Men vilken roll har media spelat? Och kan något göras för att göra presskonferenserna mer produktiva?

För det första bör varje förnuftig person erkänna att president Trump använder nyhetskonferenserna om coronaviruset som delvis kampanjmöten. Eftersom coronaviruset har gjort att han inte kan ge sig ut på vägen och hålla stubbtal, tillåter de dagliga pressträffarna honom att förmedla sitt budskap till det amerikanska folket. Detta är helt klart viktigt för honom, eftersom han ofta pratar om sina 'betyg'. Många av hans genomgångar används för att prata om hur väl han har hanterat krisen.

Washington Posts Ashley Parker skrev , 'Men mitt i denna dödliga pandemi som inte visar några uppenbara tecken på att avta, gjorde presidenten klart att Trumps främsta oro är Trump - hans självbild, hans mediebevakning, hans åkallande och hans motståndare, både verkliga och inbillade .”

Man skulle kunna tro att presidenten och hans team är så pressade på tid att de inte har två timmar över varje dag. Men Trump har helt klart gjort dessa genomgångar till en prioritet, eftersom han är där ute varje dag.

Debatten rasar om huruvida nätverk ska sända genomgångarna i sin helhet. Två nätverk - Fox News och C-SPAN - visar vanligtvis det hela. CNN och MSNBC klipper in och ut och visar dem mest. De stora nätverken visar dem sällan eftersom de står i konflikt med kvällsnyheterna. Jag kan inte se ett scenario där varje nätverk helt plötsligt kommer att sluta sända dem.

Men hur är det med längden? Det känns konstigt att argumentera för mindre tillgång, men kanske skulle dessa presskonferenser hålla fokus och vara mer produktiva om de var närmare 30 eller 45 minuter. Eftersom det verkar osannolikt att presidenten är ivrig att stänga av presskonferenserna efter en halvtimme, skulle det överlåtas till de närvarande att göra sitt bästa för att begränsa längden.

Det verkar också osannolikt.

Med så många butiker närvarande, som alla arbetar med olika aspekter av coronavirusets historia, är det osannolikt att presskåren skulle vara tillräckligt organiserad för att komma med en plan för att begränsa antalet egna frågor.

Trump-anhängare kan hävda att media använder en del av dessa genomgångar för att antagonisera presidenten. Men även om inte alla frågor har varit perfekta - och det kan finnas exempel på frågor som är avsedda att hamna under presidentens hud - har de flesta frågorna varit giltiga. Trumps största sprängningar har kommit när han är ganska utmanad och inte kan försvara sina handlingar eller passivitet.

På grund av Trumps önskan att hålla dagliga presskonferenser och eftersom det verkar osannolikt att Vita husets media kan samordna en enhetlig plan för hur man ska hantera Q&A-delen av de dagliga genomgångarna, förvänta sig mer samma sak.

Men, rättvis varning, det är bara inte något som medieskribenter kan skriva om varje dag.

Bloomberg News grundare Michael Bloomberg. (KGC-254/STAR MAX)

Det här är dåligt: ​​För sex år sedan dödade Bloomberg News en utredning om rikedomen hos några av de högsta medlemmarna i kommunistpartiet i Kina eftersom de var rädda för att den kinesiska regeringen skulle hämnas. Det här är också dåligt: ​​Bloomberg News försökte få en av reportrarnas fru att skriva på ett sekretessavtal så att hon inte kunde prata om det. Denna explosiva historia var bruten av NPR .

Bloomberg gjorde en berättelse 2012 om finanserna för Kinas rikaste man, Wang Jianlin, och Kinas president Xi Jinpings familj. Vid den tiden var Bloombergs grundare, Michael Bloomberg, borgmästare i New York City. En uppföljningshistoria togs så småningom ner. NPR har ljud av Bloomberg News chefredaktör Matthew Winkler, på ett telefonkonferenssamtal, där han sa: 'Det kommer säkert att, du vet, bjuda in kommunistpartiet att, du vet, helt stänga ner oss och sparka ut oss ur landet. Så jag ser det helt enkelt inte som en berättelse som är berättigad.'

En av reportrarna på berättelsen var Mike Forsythe. Efter den första historien mottog Forsythe dödshot och Bloomberg News flyttade honom och hans fru från Peking till Hong Kong. Efter att ha dödat uppföljningsberättelsen försökte Bloomberg News få reportrar som hade arbetat med berättelsen att underteckna sekretessavtal, samt försökte få ett från Forsythes fru, Leta Hong Fincher.

Hon sa till NPR: 'De antog att jag var frun eftersom jag var fru till deras anställda. Jag var bara ett bihang till deras medarbetare. Jag var inte en människa.'

Bloomberg News stängde slutligen av Forsythe efter att ha anklagat honom för att ha läckt hela kontroversen till andra nyhetskanaler. Han fick till slut sparken. Han är nu en undersökande reporter på The New York Times.

Kolla in NPR-historien för mer av detaljerna, inklusive Michael Bloombergs komplicerade förhållande mellan att vara politiker och ägaren till ett medieföretag.

Dean Baquet, verkställande redaktör för The New York Times. (AP Photo/Ted Anthony)

Relativt ny New York Times medieskribent Ben Smith har en övertygande intervju med en tidningsredaktör om varför det tog redaktörens tidning 19 dagar att anmäla anklagelser om sexuella övergrepp mot den demokratiske presidentkandidaten Joe Biden. Det råkar vara så att Smiths intervju är med hans chef - Times' Dean Baquet. Och ge Smith kredit, han ställde bra frågor.

Den 25 mars anklagade en kvinna vid namn Tara Reade Biden för att ha överfallit henne 1993. Men Times skrev inte en berättelse förrän den 12 april. Smith frågade Baquet vad som tog så lång tid, och Baquet visade öppenhet när han förklarade Times tankeprocess.

' ... främst tänkte jag att det som The New York Times kunde erbjuda och borde försöka erbjuda var rapporteringen för att hjälpa människor att förstå vad de ska göra om ett ganska allvarligt anklagelsegsmål mot en kille som hade varit vicepresident i USA och knackade på dörren till att vara hans partis nominerade,” sa Baquet till Smith.

Det är där saker och ting blir komplicerade. Biden var fortfarande i en strid (även om han hade kontroll) med Bernie Sanders om den demokratiska nomineringen från den 25 mars tills Sanders hoppade av den 8 april.

Baquet berättade för Smith, 'Jag trodde att den största skyldigheten vi hade, ärligt talat, var till berättelsen och att ha flera samtal med Tara Reade. Och för att vara ärlig vid den tidpunkten var det inte som att vi var i ett hett lopp med klockan tickar. Den huvudsakliga skyldigheten var att få en riktigt känslig berättelse så nära rätt som vi kunde.”

Det är en intressant intervju av Smith som gjorde ett bra jobb med att få Baquet att dra tillbaka gardinen för historien.

Dessutom, kolla in Times opinionskolumnist Michelle Goldberg, som skrev, 'Vad man ska göra med Tara Reades anklagelse mot Joe Biden.'

De dystra nyheterna inom lokaljournalistiken fortsätter. Det senaste kom i tisdags när företaget som äger Los Angeles Times tillkännagav ledighet i upp till 16 veckor för dem på affärssidan (icke-redaktionen). Och det är möjligt att några av dessa anställda – totalt cirka 40 – kommer att sägas upp i slutet av ledigheten.

Anledningen? Det börjar låta bekant. I ett memo till personalen sa Chris Argentieri – president för California Times, som äger LA Times och San Diego Union-Tribune – 'På grund av de oväntade effekterna av Covid-19 har våra annonsintäkter nästan eliminerats.'

Enligt New York Times Marc Tracy , sa Argentieri till LA Times-anställda, 'The Times har förlorat mer än en tredjedel av sina reklamintäkter och förväntar sig att förlora mer än hälften av sina reklamintäkter under de kommande månaderna.'

Utöver permissionerna kommer senior ledning i både redaktionen och affärsavdelningarna på LA Times och San Diego Union-Tribune att få en lönesänkning, kanske så mycket som 15 % under tre månader.

Gång på gång har jag hänvisat läsarna av detta nyhetsbrev till elitbevakningen av coronaviruset som utförs av The Atlantic. Bland de mest insiktsfulla läsningarna är vetenskapsskribenten Ed Yong. Hans senaste stycke - 'Vår pandemisommar' — tittar på hur vår nya normala kan se ut när vi kommer tillbaka till det så kallade normala. Med andra ord, det kanske inte finns någon normal igen, åtminstone inte på länge.

En hälsoexpert sa till Yong, 'Jag tror att folk inte har förstått att det här inte handlar om de kommande veckorna. Det här handlar om de kommande två åren.'

Det är ännu ett måste att läsa som beskriver exakt hur sommaren och därefter kan se ut, baserat på vetenskapen och modellerna. Och du kanske inte gillar svaret på 'När kommer det att gå tillbaka till det normala?'

Yong skriver, 'När resten av USA kommer överens med samma rastlösa förgänglighet, måste det överge frågan När återgår vi till det normala? Den synen ignorerar de enorma skillnaderna i vad olika amerikaner upplever som normalt. Det slösar bort det sällsynta tillfället att ombilda hur ett mer rättvist och mindre sårbart samhälle kan se ut. Det skingras över den pågående karaktären av coronavirushotet. Det finns ingen väg tillbaka. Den enda vägen ut är genom - förbi en turbulent vår, över en ovanlig sommar och in i ett oroligt år därefter.'

Trefaldige Pulitzerpristagaren Barton Gellman har gått med i The Atlantic som personalskribent. Han är mest känd för att ha brutit historien om den nationella säkerhetsbyråns whistleblower Edward Snowden för The Washington Post. The Atlantic sa att Gellman, som var på The Post i mer än 20 år, kommer att börja med att fokusera på att täcka coronavirus-pandemin och regeringens svar på krisen.

Det är bara ytterligare ett tecken på Atlantens engagemang för att täcka coronaviruset, och det lönar sig. The Atlantic rapporterar att man i mars mer än fördubblade sitt tidigare publikrekord på en månad med 87 miljoner unika besökare och mer än 168 miljoner sidvisningar. Det har också lagt till 36 000 nya prenumeranter även om det mesta av dess täckning av coronaviruset har varit gratis.

Bortsett från sina olika uppgifter som Fox News senior politiska analytiker, har Brit Hume nu tagit en inofficiell roll som mediekritiker. Och Trumps försvarare.

Visst har han rätt att kommentera allt han gillar, men det bör noteras att han har ägnat de senaste dagarna åt att kritisera media samtidigt som han, till synes, försvarat president Trump.

I en konstig tweet på tisdagen verkade Hume rynka pannan på media för att ha reagerat på saker som Trump faktiskt sa. Han twittrade :

'POTUS påståenden om absolut makt i nödsituationen vid Covid 19 är konstitutionellt nonsens, en annan av hans serieöverdrifter. Reaktionen på dem är ytterligare ett fall av medias enträgna fokus på det han säger, som om det är viktigare än vad han faktiskt gör.'

Hume följde den tweeten med en annan som sa att det inte finns någon indikation på att Trump kommer att utöva total auktoritet … även om han sa att han har den rätten, vilket han inte har. (Trump tog sig tillbaka från den hållningen i tisdags.)

Det här kommer bara ut som en udda kommentar från Hume, en mediemedlem själv. Kärnan i Humes kommentarer verkar vara att media borde veta bättre än att lyssna på någon som säger en massa saker som inte är sanna. Istället för att ta media till uppgift för att rapportera om några av de upprörande saker som Trump säger, borde han inte ta Trump på sig för att ha sagt upprörande saker? Det är inte som om Trump är någon konspirationsteoretiker eller kabel-tv-värd som letar efter betyg. Han är USA:s president.

Humes kommentarer följer vad som ofta har varit en diskussionspunkt från dem inom administrationen: Var inte uppmärksam på vad presidenten säger, utan vad han gör.

Under de senaste dagarna, Hume också kritiserade mediefrågor i Vita husets presskonferenser banderoller som CNN sätter på sin skärm under presskonferenser och New York Times bevakning av anklagelserna om sexuella övergrepp mot Joe Biden jämfört med dess bevakning av anklagelserna mot Brett Kavanaugh.

Återigen, Hume har rätt att uttrycka sin åsikt hur han vill om vad han vill, men han anses vara mer av en reporter än en förståsigpåare och dessa Twitter-kommentarer framstår som en partisk förståelse.

Skådespelerskan Angelina Jolie. (Foto av Joel C Ryan/Invision/AP)

Har du feedback eller tips? E-posta Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-post.

Vill du få den här genomgången i din inkorg? Anmäl dig här.