Skadeståndsklausuler lämnar frilansare öppna för stämningar

Forbes bidragsgivare Dolia Estevez är på egen hand.

För två år sedan identifierade Estevez en tidigare talesman för den mexikanska presidenten Philip Calderon som en av de '10 mest korrupta mexikanerna 2013' i en berättelse hon skrev på Forbes hemsida. Talesmannen stämde Forbes och Estevez enligt New Yorks lag.

Påståendena var olika: en för förtal, mot Forbes och Estevez tillsammans; en för avsiktligt tillförande av känslomässigt lidande, endast mot Estevez; och två för inblandning i affärsrelationer, endast mot Estevez. Presstalespersonen krävde skadestånd.

Istället för att försvara sin bidragsgivare, som den skulle ha gjort om hon var en personalskribent, Forbes berättade för Estevez att hon var ensam och åberopade en bestämmelse i dess standardfrilanskontrakt som säger att webbskribenter är 'ansvariga för alla juridiska anspråk som uppstår' från deras arbete. En annan bestämmelse säger att webbskribenter måste 'skadeslösa Forbes och hålla (det) ofarligt mot alla ansvar, kostnader eller utgifter ... som uppstår till följd av' deras arbete.

Estevez var osäker på vad hon skulle göra Charles Glasser , en konsult och tidigare global mediarådgivare på Bloomberg News, och tillsammans övertalade de Ronald White , en processledare vid Morrison Foerster advokatbyrå, att ta ärendet — som pågår. Glasser och White hanterar det pro bono, med stöd av Whites företag.

'[Estevez] behövde hjälp,' sa Glasser. 'Hon var plötsligt ensam, och det har den andra sidan gjort aggressiv , skicklig advokater – Och vi tror att hennes berättelse var korrekt och att det låg i allmänhetens intresse.

När Mia Carbonell kontaktades sa Mia Carbonell, senior vice president för företagskommunikation på Forbes i ett e-postmeddelande att 'Forbes advokat samarbetar med Estevez advokat för att försvara dessa anspråk mot Estevez och Forbes Media LLC. Vår gemensamma yrkande om att avvisa klagomålet lämnades in till domstolen den 16 april 2015.”

(Att de 'samarbetar' och lämnade in en gemensam motion betyder inte att Forbes valde att försvara Estevez och ändrar inte det faktum att Forbes kan kräva att Estevez ska gottgöra företaget för eventuella kostnader.)

Även om Estevez vinner, kanske nästa journalist inte - delvis för att nästa kanske inte har turen att landa ett juridiskt team med vita skor, pro bono. Och, oavsett utgången, exemplifierar fallet ett problem på frilansmarknaden: den genomgripande användningen av ansvarsavskrivningar och skadeersättningsklausuler.

En liten domino

Dessa klausuler säger till en frilansare att om butiken blir stämd kommer frilansaren att hålla det ofarligt och göra det hela ekonomiskt; och att frilansaren står på egen hand om hon blir stämd. Det är inget nytt att kontrakt inkluderar den typen av språk, men när fler butiker antar frilansmodeller för innehåll och fler permitterade journalister och nybörjarbloggare kommer in på marknaden, oroar vissa sig för att det skulle krävas en liten domino för att slå ner en persons liv .

'Förutom att se till att du får betalt är dessa klausuler den största faran för frilansare, det största de borde oroa sig för,' sa Randy Dotinga , ordförande för American Society of Journalists and Authors , som representerar mer än 1 000 frilansskribenter.

'Risken att något kan gå fel är liten, men skadorna kan bli mycket stora', tillade han.

Och klausulerna är allestädes närvarande. Tänk på den handfull som visas nedan, utdrag från standardavtal som används av (1) Hearst, (2) Den nya republiken , (3) Columbia Journalism Review, (4) och Huffington Post. Termerna varierar något, men den allmänna idén gäller från den ena till den andra.

Vissa författare ber publikationer att ta bort klausulerna och till och med gå därifrån om de vägrar. Men Dotinga, som frilansar för Röst från San Diego och Kaiser Health News bland annat oroar sig för att många författare helt enkelt skriver under kontraktet, omedvetna om ansvaret och helt enkelt tacksamma över att ha ett jobb.

'Det är möjligt att förhandla om dem och få dem att försvinna, men författare måste ta reda på hur stor risk de kan stå inför och om det är värt det att utkämpa den kampen', sa han.

Barry Yeoman är en frilansare på heltid, erkänd för sin undersökande rapportering om fjäderfäindustrin, högskolor med vinstsyfte och abortfrågor. Han vet att dessa ämnen är kontroversiella, och det gör hans redaktörer också. Närhelst han får ett nytt kontrakt ber han om ansvars- och skadeståndsklausulerna att lyda:

Skribenten garanterar att artikeln inte kommer att innehålla material som är medvetet ärekränkande eller ärekränkande. I gengäld samtycker utgivaren till att tillhandahålla och betala för råd för att försvara författaren i alla rättstvister som uppstår till följd av artikeln.

Vissa redaktörer har aldrig ens läst sina egna frilanskontrakt, sa Yeoman, och de blir ofta förvånade över räckvidden av klausulerna. Det värsta, tillade han, kräver att författaren står för sina egna juridiska kostnader och för publikationen – för alla anspråk, inte bara rimliga.

'Om en frilansare ska ta ett uppdrag med någon utredningskomponent, eller på något sätt är kontroversiell, kan vem som helst tjata och puffa och hota med en rättegång även om det inte finns någon som helst grund', sa Yeoman. 'Så, att kräva att en journalist ponnyar vid det första hotet, hur grundlöst det än är, är inte bara oetiskt för publiceringen utan helt opraktiskt. Det är oöverkomligt för frilansaren.'

Trots mejl till redaktörer på Den nya republiken , BuzzFeed, Huffington Post, Skiffer , och Trådbundet —för att diskutera deras användning av ansvarsavskrivningar och skadeersättningsklausuler — sa redaktörerna antingen att de inte var i stånd att diskutera deras butikskontrakt eller så svarade de inte.

Dennis Giza, biträdande utgivare av Columbia Journalism Review, sa att skadeersättningsklausuler är standard i Columbia University-kontrakt med frilansare, inklusive CJR. Han sa att de genomför en intern granskning av alla författarkontrakt för att hitta 'den rätta balansen mellan rättigheter och skydd för både CJR och våra författare.'

'Vi arbetar med skribenter som är obekväma med delar av vårt kontrakt för att utarbeta reservationer om möjligt, men för att vara ärlig har sådana förfrågningar varit sällsynta', skrev han i ett mejl.

Amy Ginensky är ordförande för First Amendment och kommunikationspraktik på Pepper Hamilton i Philadelphia och är extern rådgivare för First Amendment för The Philadelphia Inquirer. Hon sa att hon inte minns att skadeersättningsklausuler kommer upp i rättstvister som hon har hanterat, men tror att klausulerna i allmänhet skulle hålla i domstol. 'Reportrar är intelligenta människor, och de skriver under kontraktet,' sa hon. 'När människor undertecknar kontraktet går de med på vad som står i det.'

Ginensky sa att en innehållsportal, som YouTube, helt enkelt publicerar vad någon laddar upp. Men det är inte samma sak med frilansare som arbetar med redaktörer, för då är publiceringen direkt involverad.

I praktiken kan det hända att skadeersättningsklausulerna inte ger arbetsgivare särskilt mycket skydd, helt enkelt för att de flesta reportrar inte har råd med stora utbetalningar ekonomiskt. Och om det blir en stämningsansökan riskerar både utgivaren och reportern, oavsett klausulen, mot den som stämmer.

'Jag ser poängen med klausulen, för som författare borde du känna dig väldigt ansvarsfull - att du är sugen på att lägga ut den här historien,' sa hon.

'Frilansare blir bara utelämnade'

Att vara frilansare idag är inte ett monolitiskt koncept – det omfattar Huffington Post-bloggare, Forbes-bidragsgivare och journalister som är anställda i allt utom deras förmånspaket. Det finns ett spektrum här.

Faktum är att Forbes Avtalet innehåller också språk som säger att medieföretaget försöker behandla sina frilansare som användare och sig själv som en ren innehållsvärd – för att minimera företagets ansvar för det innehållet. Med andra ord, bidragsgivare är till Forbes vad uppladdare är till YouTube.

Försäkring är också en del av ekvationen. För det första är frilansmarknaden någonstans mellan oförsäkrad och underförsäkrad. Vilket innebär att om den genomsnittliga frilansaren blir stämd, kanske hon inte har råd med ett försvar. Och om hon förlorar kan det äventyra hennes hem, bil och framtida löner. På motsvarande sätt kan rädslan för att riskera dessa saker ha en kylande effekt på kritisk rapportering.

(Vissa husägares försäkringar inkluderar förtalsskydd, men dessa försäkringar är normalt inte effektiva för en journalist på heltid, som samlar in och rapporterar nyheterna för betydande ekonomisk vinning. Det är relevant eftersom många sådana försäkringar inkluderar en ' företagsaktiviteter ” undantag som utesluter täckning om den försäkrade gör ett påstått ärekränkande uttalande i samband med en verksamhet som utförs för betydande ekonomisk vinning. Mer information om ansvarsförsäkring för frilansare c finns i den här Forbes-artikeln .)

För det andra har traditionellt medier som blir stämda föredragit att kontrollera försvaret och att hålla utloppets intressen i linje med journalistens. Men om butikens ansvarsförsäkring inte täcker frilansare, kan det besluta att inte stå för räkningen för en frilansares separata försvar.

'Det är ganska typiskt för mediepolicyer att täcka försvarskostnader för enskilda anställda och domar mot dem personligen,' sa jeff hermes , biträdande direktör för Medierättsresurscenter . 'Frilansare blir bara utelämnade.'

Varför är det så?

Hermes sa att det förmodligen är en försäkringsdom.

'[Det är en återspegling av] om det är mer troligt att frilansare kommer att behöva separat rådgivning, med tanke på den ökade potentialen för en divergens mellan butikens och frilansarens intressen,' sa han. 'Det är betydligt mer sannolikt att en frilansare kommer att peka ett juridiskt finger åt en redaktör än en anställd gör, och vice versa.'

Som nämnts ovan lämnade Estevez juridiska team in en motion om att avfärda, med Forbes, den 16 april, och Glasser sa att han är säker på att historien kommer att skyddas av både den federala och New Yorks konstitution. Han tillade att det inte finns någon fiendskap mellan Forbes och Estevez.

'Hon förstår avtalet hon skrev på och hennes förhållande till Forbes är fantastiskt, sa Glasser. 'Vi går vidare separat, men vi jobbar med Forbes till en viss grad. Vi har ömsesidiga intressen av att försvara historien och principerna om det första tillägget.'

Och ändå Forbes har uppenbarligen inget intresse av att försvara berättelsens författare, personen som utövar dessa principer.

Exempel på skadeersättningsklausuler

1) Hearst: 'Du samtycker härmed till att hålla Hearst och dess licenstagare och överlåtare skadeslösa från alla anspråk, krav och ansvar (inklusive rimliga advokatarvoden) som härrör från eller är ett resultat av brottet eller påstådda brottet mot de föregående utfästelserna och garantierna och du samtycker vidare till att bistå och samarbeta med Hearst i dess försvar av alla anspråk som hänför sig till Verket. Du samtycker vidare till att detta avtal ska vara bindande för dig och dina arvingar, efterträdare och överlåtare.”

2) Den nya republiken: Om något klagomål eller anspråk som rör artikeln/bloggen görs av någon tredje part när som helst, oavsett om det är ett formellt rättsligt klagomål eller på annat sätt, ska författaren helt hålla utgivaren skadeslös och hålla utgivaren skadeslös med avseende på alla kostnader, utgifter, skador och förluster (inklusive rimliga advokatarvoden) som härrör från det klagomålet eller anspråket, och kommer att samarbeta fullt ut med Publisher för att svara på och försvara sig mot sådana klagomål eller anspråk.

3) Columbia Journalism Review: Du samtycker härmed till att släppa, frigöra, gottgöra och hålla CJR ofarligt från alla anspråk och krav som uppstår ur eller i samband med brott mot någon av garantierna och utfästelserna som anges häri eller användningen av artiklarna , inklusive utan begränsning alla anspråk på upphovsrätts- eller varumärkesintrång, förtal eller intrång i integriteten. CJR ska vara berättigad men inte skyldig att överta och kontrollera försvaret och avvecklingen av sådana skadeslösa anspråk.

4) Huffington Post: Om du bryter mot någon av Bloggers villkor, eller om vi får en förfrågan eller klagomål om ditt inlägg, samtycker du till att du är ansvarig, och du samtycker till att hålla Huffington Post skadeslös för alla resulterande anspråk och ansvar. Detta avtal regleras av New Yorks lag, och om vi har en tvist om det, eller om något innehåll som du skickar till oss, kommer tvisten endast att lösas i New Yorks domstolar. Vi kan ge dig meddelanden om Huffington Post Blogger-programmet och dessa villkor via e-post. Dessa villkor utgör hela avtalet mellan dig och oss och kan inte ändras om vi inte godkänner det skriftligen.

5) Philadelphia Inquirer: Du godkänner att du kommer att vara den enda författaren till verken
överförs till PNI, som kommer att vara originalverk av författarskap av dig,
fri från plagiat. Du samtycker till att använda rimlig försiktighet för att säkerställa detta
alla fakta och påståenden i de överförda verken är sanna och det
de gör inte intrång i någon upphovsrätt, integritetsrätt eller äganderätt
rättighet, publicitetsrätt eller någon annan rättighet för tredje part.

Avslöjande: Poynter.org skapar för närvarande ett uppdaterat oberoende entreprenörsavtal för frilansare och planerar för närvarande att inkludera en skadeersättningsklausul.

Dawn Fallik är gästprofessor vid University of Kansas. Hon var medicinsk personalreporter på The Philadelphia Inquirer och frilansade för bland annat The New Republic, The Wall Street Journal och Al-Jazeera America.

Jonathan Peters är biträdande professor i journalistik vid University of Kansas, där han undervisar i mediajuridik och har en forskartjänst vid Information & Telecommunication Technology Center. Peters, en advokat och pressfrihetskorrespondent för Columbia Journalism Review, har skrivit om juridiska frågor för Esquire, The Atlantic, Slate, The Nation, Wired och PBS.