Kompensation För Stjärntecknet
Substabilitet C -Kändisar

Ta Reda På Kompatibilitet Med Stjärntecken

En op-ed kontrovers ledde till en New York Times revolt. Här är vad som hände och varför Times hade fel.

Nyhetsbrev

Din fredag ​​Poynter-rapport

Framsidan av New York Times kontor. (AP Photo/Charles Krupa)

Två stora storstadstidningar fortsatte att ta itu med kontroverser som de själva gjorde på torsdagen.

Låt oss börja med The New York Times och en op-ed som har gjort både anställda och läsare upprörda, och som kan få bestående konsekvenser.

Tidigare i veckan körde Times-redaktionen en op-ed bit från Arkansas republikanska senator Tom Cotton kräver att militären ska sättas in i städer under protester om George Floyds död, rasojämlikhet och polisbrutalitet. Cottons överdrivna ledare inkluderade sådana fraser som 'fuckless politiker', 'våldsorgie' och 'band av miscreants'.

Men bortsett från att det var pinsamt överskrivet, verkade op-eden farlig. Cotton skrev, 'vanförstådda politiker i andra städer vägrar att göra vad som är nödvändigt för att upprätthålla rättsstatsprincipen.'

Göra det som behövs? Vad gör den där betyda?

Läsare anklagade Times för att ha publicerat splittrande och potentiellt skadlig retorik som antydde något som liknar krigslagar. Återhämtningen var lika högljudd inom Times som dussintals Times-anställda twittrade samma sak: 'Att köra detta sätter Black @NYTimes-personal i fara.'

I ett brev till ledningen , skrev ett ospecificerat antal Times-anställda, 'Vi tror att hans budskap undergräver det arbete vi gör, i nyhetsrummet och i opinionen, och bryter mot våra standarder för etisk och korrekt rapportering för allmänhetens intresse. Det äventyrar också våra journalisters förmåga att arbeta säkert och effektivt på gatan.'

I en serie tweets försvarade Times redaktionssida redaktör James Bennet beslutet att publicera verket även om Times rapporterade sent på torsdagen att han berättade för personalen att han inte ens hade läst den innan den publicerades. Faktum är att det fortfarande inte är klart vem som läste den eller skrev på den innan den publicerades.

Ändå, Bennet twittrade , 'Times Opinion är skyldig våra läsare att visa dem motargument, särskilt de som framförts av personer som är i stånd att fastställa policy.' Han också twittrade , 'Vi förstår att många läsare tycker att senator Cottons argument är smärtsamt, till och med farligt. Vi tror att det är en anledning till att det kräver offentlig granskning och debatt.'

Det lugnade knappast stormen.

Slates Ashley Feinberg rapporterade att ett Times kundtjänstcenter rapporterade om avbokningar i hundra, medan många anställda fortsatte att ryka. New York Times medieskribent Marc Tracy citerade Times åsiktsbidragsgivare Roxane Gay sa att Cottons kommentar 'var inflammatorisk och stöder militär ockupation som om konstitutionen inte existerar.'

I ett memo till personalen, erhållen av CNN:s Oliver Darcy , sa utgivaren A.G. Sulzberger, 'Op-Ed-sidan finns till för att erbjuda åsikter från hela spektrumet, med ett speciellt fokus på de som utmanar de ståndpunkter som vår redaktion tar.' Han tillade att Times inte 'publicerar vilka argument som helst' och att alla kommentarer måste vara 'exakta, goda utforskningar av dagens frågor.'

I en artikel på Times hemsida På torsdag gav Bennet sina skäl för att publicera op-eden. Bennet sa att han starkt motsatte sig användningen av federala trupper och att han 'personligen var rädd för att lägga till militären till mixen bara skulle leda till mer våld mot de oskyldiga.'

Men, skrev Bennet, 'Vi publicerade Cottons argument delvis för att vi har förbundit oss till Times läsare att ge en debatt om viktiga frågor som denna. Det skulle undergräva The New York Times integritet och oberoende om vi bara publicerade åsikter som redaktörer som jag höll med om, och det skulle förråda vad jag tycker är vårt grundläggande syfte – inte att berätta för dig vad du ska tänka, utan att hjälpa dig att tänka. för dig själv.'

Det är bara en del av vad Bennet skrev. Och även om det är beundransvärt att publicera olika synpunkter, var den oroande delen av Bennets artikel när han erkände att han var 'rädd' för att lägga till militären kunde leda till våld. Det är de flesta människors rädsla. Och eftersom insatserna är så höga – bokstavligen på liv och död – känns det farligt och oansvarigt att låta sådana tankar uttryckas i Times.

Och det är inte som om Cotton's op-ed introducerade en ny idé som inte hade övervägts tidigare och som därför startade en givande debatt.

I det här ögonblicket, när landet är så oroligt, är Cotton's op-ed mer skadligt än nytta. Om Cotton velat skriva något sådant, kunde han ha använt Twitter och inte fått hjälp med att få sitt ord från ett av de största medieföretagen i världen.

The Times förväntas hålla ett rådhus med anställda idag där ledarskapet helt klart kommer att ha lite att förklara. Intressant nog, bara några timmar efter att Bennets artikel publicerades och efter att Bennet erkände för personalen att han inte hade läst kommentaren innan den publicerades, publicerade Times, genom en talesperson, detta uttalande: 'Vi har granskat stycket och processen fram till dess publicering. Denna recension klargjorde att en förhastad redaktionell process ledde till publiceringen av en Op-Ed som inte uppfyllde våra standarder. Som ett resultat planerar vi att undersöka både kortsiktiga och långsiktiga förändringar, för att inkludera att utöka vår verksamhet för faktakontroll och att minska antalet Op-Eds som vi producerar.'

Tyvärr kom kommunhuset och granskning av praxis för sent i detta fall. Skadan är redan skedd.

I stunder som dessa vill tidningar påminna folk om att redaktionen är skild från redaktionen. Det är sant. De två avdelningarna samråder inte med varandra. De är helt oberoende av varandra.

Men tidningar kan skrika det hur högt de vill och upprepa det så ofta de vill. De flesta läsare förstår fortfarande inte det. Allt de vet, för att använda det här fallet som exempel, är något som skrevs i 'The New York Times.' De skiljer inte på nyhetsrummet och redaktionen.

Och vet du vad? Det är inte läsarnas fel. Det är något tidningar aldrig kommer att kunna nå sina läsare och de behöver veta att varje gång något publiceras, särskilt av redaktionen.

Den andra tidningen som fortfarande behandlar interna stridigheter är The Philadelphia Inquirer, som jag nämnde i torsdagens nyhetsbrev . Rubriken på en column by Inga Saffron Att tala om den förödande och varaktiga inverkan som förstörelse kan ha på en stad och ett samhälle var 'Byggnader är också viktiga.'

Genom att spela bort frasen 'Black Lives Matter' var rubriken stötande och tondöv. Och personalen på Inquirer var naturligtvis upprörda. Många vägrade jobba på torsdagen och ringde in för att säga att de var 'sjuka och trötta'.

Färgade journalister på Inquirer skickade en brev till ledningen som delvis sa: 'Vi är trötta på förhastade ursäkter och tysta korrigeringar när någon skruvar till. Vi är trötta på workshops och arbetsblad och mångfaldspaneler. Vi är trötta på att arbeta i månader och år för att vinna förtroende från samhällen - samhällen som länge har haft goda skäl att inte lita på vårt yrke - bara för att se att förtroendet urholkas på ett ögonblick av slarviga, oempatiska beslut.'

I en artikel skriven av Inquirer-redaktörerna , bad tidningen om ursäkt och försökte förklara rubriken och kallade den 'oacceptabel'. De skrev att processen var normal, vilket innebär att rubriken skrevs av en redaktör och lästes av en annan.

'Den här incidenten klargör att förändringar behövs, och vi förbinder oss att börja omedelbart', står det i artikeln.

Redaktörerna fortsatte med att säga att outlet kommer att se över sin redigeringsprocess och fortsätta att ha utbildning och diskussioner kring 'kulturell känslighet.'

Brevet slutade med: 'Slutligen ber vi Inquirer-journalister om ursäkt, särskilt de färgade, som uttryckte sorg, ilska och förlägenhet i ett två timmar långt möte i nyhetsrummet på onsdagen. En enorm press ligger på axlarna av svarta och bruna Inquirer-journalister, och sådana misstag som görs av den tidning de arbetar för är djupt demoraliserande. Vi hör dig och kommer att fortsätta lyssna medan vi arbetar för att förbättra.'

Fox News Laura Ingraham. (AP Photo/Mark J. Terrill, fil)

Håll dig till sport eller uttryck dig? Fox News Laura Ingraham tog mycket hetta i torsdags – med rätta – över sina mycket olika reaktioner på idrottare som pratar om politiska och sociala frågor. I ett perfekt exempel på videoband som aldrig dör och tidigare ord som lever för evigt, antydde Ingrahams hyckleri en partiskhet. Och var bara ytterligare ett exempel på varför hon har liten trovärdighet för många.

Under 2018, på sin bästa sändningstid, sa Ingraham till NBA-stjärnorna LeBron James och Kevin Durant (båda afroamerikaner) att 'hålla käften och dribbla' efter att de uttalat sig mot president Donald Trump. Men den här veckan när han pratade om kommentarerna från New Orleans Saints quarterback Drew Brees (som är White) som sa att han inte håller med idrottare som knäböjer under nationalsången, sa Ingraham: 'Ja, han får ha sin syn på vad knäböja och flaggan betyder. till honom. Jag menar, han är en person. Han har en del värde, antar jag. Jag menar, det här är bortom fotboll, dock.

Här är en tweet med klipp från båda showerna.

I en intervju med Yahoo Finance Brees sa att han aldrig skulle hålla med folk som knäböjer under nationalsången eftersom han respekterar hymnen och militären för mycket. Brees kritiserades hårt, inklusive av lagkamrater, för kommentarer som verkligen verkade avvisande mot afroamerikaner och anledningen till att många idrottare knäböjer för hymner. Brees har sedan bad om ursäkt .

James svarade Ingraham på Twitter : 'Om du fortfarande inte har listat ut varför protesterna pågår. Varför vi agerar som vi är är för att vi helt enkelt är F-N trötta på den här behandlingen här! Kan vi dela upp det för dig enklare än så här här???? Och till mitt folk, oroa dig inte, jag slutar inte förrän jag ser det.'

Min Poynter-kollega Doris Truong skrev en kraftfull krönika ber redaktionsledare att gå upp och göra sitt för att stödja färgade journalister vid denna tidpunkt. Hon skriver:

Vi har varit i vånda. Vi är alltid i vånda.

För vi kan inte dölja vår ras.

Eftersom våra samhällen lider oproportionerligt mycket.

Mindre lön. Sämre sjukvård. Redlining. Mat öknar. Missade utbildningsmöjligheter.

Men ändå dyker vi upp. Lyssnar du?

Det hon skriver gäller inte bara journalistiska organisationer, utan alla företag. Läs det. Det är viktigt.

Ryan Deto från Pittsburgh's City Paper rapporterade att Alexis Johnson, en reporter för Pittsburgh Post-Gazette, har dragits från att täcka protester på grund av en tweet hon skickade den 31 maj. Johnson twittrade ut fyra foton av sopor som staplades över hela marken och skrev: 'Skräckande scener och efterdyningar från själviska PLÖNARE som inte bryr sig om den här staden!!!!! …. åh vänta förlåt. Nej, det här är bilder från en Kenny Chesney-konsertbaklucka. Hoppsan.'

Deto rapporterade att Newspaper Guild of Pittsburgh skickade ett brev till fackföreningsmedlemmar på tidningen och hävdade att Post-Gazette kände att Johnson 'visade partiskhet och som sådan inte längre kunde täcka något relaterat till protesterna från polismordet på George Floyd och det systemiska rasism som alltför länge har varit en smutsig del av vår nationella struktur.”

När han tillfrågades om en kommentar, hänvisade Johnson frågor till Post-Gazette-reportern Mike Fuoco, som är guildpresidenten. Fuoco bekräftade historien och sa att det inte fanns någon ny utveckling. Han har tidigare sagt till City Paper, 'Det här är ett så extraordinärt fall, och med Alexis tillåtelse ville vi låta våra medlemmar veta vad som pågick. Vi är bestörta. Och vår internationella (union) är bestört.”

Post-Gazettes verkställande redaktör Keith Burris svarade inte på en begäran om kommentar.

Det är skamligt att Johnson skulle bli avstängd för detta. Förutom att den var helt rolig var hennes tweet tam och inte ett bevis på att hon objektivt sett inte kunde göra sitt jobb.

Det är inte förvånande att se Post-Gazette gå ut i djupet över det. Detta är inte den första kontroversen som Post-Gazette har haft under de senaste åren som involverar ras. Förläggaren John Robinson Block, en anhängare av president Trump, beordrade en gång i tiden en redaktion som ifrågasatte rasism som gick på Martin Luther King, Jr. Day. Block sparkade sedan en populär redaktionstecknare som ofta var kritisk mot Trump.

(AP Photo/Jeff Chiu)

Från och med nästa vecka i USA kommer Facebook att märka sidor, inlägg och annonser från statligt kontrollerade medier. Det kommer att inkludera butiker som Russia Today och Kinas Xinhua. Så småningom kommer dessa etiketter att dyka upp i andra länder.

Nathaniel Gleicher, Facebooks chef för säkerhetspolitik, berättade för CNN:s Hadas Gold , 'Bekymmer för oss är att statliga medier kombinerar en medieenhets agendasättande makt med en stats strategiskt stöd. Om du läser bevakningen av en protest är det verkligen viktigt att du vet vem som skriver bevakningen och vilken motivation de har. Målet med detta är att säkerställa att allmänheten kommer att se och förstå vem som ligger bakom det.'

Bra panelset för kvällens 'Washington Week'. (20:00 Eastern på de flesta PBS-stationer.) New York Times Jonathan Martin, 'PBS NewsHours' Amna Nawaz, CBS News Paula Reid och ABC News Pierre Thomas går med programledaren Robert Costa.

Har du feedback eller tips? E-posta Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-post.

  • Ta med en Poynter-expert till dig
  • Coronavirus Facts Alliance — Poynter och det internationella nätverket för faktakontroll
  • Find Untold Stories: How to Use PACER — 10 juni kl. 11:30 Eastern — Journalism Institute, National Press Club
  • Gör den här undersökningen att hjälpa forskare att förstå hur jobbrelaterad stress och livshistoria relaterar till journalisters förmåga att utföra sitt jobb och leva lyckligt. En donation på $1 kommer att göras till kommittén för att skydda journalister för varje person som slutför det.

Vill du få den här genomgången i din inkorg? Anmäl dig här.