4 typer av journalister: Hur de tickar och vad vi kan lära av dem

Övrig

För nio år sedan, när jag arbetade heltid för Poynter, tog jag och mina kollegor Myers-Briggs test under en teamretreat.* Jag hade inte hört talas om testet vid den tiden, och bortsett från lätta Psych 101-ish-läsningar under college, hade jag aldrig lärt mig mycket om de jungianska teorierna som det byggde på.

Uppriktigt sagt var min första reaktion på testet ganska avvisande; Jag ansåg att resultaten var ungefär lika användbara som ett horoskop. Men när jag och mina kollegor pratade om våra fynd, påverkades jag alltmer av den mycket grundläggande – men mycket viktiga – sanningen i hjärtat av övningen: var och en interagerar med och reagerar på världen på djupt olika sätt, och det är avgörande att överväga dessa skillnader när vi interagerar med och reagerar på varandra. Om vi förstår varandra bättre kan vi arbeta tillsammans mer effektivt.

Som jag sa, grundläggande grejer. Men jag påminns om denna grundläggande insikt väldigt ofta eftersom jag arbetar med många olika journalister från en mängd olika nyhetsrum. Jag har kommit på mig själv med att utveckla mitt eget ordförråd för att beskriva vad som motiverar och hämmar de journalister jag möter. Eftersom detta ordförråd har blivit mer konkret i mitt sinne tänkte jag att det kunde vara värdefullt att dela med mig av det.

Men först några friskrivningar: det här är typer, inte hårda och snabba roller - klockkurvor, inte hinkar. Varje bra journalist kan utnyttja vilken som helst av dessa egenskaper, även om de lutar åt en i synnerhet. Och olika omständigheter kräver olika tillvägagångssätt; vår främsta tanke när vi gör journalistik bör tjäna allmänhetens intresse, inte hänge oss åt våra böjelser.

Att känna igen dessa böjelser är dock värdefullt. Det finns flera sätt att närma sig vilket ämne som helst. Att erkänna våra passioner och fallgropar kan hjälpa oss att göra ett bättre arbete, vilket gör att vi både kan spela efter våra styrkor och spela mot typen när situationen förtjänar det. Så här är de, de fyra typer av journalister jag har stött på och vad jag har observerat om dem:

Berättaren

Primär motivation: Att koppla människor till varandra och till frågor som är viktiga i deras liv.
Skyddshelgon: Michael Lewis , Lane DeGregory
Bästa komplimangen: 'Vilket kraftfullt led.'
Styrkor: Berättare gör tråkigt material levande, vilket gör att broccolin smakar som s'mores. I händerna på denna journalist blir till och med ett vardagligt kommunfullmäktigemöte en font av nycker och intriger. Jag skulle hävda att den här typen av journalistik har den mest allmänna överklagandet; nästan vem som helst kan relatera till en bra historia. Dessutom kommer fantastiska berättelser och deras karaktärer och teman sannolikt att hålla fast vid dig långt efter att själva fakta har försvunnit ur minnet - praktiskt foder för ditt nästa cocktailparty. Jag misstänker att de flesta journalister hamnar i den här typen.
Potentiella fallgropar: Verkligheten har ett sätt att trotsa klassiska narrativa konventioner. Som Tyler Cowen har argumenterat vältaligt , kan vår iver efter berättelser göra oss blinda för underliggande empiriska trender som i slutändan är viktigare. Vi tenderar att förvandla politiska raser, till exempel, till stora dramatiska sammandrabbningar mellan nästan mytiska karaktärer med tragiska, outplånliga brister. Men väldigt ofta är dynamiken i en politisk ras vardaglig, driven av en komplex blandning av omständigheter som en bra historia kan skymma eller förenkla. Om du behöver mer övertygande om farorna med berättelser, läs Aaron Badys mästerliga essä kopplar ihop Jimmy McNulty, #Kony2012 och Mike Daisey.

The Newshound

Primär motivation: Att avslöja fakta som är dolda eller okända.
Skyddshelgon: David Rogers , Renee Ferguson
Bästa komplimangen: 'Du landade en stor skopa.'
Styrkor: Newshounds besitter en obeveklig nyfikenhet och driv som hjälper dem att ständigt avslöja nya fakta. De flesta undersökande journalister lutar nog åt detta håll. Även om nyheter ofta är en handelsvara i Twitters tidsålder, kommer alla som regelbundet är den första källan till ny information om ett ämne sannolikt att få en stor, lojal och inflytelserik publik.
Potentiella fallgropar: Nyheter har en tendens att tränga undan sammanhang. Vi lägger överdimensionerat fokus på ny information på bekostnad av kända fakta som kan hjälpa oss att på ett legitimt sätt förstå ett problem bättre. När det är som värst driver denna tendens oss att sluka en evig ström av trivia utan att någonsin ta hänsyn till den verkligt betydande dynamiken i en berättelse.

Systemanalytikern

Primär motivation: Att förstå världen och förklara den tydligt.
Skyddshelgon: David Leonhardt , Gina Kolata
Bästa komplimangen: 'Du hjälpte mig att få problemet för första gången.'
Styrkor: Systemanalytiker har en gåva för att sniffa upp bakomliggande orsaker, nyckeltrender och viktiga mönster som underbygger en berättelse. De prisar sig själva på att odla genuin expertis, kunskap om ett ämne som varar långt utöver en nyhetscykel. Den graden av auktoritet kan inspirera en lojal publik, eftersom folk kommer tillbaka igen och igen för att få journalistens syn på nyhetsutvecklingen.
Potentiella fallgropar: Det kan vara svårt att skriva om systemmönster på sätt som är tillgängliga för en allmän publik. Systemanalytiker måste hela tiden vara vaksamma på att inte sammankalla en konversation enbart för wonks och insiders. De måste ofta kämpa mot en tendens att fokusera på bred, empirisk förståelse utan att fånga de individuella erfarenheter som får fram nyanserna i datan. Det tar också tid att skapa en djup, genuin förståelse för ett ämne; metabolismen av den processen skär mot kraven från den kontinuerliga nyhetscykeln.

Provokatören

Primär motivation: Avslöjar världens många komplexa aspekter.
Skyddshelgon: Malcolm Gladwell , Bethany McLean
Bästa komplimangen: 'Det är en fascinerande insikt som jag aldrig tänkt på förut.'
Styrkor: Provokatörer tar fram distinkta idéer och vinklar, vilket stör medietypernas naturliga tendens att uppvisa flockbeteende. De sporrar oss att tänka på nya sätt om ett ämne eller att identifiera nya trender eller mönster som är värda att hålla ett öga på. De njuter av känslan av att täcka en fråga som ingen annan har uppmärksammat, eller rapportera om en vinkel som ingen eftersträvat ännu. Provokatörer är särskilt bra på att ställa frågor, peta i konventionell visdom på ett sätt som uppmuntrar oss att tänka kritiskt kring det.
Potentiella fallgropar: Originalitet ≠ insikt. Önskan om ett nytt grepp kan driva en journalist till att vara meningslöst kontrarisk eller upptäcka trender som inte existerar. Provokatörer måste vara försiktiga så att de inte gör för mycket av extremvärden och undantag. De står också inför faran att haka fast vid en hemlig berättelse på ett sätt som alienerar allmänheten snarare än att dra in folk.

Om den här övningen i sig inte gav mig, är jag en systemanalytiker, rakt igenom. Även om jag älskar en bra berättelse eller en ny version, tenderar jag att tänka i ramar, och jag värdesätter mest journalistik som ger mig en heltäckande förståelse för ämnet. Jag måste ofta hålla den inriktningen i schack när jag arbetar med olika typer av journalister, pressa mig själv för att få en känsla av vad de värdesätter mest och ha det i åtanke när vi samarbetar.

Efter att vi tagit våra Myers-Briggs-test fick jag och mina Poynter-kollegor varsin arbetsbok som hjälpte oss att tolka våra resultat. Den inkluderade denna analogi: 'Tänk på dina val som något som att vara höger- eller vänsterhänt. Båda händerna är värdefulla, men de flesta når först med den hand de föredrar. De brukar använda den handen mer och bli skickligare med den handen. På samma sätt är dina typpreferenser val mellan lika värdefulla och användbara egenskaper.”

Med risk för att låta lite för pollyannaish tycker jag att filosofin är helt rätt. Var och en av dessa typer är kapabla att producera bra journalistik och dålig journalistik. Jag misstänker att den bästa journalistiken oftast uppstår när journalister med olika inriktningar blandar sig och samarbetar. Kanske känner du igen de typer jag har identifierat här, och kanske har du hittat helt andra. Kanske tycker du att det här är ungefär lika användbart som en lyckokaka. Men om något i den här övningen resonerar med dig, skulle jag gärna höra dina tankar.