Tycker du att Chris Christies strandbilder var fantastiska? Vänta bara tills drönarjournalistiken verkligen tar fart

Foto av Peter Linehan via Flickr.

Vid det här laget har du förmodligen sett bilderna : New Jerseys guvernör Chris Christie, omgiven av sin familj och vänner, sitter på en offentlig strand som hade stängts för allmänheten mitt i en statlig avstängning.

I en skrivelse för (Newark, New Jersey) Star-Ledger, som publicerade bilderna, skrev fotografen Andrew Mills beskrev hur han fångade guvernören genom att agera på en aning och boka ett privatplan för att ta honom längs Jerseys kust.

Hans aning lönade sig: Christie blev det populäraste ämnet på Twitter, #beachgate snabbt blev foder för memehantverkare och gratulationsmeddelanden från andra journalister strömmade in.

Mills foton ger oss möjlighet att fundera över hur journalister kan använda fotografier och videor tagna från ovan – oavsett om det är med helikopter, flyg eller drönare – på riktigt kreativa sätt för att bryta nyheter och berätta historier. Hur hjälper skytte från ovan publiken? Hur hjälper det att berätta en mer nyanserad historia? Och vilken typ av historier kan lokala redaktioner berätta med dessa bilder utöver att spåra trafik, djur som flyr eller den senaste lokala branden?

Flygbilder - som de Mills tog eller de som tagits av drönaroperatörer - ger dig 'förmågan att ge perspektiv på en sak', säger Matt Waite , en professor i praktik vid University of Nebraska-Lincoln som startade Drönarjournalistiklabb och (fullständig avslöjande) undervisar ibland drönarverkstäder för The Poynter Institute. ”Jag har beskrivit drönare som specialbyggda sammanhangsmaskiner. De är designade för att sätta saker i perspektiv för publiken, särskilt allt som involverar stora rumsliga ämnen.'

Relaterad utbildning: Webinariet för Drone Journalism School

Det kan vara en storm, eller en torka, eller en guvernör i New Jersey, omgiven av tomma stränder.

Men överheadbilder kräver också lite kreativitet från redaktionernas sida. Helikoptrar är dyra, att hyra flygplan kräver ofta förvarning, och drönare – även om de är billigare – är ofta begränsade i var de kan flyga, som Will McDonald, en digital producent på Yakima Herald-Republic, nyligen påpekade.

Drönare ses också försiktigt av allmänheten. A vitbok som släpptes förra månaden av Center for Journalism Ethics vid University of Wisconsin-Madison rapporterade om hur offentligt stöd varierar för drönare som används i journalistik beroende på berättelsetyp. Vissa ämnen - bränder, miljöförändringar över tid, väderhändelser - sågs som välsmakande. Andra - kändisevenemang, liveevenemang och 'otillbörlighet av välkända figurer, till exempel en utomäktenskaplig affär som involverade en politiker' sågs mer negativt av undersökningsdeltagare.

Jag nådde ut till Matt Waite också Ben Kreimer , en rådgivare till Drone Journalism Lab och en frekvent samarbetspartner med nyhetsrum i drönarprojekt, för att lära sig mer om sätt som journalistorganisationer kan använda överheadbilder för att berätta historier på kreativa sätt, flytta gränser och hjälpa sin publik att kontextualisera nyhetsartiklar i stor skala.

Vitboken som släpptes av Center for Journalism Ethics vid University of Wisconsin-Madison förra månaden nämnde att vissa historier använder drönare - som miljöhistorier och väderhistorier - är mer välsmakande för allmänheten än berättelser som involverar kändisar, eller 'otillbörlighet av välkända figurer.' Hur tar du med dig allmänheten när du tänjer på gränserna för detta medium?

Kreimer: Jag börjar med att säga att många av de projekt jag personligen har gjort har varit miljöberättelser, och jag har inte gjort något som har exponerat en person eller människor. Det närmaste som mitt arbete var nära det var när jag bevakade ett politiskt möte i Nairobi, men det evenemanget hade tusentals människor ute offentligt på denna demonstration och det fanns inga förväntningar på integritet. Media var där, och det fanns andra fotografer där också.

Integritetsfrågan och människor som bryr sig om integritet är vettigt för mig. Och det är vettigt att människor är mer bekväma med att drönare tar bilder eller videor av miljön och mindre med att ta bilder av människor. Det finns många bekymmer med drönare och spioneri.

Den rapporten gav mig faktiskt förtroende eftersom människor och deras syn på drönare har utvecklats så att de har ett nyanserat perspektiv. Det är inte folk som säger att alla drönare är dåliga. Det finns vissa sammanhang där människor är mer bekväma. Och det är framsteg för mig.

Samtidigt har det förekommit allvarliga etiska brister av journalister som använder drönare. Under jordbävningen 2015 i Nepal kom utländska medier ner på Katmandu och de hade drönare i luften, och på grund av hur journalister verkade där, fanns det många fall av att nepalesiska medborgares integritet invaderades.

Drönarna flögs med liten hänsyn till människorna där. Och efter det förbjöd Nepal i princip drönare direkt och sa att ingen kan flyga drönare i Nepal. Och Nepal hade varit en oas för drönare men på grund av hur utlänningar kom in och flög drönare efter jordbävningen förändrades det väldigt snabbt.

Vänta: Människor är mycket mer bekväma med drönare i frågor jämfört med allt som kan tolkas som spioneri. Även om du kan göra samma sak med ett bemannat flygplan är folk i allmänhet obekväma med att människor använder en drönare med allt som kan tolkas som spioneri.

Det som är intressant i den rapporten är inte så mycket svaren – eftersom de är något förutsägbara – utan standardfelen, som indikerade när det var störst oenighet bland deltagarna i undersökningen.

Det bredaste utbudet gällde frågor som brott, kändishistorier och att fånga politiker som gör olämpliga saker - det finns visst stöd där, men det är mer sprucket än stödet för miljöhistorier. Min uppfattning är att det drivs av denna uppfattning om spioneri. Människor är verkligen obekväma.

Om man tar den anmälan på största allvar så måste man börja där när man tittar på utredningsrapportering. Om du försöker fånga borgmästaren som är otrogen mot sin fru på sin bakgård med en drönare, då kommer folk att reagera negativt på det och folk kommer att vara genuint obekväma med det tillvägagångssättet.

Hur skiljer sig Christie-berättelsen för publiken?

Vänta: Det är annorlunda att det inte är fult. Det är hyckleri. Om det är en sak som går över partiska gränser så är det att folk inte gillar hycklare. Det är mycket lättare att se historien här och det finns mycket mindre känsla av att spionera eftersom han var på en allmän strand. Han var mitt på en offentlig strand - han försökte inte ens gömma sig.

Det faller i en alldeles unik spricka i den undersökningslinjen. Om en drönare fångade Chris Christie när han gick med en älskarinna, tror jag att reaktionen hade varit annorlunda än om Chris stängde en strand efter ett budgetbråk och sedan satt på den stranden med sin familj. Hyckleriet är hisnande, och det är mycket lättare för publiken att se värdet. De kunde ha gjort det med en väderballong, och jag tror att det hade varit OK med allmänheten.

Kunde journalister ha använt en drönare istället för ett plan för att ta Chris Christie-bilderna?

Kreimer: När det gäller Christie-bilderna, i det specifika fallet, skulle det ha varit väldigt svårt att flyga en drönare för att fånga den bilden eftersom:

• Drönare får inte flygas i statliga parker i New Jersey.
• Såvida du inte har ett undantag som säger något annat måste drönare hållas inom sikte. Eftersom Island Beach State Park är väldigt lång och smal (jag har varit där tidigare när den var öppen!) skulle man tekniskt sett kunna flyga utanför parken och flyga runt dess gräns över vattnet, men det skulle också vara en stor utmaning eftersom delstatsparken sträcker sig ut i vattnet, men det är inte klart hur långt. Dessutom skulle din drönare behöva ett teleobjektiv, och de allra flesta drönare har inte en. Även om du hade en sådan lins, är oddsen din drönare bortom visuell siktlinje.

Drönare är mycket billigare än flygplan — men det låter som att du måste tänka på om en drönare fungerar för just den historia du vill berätta.

Kreimer: Det är rätt. Mycket av detta beror på reglerna och hur dessa regler ansluter till historien som du råkar göra. När det gäller Chris Christie-bilderna flögs planet på ungefär 1 000 fot. Men det finns regler som säger att drönare bara får flygas upp till 400 fot. Så du kunde inte ha flugit på planets höjd i den historien.

Ja, de är billigare, men du måste då se till att regelverket stämmer överens. Det skapar för närvarande vissa utmaningar som sannolikt kommer att bli lättare med tiden.

Just nu kan du till exempel inte flyga direkt över människor om inte personerna du flyger över är en del av din drönaroperation - som piloten eller visuella observatörer - om du inte får ett undantag. För att få undantaget måste du ansöka hos FAA 90 dagar i förväg.

Du kan bara fritt flyga en drönare för kommersiella ändamål (vilket inkluderar journalister som använder foton eller videor för att använda med en nyhetsartikel) om du har ett fjärrpilotcertifikat, vilket FAA konturer i detta faktablad . Och om du har den certifieringen – vilket betyder att du har godkänt ett test och lagligt kan flyga i FAA:s ögon – så är du också begränsad av luftrumskraven.

Det finns regler om hur nära man får flyga nära en flygplats och hur högt man får gå över marken. Och det finns massor av flygplatser i landet. Du behöver en särskild dispens om du vill flyga i klass B, C, D eller E luftrum - som i princip beskriver områden i varje stad i landet. (Du kan se de beviljade dispenserna på FAA:s webbplats.)

Så det låter som att du inte riktigt kan använda drönare för senaste nyhetshändelser, eftersom de uppenbarligen inte är förutsägbara i förväg, och du behöver 90-dagars undantaget.

Kreimer: Du kan använda dem för de senaste nyheterna, men du måste vara försiktig med hur regelverket kommer till spel. Till exempel Del 107 regler säg väldigt tydligt att du inte kan flyga över människor. Men det finns troligtvis lite rörelseutrymme där. Om det är ett stort evenemang med många människor kan du ta bort ett område inom det utrymmet eller nära det utrymmet och bara flyga rakt upp.

Att flyga över människor är inte klart definierat och hur bokstavligt du vill ta det är upp till dig. Vår tolkning – och detta diskuteras vid drönarjournalistik-workshops – du kan vara i området och helt enkelt ta ett rep av en plats där du kan flyga.

FAA engagerar sig aktivt i forskning med avsikt att ta bort eller minska restriktioner för att flyga över människor. Min förhoppning är att vi så småningom ska kunna flyga över människor, men när det inträffar vet jag inte.

Jag har sett ett antal journalister påpeka att användningen av ett plan och flygbilder av Chris Christie var ett alldeles unikt sätt att använda skott ovanifrån. Har du idéer på andra sätt som journalister kan använda att ta bilder eller filma från ovan, oavsett om det är med en drönare, ett flygplan eller något helt annat?

Vänta: Jag tror att det första du måste leta efter är att förstå att du har en kamera som du kan sätta i luften. Det kan tyckas väldigt enkelt, men vad erbjuder det dig? Det ger dig möjligheten att ge perspektiv på en sak. Jag har beskrivit drönare som specialbyggda sammanhangsmaskiner. De är utformade för att sätta saker i perspektiv för publiken - särskilt allt som involverar stora rumsliga ämnen.

Möjligheten att få en kamera till och med 100 fot upp i luften kan ändra perspektivet på skala och omfattning av en tornado eller storm. Det är samma sak med orkaner på Atlantkusten. Det är verkligen, riktigt svårt att förklara för människor med ord hur det ser ut på marken efter att vindar med orkanstyrka kommit fram. Ett foto från 100 fot i luften har den enorma förmågan att sätta lokala händelser i sammanhang och perspektiv. Så åtminstone kan du göra det. Om det finns synliga och storskaliga lokala evenemang kan du sätta dem i perspektiv. Det är lätt att göra.

Där det blir mer intressant och något som är trivialt enkelt att göra beräkningsmässigt men är svårare juridiskt är att kartlägga saker med drönare.

Du kan ladda ner flera appar på din smarta enhet som du ansluter till din drönare, sedan ritar du en rektangel runt utrymmet du vill kartlägga, och drönaren sköter resten. Den kommer att sy ihop bilder och ta en sammansatt bild med ultraupplösning av marken i det området. Och sedan har du förmågan att ta kartan och lagra fastighetsregister eller miljöregister ... så att du kan börja göra en undersökande journalist med riktigt stor effekt.

Jag har sagt i åratal att den högsta och bästa effekten för drönare kommer att vara inom datajournalistik - att använda dem med kameror med synligt ljus eller multispektrala kameror för att samla in data i nästan realtid för att göra undersökande journalistik. Möjligheten att kartlägga ett område på begäran är ett verktyg som vi inte ens har börjat tänka på än.

Kreimer: Jag tycker om att berätta för journalister att flygbilder är bra för time lapse-video. Jag arbetade med ett journalistiskt projekt för att berätta historien om en torka som äger rum i Nebraska. Vi gjorde en time-lapse av Platte River Basin med hjälp av en drönare. Det här är bra för att rapportera berättelser med en undersökande vinkel. Du kan skicka upp en drönare dag efter dag till samma plats och ta ett foto.

Och sedan kan du använda drönare för att skapa 3D-rekonstruktioner av landskap. Jag tar bilder med drönaren och använder sedan programvara för att förvandla dem till 3D-miljöer för virtuell verklighetsberättelse.

Ben, du har arbetat med drönare i fem år och har ofta funderat på hur journalister kan tänja på teknikens kreativa gränser. Hur beskriver du för journalister hur de kan använda drönare för sitt reportagearbete?

Kreimer: På vissa sätt handlar det om sätt att använda drönaren - istället för att flyga över trafik eller bara flyga högt och titta nedanför, är jag ofta under 70 fot, så jag är faktiskt ganska låg till marken. Många av de mest intressanta drönarskotten fångas lågt till marken. Jag säger alltid till journalister att tänka på drönare som ersättning(er) för en bom eller andra kamerarörelsemekanismer. De är inte en helikopterersättning eftersom helikoptrar uppenbarligen inte kan flyga så lågt till marken.

I workshops med journalister försöker jag visa några av mina favoritbilder som bokstavligen har skjutits en fot över marken. Ibland startar drönaren lägre än ögonhöjd och då kan den stiga upp över ögonhöjd. Jag berättar för dem att jag helt enkelt använder drönaren som ett sätt att kreativt flytta en kamera genom rymden. Det är inte flygperspektivet så mycket som en drönare trotsar gravitationen – den kan röra sig kvickt, långsamt eller majestätiskt genom rum. Det är inte bara den höga omkostnaden – det är den låga omkostnaden.

Ett annat intressant sätt att använda en drönare när du rapporterar är att ansluta 360-videokameror till den. Om du placerar kamerorna på ett sådant sätt att du har en kamera eller kameror på botten och toppen av drönaren så försvinner drönaren helt så då har du en osynlig flygande kamerarigg, så när det kommer till VR storytelling är det en fantastisk plattform för att skapa dynamiska rörliga bilder för det mediet. Det här är min anpassade 360-drönare:

Bens anpassade 360-drönare.

Kan du dela med dig av några exempel från ditt arbete?

Kreimer: jag gjorde en projekt i Nairobi om personer som plockat skräp från en soptipp. Det var en kort videodokumentär för en reporter som vid den tiden arbetade med Vice.

Han ville i princip att jag skulle filma flygvideo av soptippen för att få de stora bilderna ovanför. Men några av de mer intressanta bilderna är av en kille som plockar genom skräp, och jag flög drönaren så att du är precis ovanför killen och sedan skjuter drönaren bara upp i luften till cirka 300 fot så du får den här enorma övergången i skjuten och det hade varit bokstavligen omöjligt om inte drönaren.

I ett annat skott fanns det en bäck - men den var fylld med ruttet skräp - och jag använde drönaren som flög 10 tum över vattnet för att spåra hela bäcken. Så i grund och botten flög jag under dina knän men använde drönaren som en kameraförflyttningsmekanism lågt till marken.

Jag har också arbetat mycket med att bevara vilda djur. I ett fall, en av de mer minnesvärda bilderna var när jag flög runt en giraffs huvud och drönaren följde efter giraffens huvud. Giraffer är kanske två våningar höga, och jag roterade precis drönaren och kameran runt giraffens huvud. Jag kunde verkligen bara ha gjort det med drönaren.

Och här är en drone 360 ​​video exempel från Kaliforniens kust. På senare tid flög jag också min anpassade 360-videodrönare för en serie miljöberättelser om Saltonhavet i Kalifornien. (Du kan se fler videor här .) Det projektet var ett samarbete med tidningen Desert Sun och professor Robert Hernandez och studenter från USC. 360/VR-berättelserna är också tillgängliga på USA Today VR-berättelser-appen.

De vitt papper Jag nämnde tidigare om drönare i nyhetsrummet nämnde att drönare sattes in av kommersiella operatörer över Chapel Hill natten då UNC vann NCAA-turneringen. Om jag hade spärrat av ett område och skickat en drönare rakt upp i luften, hade det varit OK?

Kreimer: Tyvärr inte. Du kan inte flyga på natten om du inte har en ljusfyr på din drönare som kan ses på tre mils avstånd. Så det är en icke-startare, men du kan alltid ansöka om dispens för att flyga efter mörkrets inbrott (men du skulle förmodligen inte kunna förutse händelser som denna.)

Att arbeta med drönare låter som att det skulle kunna spara pengar på redaktionen, men det finns också så mycket inblandat för att säkerställa att du gör det inom regelverket.

Vänta: Jag har bett mitt universitet att ändra min titel från professor i praktik till drömkrossare. Jag får hela tiden frågor från redaktioner om huruvida de kan använda en drönare för att göra X och vanligtvis är mitt svar 'nej'.

Jag vill uppmuntra nyhetsrum att använda dessa, men jag måste vara tydlig och ärlig mot dem att det finns juridiska, etiska och regulatoriska utmaningar med drönare som du inte har med smartphones eller fotografer på marken. De måste vara väldigt verkliga om vad de kan göra. Jag vill inte att de ska tro att den här historien de har drömt om att göra kommer att göras när de går ner till Best Buy och släpper en tusenlapp på en drönare.

Du måste vara väldigt tydlig med vad reglerna är och vara kreativ med hur du kan leva inom dessa regler. Vi kör bootcamps som går igenom detta: Hur passar du kreativt inom reglerna, inom de etiska riktlinjerna, inom standarder för grundläggande säkerhet? För vissa människor är det för mycket. Och det är bra.

Men jag kommer att argumentera att i de flesta av dessa fall finns det ett sätt att göra vad du vill göra och fortfarande kunna sova på natten och veta att du höll dig till dina etiska principer och lagen.