Högsta domstolens beslut är en seger för meddelare och media

Övrig

Detta är ytterligare en i en serie artiklar av Reporter Committee for Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom, som täcker juridiska frågor som berör journalister. RCFP:s Ethics & Excellence in Journalism Foundation Fellow Kimberly Chow skrev den här artikeln.

Robert MacLean tog sitt whistleblowingfall till Högsta domstolen och vann. (AP Photo/Lenny Ignelzi)

Sover mediejurister vid ratten när ett stort meddelarmål kom genom Högsta domstolen denna mandatperiod? Medan alla blickar var riktade mot Jim Risen och ansträngningarna att revidera justitiedepartementets policy när det stämmer reportrar, saknade vi potentialen för ett stort prejudikat som påverkar källor?

Vid första anblicken dom i januari till förmån för federal flygmarskalk Robert MacLean , som läckte information till en MSNBC-reporter, ser omärklig ut, och den fick lite uppmärksamhet från mediajurister vid en tidpunkt då fokus låg på Risen.

Kärnan i domstolens beslut var att ett förbud av Transportation Security Administration mot otillåtet avslöjande av känslig säkerhetsinformation var en förordning, inte en lag. Men den bredare ståndpunkten – att myndigheter inte bara kan anta regler som skyddar sig från whistleblowing – är mycket mer slående. Genom att stärka det federala skyddet som ges till whistleblowers erkände domstolen den värdefulla roll som whistleblowers spelar för att hålla regeringen ansvarig. I förlängningen gjorde nyhetsmedierna som rapporterar om deras avslöjanden också en seger.

Hogan Lovells partner Neal Katyal , som representerade MacLean på pro bono-basis, kallade beslutet 'mycket betydande skydd för whistleblowers.' Men han pekade också på de viktigaste sätten på vilka det främjar journalistik av allmänt intresse.

'MacLean-beslutet erkänner att media kan och spelar en viktig roll för att avslöja statlig korruption, missbruk och, ärligt talat, vansinne', säger Katyal, en tidigare tillförordnad amerikansk jurist. 'Det här är ett förstklassigt exempel på hur media hjälpte till att få ut Robert MacLeans budskap och potentiellt stoppa ett katastrofalt beslut att avlägsna flygmarschaller i en tid av högt terrorhot.'

Enligt federal lag som skyddar whistleblowers skyddas anställda som avslöjar information som avslöjar brott mot någon lag, regel eller förordning eller en väsentlig och specifik fara för folkhälsan och säkerheten från uppsägning för sina handlingar. Det finns ett undantag för avslöjande som är specifikt förbjudna enligt lag. År 2002 utfärdade TSA bestämmelser som förbjöd otillåtet avslöjande av 'känslig säkerhetsinformation', som inkluderade detaljer om federala flygmarskalksuppdrag.

Tillsammans kom den federala flygmarskalken MacLean, som blev orolig 2003 när TSA-nedskärningar resulterade i ett tillkännagivande om att inga flygmarskalker skulle följa med över nattflyg från Las Vegas från juli till augusti samma år. Med nedskärningarna som kom i kölvattnet av Department of Homeland Securitys varningar om det överhängande hotet om ytterligare terroristflygplanskapningar, försökte MacLean varna en övervakare och administratörer om faran med ett sådant beslut, utan framgång.

Han kontaktade sedan en MSNBC-reporter om avbokningarna, och när TSA mötte den resulterande motreaktionen från flera kongressledamöter, ändrade den sitt beslut om Las Vegas-flygen. Men efter att ha upptäckt att MacLean var källan till läckan, sparkade TSA honom för att ha avslöjat känslig säkerhetsinformation utan tillstånd.

Fallet som till slut kom till Högsta domstolen hängde på frågan om MacLean var en skyddad whistleblower enligt federal lag, eller om han hade gett upp det skyddet genom att whistleblower i strid med en lag, vilket i detta fall, DHS hävdade , var TSA-förordningen som förbjöd avslöjande.

Vid Högsta domstolen var överdomare Roberts och justitieråden Scalia, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito och Kagan alla överens om att TSA-förordningen inte var en lag. Som bevis pekade de på andra exempel i whistleblower-stadgan när kongressen hänvisade till en 'lag, regel eller förordning.' Och de visade att de förstod värdet av whistleblowing-processen när de ansåg att lagar om regleringar skulle omintetgöra syftena med whistleblower-stadgan genom att tillåta myndigheter att skydda sig från det enbart genom att skapa regler som specifikt förbjöd all whistleblower.

'Domstolen var kategorisk när den sa att byråer inte kan skriva sina egna undantag från Whistleblower Act', betonade Katyal.

Domstolens beslut stöder på ett rungande sätt rätten att avslöja officiella fel som är olagliga eller försätter allmänheten i betydande fara. Medlemmar av nyhetsmedierna arbetar nära med whistleblowers för att göra deras avslöjanden offentliga. Men för att whistleblowers ska känna sig bekväma med att berätta för media om sina bekymmer måste de veta att lagen kommer att skydda dem. Domstolens hårdnack mot byråers försök att urholka detta skydd är en seger för ansvarsskyldigheten.

Krusningarna från domstolens innehav kommer att märkas runt regeringen. Eftersom regeringen i allt högre grad hänvisar till nationella säkerhetsproblem som skäl att åtala whistleblowers som Edward Snowden och Chelsea Manning, är det viktigt för potentiella läckare att förstå var deras skydd börjar och slutar. Även om Manning har åtalats enligt Spionage Act, en lag som antagits av kongressen, är domstolens klargörande att endast lagar och inte förordningar kan förbjuda whistleblowing ett viktigt steg till förmån för regeringens ansvarighet.

I slutet av dagen var MacLeans fall inte ett fall där media sannolikt skulle spela en amicus eller annan typ av stödjande roll eftersom frågorna inte låg inom dess särskilda expertområden. Så snoozingen är ursäktad. Men nyhetsorganisationer – och allmänheten – kan dra nytta av hans seger.