Ett år senare, falska rapporter om Rep Giffords död återkommer fortfarande för pressen

På det här fotot från kontoret för den amerikanska representanten Gabrielle Giffords poserar Giffords och maken Mark Kelly vid Davidson Canyon Gabe Zimmerman Memorial Trailhead utanför Tucson, Arizona, lördagen den 7 januari 2012. Kelly postade bilden tidigare på lördagen via sitt Twitterkonto. Leden är döpt efter Giffords dödade personalmedlem Gabe Zimmerman. (AP Photo/Office of U.S. Rep. Gabrielle Giffords)

För ett år sedan idag satt jag i min soffa och tittade på TV och tittade på TweetDeck. Jag kommer inte ihåg hur jag lärde mig det något tragiskt höll på att utspela sig i Arizona . Jag minns folk som retweetet NPR-rapporten att kongressledamoten Gabrielle Giffords hade dött. Därifrån såg jag motstridiga rapporter flöda förbi när journalister och andra arbetade för att sortera igenom desinformationen.

Det stod snart klart för mig: jag var tvungen att fånga detta.

Jag började sätta ihop en Storify för att registrera förvirringen om hennes öde och för att illustrera hur saker och ting utvecklades i realtid. (Den är inbäddad längst ner i det här inlägget.) Det var svårt att hänga med, att välja ut de tweets som bäst representerade varje milstolpe när berättelsen utarbetades.

Twitter gav mig ett fönster till den fängslande blandningen av brådska, förvirring och information som dyker upp när stora nyheter kommer och historien tar fart.

Stora nyhetsorganisationer och lokala butiker tävlade om att leverera de senaste nyheterna, men de tittade också på varandras rapporter och tweets och tog snabba beslut om att följa någon annans rapportering eller hålla fast vid vad de hade. När de senaste nyheterna strömmade, hoppade andra journalister och medlemmar av allmänheten in för att utvärdera och kritisera rapporteringen och besluten. Detta gällde särskilt efter att dödsrapporterna senare korrigerades.

'Vad vi ser är processen att rapportera de senaste nyheterna, ibland skakigt, i realtid', twittrade NPRs mediareporter David Folkenflik. 'Innan kabel & webb, detta skulle ha spelat ut mycket mer utom synhåll. Fritar inte journalister från att behöva rapportera med stor omsorg.'

'Mediet lär sig', twittrade teknikskribenten Nick Bilton. 'Nyheter färdas snabbare än fakta. (+ nyhetsorganisationer gör misstag dagligen; därav avsnittet 'korrigeringar'.)'

Ja, korven gjordes framför våra ögon, med all den stök som analogin innebär.

Till slut skickade organisationer som NPR, Reuters, Fox News, CBS, CNN och Huffington Post ut tweets eller distribuerade andra rapporter som förklarade Giffords död. New York Times hemsida rapporterade kort om hennes död också. Samtidigt höll lokalpressen i Arizona fast vid informationen som de samlade in på marken som sa att rep Giffords fortfarande levde.

AP var en stor nyhetsorganisation som höll tillbaka. Senare på dagen twittrade AP:s chef för medierelationer, Paul Colford, till New York Times reporter Brian Stelter: 'Låt rekordet visa att @AP inte rapporterade att rep #Giffords dödades. Tack.'

På det här fotot från kontoret för den amerikanska representanten Gabrielle Giffords poserar Giffords och maken Mark Kelly vid Davidson Canyon Gabe Zimmerman Memorial Trailhead utanför Tucson, Arizona, lördagen den 7 januari 2012. Kelly postade bilden tidigare på lördagen via sitt Twitterkonto. Leden är döpt efter Giffords dödade personalmedlem Gabe Zimmerman. (AP Photo/Office of U.S. Rep. Gabrielle Giffords)

AP gav senare utmärkelsen Beat of the Week och ett pris på 500 $ till de två reportrarna som förblev skeptiska till NPR-rapporten.

Men i slutändan kommer folk ihåg vem som gjorde fel, inte vem som gjorde rätt.

Dessa falska dödsrapporter blev ännu skarpare allt eftersom månaderna gick och landet läste uppdateringar om Giffords mirakulösa tillfrisknande.

För bara några veckor sedan utnämnde jag de felaktiga dödsrapporterna till 2011 års fel och skrev:

Lokala medier i Arizona var bättre informerade än de större nyhetsorganisationerna. Ingen rapporterade Giffords som död. De hade bättre källor; deras större lokala närvaro och etablerade förbindelser gjorde förmodligen skillnaden. En bra punkt att ha i åtanke. Som Mark Little av Storyful gillar att säga , 'Det finns alltid någon närmare historien.'

Jag följde också upp med ett relaterat inlägg efter att Alicia Shepard, NPR:s ombudsman när skottlossningen och misstaget inträffade, kontaktade mig för att inte hålla med om en del av det jag hade sagt i mitt inlägg. Hon skriver:

Att kolla upp källor på plats är vettigt, men att hitta rätt källor och ställa de rätta frågorna hände inte och NPR borde kritiseras och inte berömmas för det. Jag känner till ämnet ingående, och i båda fallen med varje källa misslyckades NPR med att ställa en viktig men enkel fråga: Hur vet du det?

Misstag har alltid varit en del av journalistiken, och det kommer de alltid att vara. Breaking news presenterar en av de vanligaste och mest genomgripande möjligheterna till fel. Vår nya nätverksbaserade värld innebär att de kan flöda längre och snabbare än någonsin tidigare. Men vi kan också snabbare uppmärksammas på våra misstag och få bättre tillgång till källor och information som gör att vi kan ringa rätt.

För alla nyhetsorganisationer som fick fel den dagen var det lika många som fick rätt. När nyheterna kommer är det värt att tänka på de åtgärder och beslut som gör att du kan vara medlem i den senare gruppen.

Som utlovat finns min ursprungliga Storfy nedan. Men det kanske är bättre att börja med den här korta videon som återger Giffords fotografering och hennes återhämtning. I detta avseende kan vi alla hålla med om att det är bra att rapporterna var fel för ett år sedan.

Storify
[ Se berättelsen 'Mistaken medierapporter relaterade till Rep. Giffords Shooting' på Storify ]