Varför faktagranskare inte kunde innehålla felaktig information om branden i Notre Dame

På den här bilden som gjordes tillgänglig tisdagen den 16 april 2019 stiger lågor och rök från elden när spiran börjar välta på Notre Dame-katedralen i Paris, måndagen den 15 april 2019. (AP Photo/Thierry Mallet)

Fact vs. Fake är en kolumn varje vecka där vi jämför räckvidden av faktakontroller kontra bluffar på Facebook. Läs alla våra analyser här.

När nyheten kom på måndagen att Notre Dame brann började desinformation omedelbart översvämma sociala medier. Och franska faktagranskare var inte långt efter.

'När branden startade var jag hemma', säger Samuel Laurent, redaktör för Les Décodeurs, ett faktagranskningsprojekt baserat på tidningen Le Monde. 'Jag började genast titta på Twitter eftersom jag vet att i dessa fall är det där du hittar felinformationen.'

'Vi är lite vana vid det här.'

Avkodare började avslöja rykten om brandens ursprung (nej, det finns inga bevis för att det var en attack). CheckNews sparken av svarar till läsarnas frågor om tragedin (nej, branden inte startade av en demonstrant av gula västarna). 20 minuter avslöjade bilder tagna ur sitt sammanhang (nej, brandmän sparade inte en staty av Jungfru Maria).

Och fransmännen var inte de enda som hoppade på den stora historien.

I närliggande Spanien, Maldito Bulo publicerade en liknande sammanfattning av virala rykten om tragedin. Denybildad FactCheckEU-allianspublicerade ett stycke om evenemanget, som delades med andra faktagranskare runt om i världen. Till och med (Poynter-ägda) PolitiFact hoppade in i medias scrum och avvisade en islamofobisk bluff om branden.

Alla dessa faktakontroller samlade på sig åtminstone flera hundra engagemang på Facebook - och de flesta av dem fick större räckvidd än bluffarna de avslöjade.

Nedan är ett diagram med andra toppfaktakontroller sedan i tisdags i ordning efter hur många gilla-markeringar, kommentarer och delningar de fick på Facebook, enligt data från BuzzSumo och CrowdTangle. Läs mer om vår metodik här .

Sammantaget fungerade faktakontroller som avslöjade bluffar om Notre Dame-branden generellt bra på Facebook. Och det är goda nyheter, med tanke på den felaktiga informationenöverträffar regelbundetfaktakontroller på plattformen.

Men faktagranskare kämpade fortfarande för att begränsa spridningen av bluffar på måndagen. Varför?

'Konspirationssinnade jävlar fortsätter att förvandla realtidshändelser till elaka intriger i avsaknad av fakta, och plattformarnas virala delningsmekanik hjälper deras berättelser att dominera användarnas uppmärksamhet medan sanningen fortfarande avslöjas,' Casey Newton skrev i sitt nyhetsbrev för The Verge.

Ground zero för den kampen är Twitter.

Av bluffarna på BuzzFeed News löpande lista med desinformation om Notre Dame-branden, ett format som outlet använder efter de flesta stora nyhetsartiklar, alla utom en var på Twitter istället för Facebook (även om en bluff handlade om själva Facebook). En tweet, som påstods visa en video av en demonstrant av gula västarna i kyrkan (det var bara en brandman), låg till grund för flera andra virala bluffar på andra språk.

Vänligen notera denna debunk specifikt. Tweets med den här videon har blivit väldigt virala. Varje konspiration i världen har fästs på den här videon. https://t.co/ZjtS3KyZko

— Jane Lytvynenko ??‍️??‍️??‍️ (@JaneLytv) 16 april 2019

En annan grundlös tweet som hävdade att branden anlagdes medvetet användes som grund för en Infowars-berättelse. Båda har sedan raderats.

Men andra bluffar samlade på sig tusentals gilla-markeringar och retweets, som så småningom dök upp på vanliga kabelnyheter i USA, BuzzFeed rapporterade i en tidslinje . Och Laurent sa att de flesta av konspirationerna började på den amerikanska högern.

'De första historierna var att muslimer jublade över lågorna och kyrkan som brann, vilket faktiskt var fel', sa han. 'Det var inte fransmännen som delade de första falska nyheterna - det var verkligen amerikanerna och högerns folk som försökte forma diskursen.'

Den typen av Twitter-centrerade bluffar är typiska för situationer med senaste nyheter, när luckor i information om en pågående händelse fylls i av användare av sociala medier. Men för faktagranskare utgör det ett verkligt problem.

Till skillnad från Facebook, sompartner med faktagranskningsställenFör att avslöja och minska räckvidden för falskt innehåll har Twitter inte en policy som strikt syftar till att minska räckvidden för falska inlägg. Bland de åtgärder som företaget tar tar bort falska konton som utger sig för nyhetsorganisationer.

Men den politiken kan spelas – och den tillämpas inte enhetligt.

BuzzFeed rapporterade på måndagen att bedragarekonton för CNN och Fox News användes för att publicera falska påståenden om branden i Notre Dame. De stannade online ett tag eftersom de hade ordet 'parodi' i sin bios, och Twitter tog bort dem först efter att BuzzFeed påpekat dem. Det är en klassisk strategi används av vissa felinformatörer på Twitter.

Under sommaren,Jag rapporterade omhur Twitter inte har varit proaktiv när det gäller att utveckla policyer mot desinformation som är väsentliga i situationer med de senaste nyheterna. Bilaga A är vad som hände efter skolskjutningen i Parkland, Florida, när Miami Herald-reportern Alex Harrisvar måltavla av flera bedragare tweetssom fick det att se ut som att hon bad ögonvittnen om bilder på döda kroppar.

Vad är det med Twitter?

När hon rapporterade det till Twitter, svarade företaget och sa att inläggen inte bröt mot dess riktlinjer.

Efter händelsen, Florida lagstiftare ringde Twitter till Washington för att förklara hur plattformen användes för att imitera journalister. Och den åtgärden tog inte ens upp frågan om att minska spridningen av felaktigt innehåll – bara genom att upprätthålla regler som Twitter redan har i böckerna.

Laurent sa att för honom var det största problemet på Twitter efter nyheterna om branden i Notre Dame blandningen av hatretorik med desinformation.

'Om du läser mitt konto, såg du förmodligen många killar som sa,'Vi tror dig inte', sa han. 'En av poängerna med den här historien är att om vissa människor vill säga att det här är en terroristattack, så kan jag - och du kan inte säga att det är annorlunda... Du kan inte riktigt förvänta dig att de ska vara rationella eftersom de inte är det. här för det.'

Facebook är utan tvekan en viktig drivkraft för desinformation; det är där bluffar regelbundet når störst. Och att ta fram faktakontroller utesluter inte alltid möjligheten till desinformation; en funktion speciellt utformad för att avslöja falska YouTube-videor föreslog innehåll om 9/11 under videor om Notre Dame-branden.

Men tills Twitter utvecklar åtminstone ett grundläggande sätt att genomdriva sina policyer och minska räckvidden för felaktiga inlägg (kanske genom att förstärka arbete som redan utförs av journalister), kommer falskt innehåll att fortsätta att översvämma användare efter stora nyheter. Och faktagranskare kommer att fortsätta jaga dem.

'Vid det här laget är det inget som slår människor,' David Carroll, docent i mediedesign vid New School i New York, berättade för Washington Post om YouTube-incidenten.