Genom att demontera sitt kopieringsbord gör New York Times ett misstag som har gjorts tidigare

En allmän bild av Atlanta Constitutions redaktionsrum, visad 25 november 1947. Från vänster till höger, Dupont Smith, stadsredaktör; Sam Cox, nyhetsredaktör; J.P. Skinner, chefredaktör; Lee Rogers, biträdande chefredaktör. I bakgrunden finns kopieringsbordet. (AP-bild)

För två decennier sedan skrev jag en kritisk essä med titeln 'Adjö kopieringsbord, hej problem.' Det som föranledde denna tidningstidning var ett kort experiment för att eliminera fristående kopiatorbord – ett tillvägagångssätt som togs i mitten av 90-talet av några regionala tidningar.

Dessa tidningar trodde att att flytta kopioredaktörer till rapporterings- eller produktionsteam skulle lösa några långvariga problem och, inte för övrigt, spara pengar genom att anpassa personalresurserna. Vissa såg förändringen som ett sätt att ersätta en arkaisk löpande modell för nyhetsproduktion. Tillvägagångssättet kopierades till slut av väldigt få tidningar, och några som eliminerade sina kopieringsbord fann det snart klokt att börja bygga om dem. Alltför många misstag dök upp i tryck, och rubrikskrivningen blev lidande. Tidningarna övergav mestadels experimentet och lärdomarna har glömts bort.

När The New York Times planerar att demontera sitt fristående kopieringsbord är det en bra tid att komma ihåg dem. Förblir frågorna giltiga idag? Pekar de på vad The Times riskerar genom att implementera denna plan?

Relaterad utbildning: ACES djupgående redigering online gruppseminarium (september 2017)

The Times idé är att minska sin 100-plus-personer kopia redigering personal genom att omplacera några till en hybrid roll - 'starka redaktörer' som kommer att förväntas hantera både tilldela och kopiera redigering uppgifter. Resten kommer att förlora sina jobb, antingen genom uppköp eller uppsägningar. Hur många som kommer att omplaceras är fortfarande oklart.

Redaktörerna blev förståeligt sårade och arga. De är överens om att förändring är nödvändig, men de säger att de är redo och villiga att anpassa sig. Enligt ett brev de skrev till chefredaktören Dean Baquet och chefredaktören Joe Kahn, ser företaget förolämpande mycket av det de gör som 'redigering av lågt värde' och beslutet att eliminera det fristående skrivbordet 'förråder en fantastisk brist på kunskap'. ” av vad copy-redaktörer gör. Reportrar gick med på att skicka sitt eget brev till ledningen. Reportrarna sa att planen 'är ogenomtänkt och oklok, och kommer att skada kvaliteten på vår produkt. Det kommer att göra oss slarvigare, mer felbenägna.”

Badkar svarade i en kolumn den 6 juli om beslutet och berättade för läsarna att tidningen inte eliminerar sina fristående kopieringsbord för att spara pengar, och inte heller, sa han, att det eliminerar kopieringsredigering. Han sa att tidningen måste minska sitt långvariga system av redigeringsskikt, som skapades för en tryckerier. 'Vårt mål med dessa förändringar är att fortfarande ha mer än en uppsättning ögon på en berättelse, men inte tre eller fyra,' skrev han. 'Vi måste effektivisera det systemet och röra oss snabbare i den digitala tidsåldern.' The Times 'kommer att använda besparingarna från dessa nedskärningar för att få in fler reportrar och andra journalister som kan bygga en rapport som erkänner journalistikens föränderliga värld', sa Baquet.

Det är faktiskt en annan era. I mitten till slutet av 90-talet hade internet som journalistiskt medium knappt slut på blöjor. Intäkterna för tryckta annonser var fortfarande ganska starka, även om betydande sprickor uppstod i intäktsfasaden. Tidningar var bara några år in i den moderna eran av personalutrensningar.

Den stora frågan för tidningsredigering och produktion i slutet av 80-talet och början av 90-talet var paginering, datorbaserad sidproduktion som vi nu tar för givet. Oron, som kändes mest på den tiden av redaktörer, var om man verkligen inte kunde göra mer med mindre. Faktum är att de visste att de inte ens kunde producera på samma kvalitetsnivå om de var tvungna att ta på sig det extra arbetet med att sätta ihop sidor på en datorskärm.

Runt den här tiden uppstod en mängd olika experiment i redaktionsorganisationen, inklusive flytten för att eliminera fristående kopieringsbord på tidningar som Wichita Eagle och Minneapolis Star Tribune. Implementeringen skilde sig lite från tidning till tidning, men den allmänna idén baserades på flera övertygelser:

• Den berättelseredigeringen skulle förbättras om copy-redaktörer utvecklade innehållsbaserad expertis genom att arbeta nära reportrar och tilldela redaktörer i ämnesteam snarare än på fristående skrivbord.
• Den moralen skulle förbättras – långvariga spänningar mellan redaktörer och reportrar kan lättas om de inte elimineras.
• Att reportrar kunde och borde självredigera bättre (och kanske till och med skriva sina egna rubriker).

Detta experiment i mitten av 90-talet var inte riktigt samma tillvägagångssätt som Times föreslår, men det är tillräckligt nära för att väcka liknande frågor. Förändringen ledde visserligen till att personalens spänningar lättade, men nackdelen var för stor. Bland de farhågor jag tog upp 1998:

Skulle eliminering av kopieringsbordet som en enhet leda till en förlust av redigeringsexpertis? Skulle kvaliteten bli lidande, för mindre är inte mer när man ställs inför ytterligare uppgifter? Kanske mest kritiskt, skulle tidningar förlora ett kritiskt oberoende öga på berättelser före publicering?

Baquet insisterar på att eliminering av kopieringsbordet inte kommer att eliminera kopieringsredigering. Men vad blir kvar? Vad gör ett fristående skrivbord som den föreslagna omstruktureringen kommer att kämpa – och sannolikt misslyckas med – att åstadkomma?

Expertisfrågan. Kopieringsredigering, tilldela skrivbordsredigering och rapportering bygger på olika färdigheter. Rapportering innebär att få berättelsen, inköp, organisera och skriva. Tilldela skrivbordsredaktörer har ett nära samarbete med reportrar, med fokus på berättelsen på makronivå, dess fokus, fullständighet och organisation. Kopieringsredigerare ägnar strikt uppmärksamhet åt detaljnivån – mekaniken i skrivandet, tydlighet och stil, såväl som noggrannhet. De ger också en avgörande nivå av granskning i bredare frågor som struktur, rättvisa och förtal, och de skriver skarpa, korrekta rubriker. Denna arbetsfördelning kan tyckas förbryllande för den oinvigde, men den har tillämpats framgångsrikt i mer än ett sekel, särskilt på större tidningar. Mindre tidningar suddar ofta ut dessa linjer, men de skulle inte göra det om de hade större resurser. Vissa reportrar är bra redaktörer, men de flesta är det inte. Det är ingen överraskning att Times reportrar skrev en passionerad vädjan om att rädda kopiatorn. Vissa tilldelande redaktörer är bra redaktörer, men de har andra uppgifter som nödvändigtvis kommer att prioriteras. Detta kan äventyra expertis och leda till...

Kvalitetsfrågan. Lärdomen från paginering gäller idag – när du har för många saker att göra, klipper du hörn. När du skär hörn skär du kvalitet. Den oro jag tog upp på 90-talet var att kopieringsredigering skulle äventyras när redaktörer var tvungna att prioritera produktion. En liknande oro för att göra mer med mindre finns idag. En tilldelande redaktör – en 'backfielder' i New York Times-språket – kommer sannolikt att gynna den roll som skapar berättelsen och ägna mindre uppmärksamhet åt redigeringen på detaljnivå, även om han eller hon har varit redaktör för kopior. Det är svårt att inte se kvaliteten lida, och det är förbryllande att högsta ledningen inte verkar erkänna det. Deras påstående om att skapa ett 'starkt redigering'-system verkar lite orwelliskt.

Självständighetsfrågan. Har något i den digitala världen förändrats för att göra en oberoende copy desk passé? Man skulle kunna hävda att ett oberoende öga på berättelser innan publicering är viktigare idag när skyddsnätet är sönderklippt på grund av tidigare personalnedskärningar och en verkställande direktör är villig att föra ett Twitter-krig om vilken verklig eller inbillad sak som helst. Kopieringsredigerare tillför stort värde till nyheterna just för att de är oberoende. De representerar läsarna, och de ser upp för organisationens rykte. Ibland, kanske ofta, leder detta oberoende till oenighet eller till och med direkt konflikt med reportrar eller tilldelande redaktörer. Men resultatet är en förbättrad historia – en där svåra frågor ställs och besvaras.

Andra problem uppstod för 20 år sedan. Till exempel blev rubrikskrivandet lidande. Ett fristående kopieringsbord är designat för att ge bra rubriker, delvis eftersom kritik är inbyggd i slot-rim-strukturen. En tidning som Times har mycket erfarna redaktörer, men jag skulle slå vad om att hälften av rubrikerna som publicerats i Times har justerats, masserats eller skrivits om på grund av en kopiachefs kritik. Resultatet, föga överraskande, är bättre rubriker och i slutändan bättre rubrikskrivare.
Varför spelar något av detta någon roll? New York Times är bara en tidning, om än en högt ansedd tidning, och om denna omstrukturering är ett misstag, så vad?

Det är viktigt eftersom kvalitet är viktigt. Kommentarer på Baquets Q&A-kolumn oroade sig för att redaktionell kvalitet skulle äventyras. En skrev delvis:

'Om och om igen i läsarkommentarerna nedan ser jag samma sak: att läsare INTE ANVÄNDER New York TIMES FÖR VIDEO! Vi vill läsa, och vi vill läsa välskriven, välredigerad journalistik. … Vänligen ompröva din riktning.”

En mer subtil fråga är intern. Ett fristående kopieringsbord visar att kopieringsredigering värdesätts. Att eliminera ett fristående skrivbord, som Baquet säger, kanske inte eliminerar kopieringsredigering, men det kommer säkert att försvaga det i resten av personalens ögon.

För resten av den amerikanska journalistvärlden är NYT en klockren. Det är en av en liten handfull amerikanska tidningar som är allmänt kända för att redigera kopior på toppnivå. Andra tidningar vänder sig till Times för idéer – om nyhetsbedömning, multimediainnovation eller personalorganisation. En fara i Times plan är att andra tidningar kommer att säga, om det är tillräckligt bra för en av världens största tidningar, varför inte för oss? Det kan vara orättvist att säga att The New York Times har ett ansvar gentemot journalistiken att inte göra stora misstag. Men tidningen kan inte ha det åt båda hållen – att sola sig i sitt rykte, vilket det gillar att göra, och att vidta åtgärder som hotar dess kvalitet.

Summan av kardemumman är att detta experiment sannolikt kommer att misslyckas eftersom, trots Baquets påståenden, kraven från den digitala eran inte gör ett fristående kopieringsbord föråldrat. Inte om kvaliteten spelar roll. Det kan kosta pengar, men det är väl använda pengar. Och om planen misslyckas kommer det att bli svårt att återställa ett kopieringsbord i toppklass. Som tidningar lärde sig på 90-talet är det mycket lättare att demontera ett kopieringsbord än att bygga om ett.