Vad James O'Keefe vet om media (och du borde också)

Det är en ära till James O'Keefe att mitt i det olika ordförrådet i det engelska språket, så beskriver så många termer honom och vad han gör otillräckligt.

Är han en provokatör, en skojare, en aktivist, en muckraker, en medborgarjournalist, en undersökande journalist? Kallar vi dessa skakiga videor för hemliga sting, gonzojournalistik, politisk teater, politisk konst ? Tar han efter Matt Drudge? Michael Moore? Julian Assange?

Ja.

Som en nick till O'Keefe kommer jag att kalla detta 'fängelsejournalistik' eftersom det är provocerande, det kan hjälpa det här inlägget att bli viralt och det har en kärna av sanning.

Lagligt, fångst inträffar när du lockar en annan person – som annars inte skulle bryta mot lagen – att begå ett brott. Det är dock inte infångning om du bara presenterar en kriminell möjlighet för någon med brottsligt uppsåt.

Det är därför polisstick är lagligt. Det är vad O'Keefe säger att han gör. Han lägger fällan och väntar på att folk ska gå in i den.

'Medan manipulation eller instängning sker när människor uppmuntras att göra saker de annars inte skulle göra, är den förinställda fällan deras egen.' skrev han när han beskrev sina ACORN-videor på Andrew Breitbarts BigGovernment.com.

O'Keefe har en poäng.

• Han gjorde inte NPR:s Betsy Liley kontrollera om det kunde dölja en donation från en muslimsk grupp för regeringen ; han ställde bara frågan.
• Han tvingade inte Ron Schiller att säga att konservativa är antiintellektuella och att tefesten är rasistisk; han gav just NPR-chefen en bekväm miljö där han kunde uttrycka sina åsikter.
• O'Keefe tvingade inte de där på ACORN-kontoret i Baltimore att ta fram sin regelbok för att se om prostitution kunde kallas någon annan typ av laglig verksamhet; han kom precis till dem som en potentiell kund.

Vad vi än kallar detta i smyg inspelade ljud och video, kommer vi att se mer av det. Vi bör inte bara fokusera på de skandalösa orden som uttalas av en NPR-chef eller Wisconsins guvernör Scott Walker . Vi bör fundera över vad det här arbetet är, var det passar i medielandskapet och varför det uppmärksammas.

Uppmärksamheten är lika viktig som bilderna. Om ingen uppmärksammade O'Keefes videor, skulle ACORN fortfarande registrera väljare och Vivian Schiller skulle fortfarande dela ut dessa distinkta, smala NPR-visitkort.

James O’Keefe förstår vilken roll utbud och efterfrågan spelar på mediemarknaden.

Just nu finns det en överutbud av vissa typer av media , särskilt opinionsbildning och aggregering. Undersökande journalistik är dock relativt knapphändig; journalister klagar över att det är ännu svårare att gå djupt in i webbens ständigt påslagna miljö med omedelbar reaktion.

På O'Keefes webbplats, Project Veritas (tagline: 'främjar moderna muckrakers'), han söker donationer för att utbilda en kår av medborgarjournalister :

'Med poolen av journalister som minskar varje år - och verkligt oberoende undersökande journalistik nästan övergiven av mainstreammedia - representerar James O'Keefe och Project Veritas ett av de sista återstående åtagandena att avslöja oetiska metoder och beteende genom unika undersökningar.'

På efterfrågesidan, vissa konservativa — inte alla — är trötta på att några liberala medier driver bevakningen. De vill ha media som speglar deras övertygelse.

'Vänstern kontrollerar inte längre informationsflödet och kan därför inte längre kontrollera berättelsen,' skrev L. Brent Bozell III , grundare av Medieforskningscentrum och cnsnews.com .

Precis som Matt Drudge har O'Keefe nyhetsbedömning: Han vet vad hans publik vill ha och han försöker leverera det.

Reductio ad absurdum logik är dramatisk.

Om du vill visa att någons argument är falskt är en vanlig debatttaktik att följa det tills du kommer fram till en absurd, men ändå logisk slutsats .

O’Keefe började göra detta när han var student vid Rutgers University. 2004 utgav han och några andra elever sig som medlemmar i en irländsk kulturarvsgrupp och klagade till en skoltjänsteman att de blev kränkta av att se Lucky Charms serveras i matsalen . O'Keefe, klädd i en platt keps, sa att trollen på lådan 'porträtteras som en liten grönklädd tomte. Som du kan se är vi inte alla korta - vi har våra skillnader i höjd. Vi tror att detta är stereotypt för alla irländsk-amerikaner.'

'Det är en no-win situation för dem,' O'Keefe sa i en New York Times-berättelse från 2009 om den knipa han placerade skoltjänstemännen i. 'Om de säger ja, då är de löjliga - de har gått från djupet. Och om de säger nej, då är de rasister, de skadar irländsk-amerikaner.'

Samma sak med Mary Landrieu, som citerades i en nyhet och sa att anledningen till att väljare inte kunde nå henne angående debatten om hälso- och sjukvårdspropositionen 2009 var att hennes telefoner hade fastnat i flera veckor.

Så O'Keefe och hans partners bestämde sig för att gå in på Landrieus kontor i New Orleans och utgav sig för att vara telefonreparatörer som svarade på ett klagomål om att telefonerna inte fungerade. Om folk inte kunde nå Landrieu måste hennes telefoner vara trasiga. Om de fungerar måste hon ha undvikit de samtalen. Förstår?

Den dikotomien kommer sannolikt inte att vinna en collegedebatt, men den frodas på Internet. Och det kunde ha skapat en del underhållande, pinsamma bilder, vilket är en av poängen med sådana videor, som Adam Hochberg noterade i sin senaste berättelse om 'undercover-aktivister .”

Vilket för oss till Ron Schillers lunch med två medlemmar av en påstådd muslimsk grupp som ville donera till NPR. Han och hans kollega Betsy Liley var i en no-win situation. Antingen skulle NPR vara villiga att ta 5 miljoner dollar från en frontgrupp för Muslimska brödraskapet som förespråkar ”etableringen av Sharia över hela världen.' Eller så skulle dess ledare vägra pengarna och avslöja sig som hycklare som är lika fördomsfulla mot muslimer som Juan Williams .

Det var Williams sparkning, enligt Howard Kurtz, som inspirerade O’Keefe att skapa en webbplats för det falska Muslim Education Action Center. 'Sedan NPR-chefer släppte Williams för hans kommentarer om muslimer, 'jag sätter bara deras övertygelse på prov.''

På det här sättet är O’Keefe mycket lik Michael Moore, som kommer in i sina bästa grävningar genom att tvinga chefer och regeringstjänstemän att försvara de absurda ytterligheterna i sin politik.

Ljudbiten gör historien.

Långt innan du såg Ron Schiller-videon visste du det vad han sa . Nyckeln till dessa inspelningar är de chockerande soundbites, ofta framhävda i början av varje video och upprepas genomgående:

• Planerade föräldraskapsanställda säga att de kommer att acceptera donationer öronmärkta för afroamerikanska aborter .
• Andra Planned Parenthood-anställda föreslår det de kommer att förbise den uppenbara frågan om lagstadgad våldtäkt när en (förmodligen) 13-årig flicka söker abort; pappan är 31.
• En ACORN-anställd föreslår det O’Keefe och en prostituerad kunde smita från skatt genom att kalla sin verksamhet för 'performing arts' och hävda 15-åriga prostituerade från El Salvador som anhöriga.

Dessa soundbites gör det möjligt för O'Keefe att skapa enkla kärnberättelser:

• Planned Parenthood vill abortera svarta bebisar.
• Planned Parenthood täcker över brott för att ge minderåriga abort.
• ACORN arbetar med kriminella för att lura den federala regeringen.

Det är därför som videon med Ron Schiller är så skadlig för NPR:s rykte. Det verkar som, konstaterar Tucker Carlson , för att bekräfta den värsta stereotypen av offentliga radiotjänstemän - att de är elitistiska, liberalt partiska och har inget annat än förakt för människor med legitima, motsatta politiska övertygelser som medlemmar av tefesten.

De sa det. Vi kan höra dem. Vi kan se dem. Vad mer behöver vi veta?

Om det är rått måste det vara verkligt.

Bortsett från extrema fall där att gå undercover är det enda sättet att få en berättelse, Att avslöja din identitet är en viktig del av etisk journalistik .

Detta skapar den journalistiska motsvarigheten till 'observatörseffekten' inom kvantmekaniken: Genom att avslöja att du är journalist ändrar du berättelsen till viss del. Människor agerar annorlunda när du berättar att du är journalist. De väljer sina ord noggrant. De håller tillbaka.

O'Keefe väljer bedrägeri framför avslöjande. I en domstolsansökan för Landreiu-avsnittet, hans advokater förklarade varför :

'Gruppen utarbetade en plan som involverade förklädnader eftersom de trodde att om de bara gick in på senator Landrieus kontor och identifierade sig som journalister så skulle de sannolikt inte få sanningsenliga svar. De ansåg att det var troligt att senator Landrieus personal skulle vara mer uppriktig mot en reparatör än en reporter.'

Det är lätt att förbise detta bedrägeri eftersom videorna verkar vara sanna i sig själva. Istället för att smutskasta videorna verkar skakigheten autentisera det vi ser. 'Den dolda kameran visar helt enkelt sanningen', sa en vän till O'Keefe i en New York Times-berättelse från 2009 .

Och ändå är dessa videor fortfarande skapade - inte polerade som en tidningsartikel, utan hårt redigerade för att få fram nyckelpunkter. De visar upp soundbites.

Sammanhanget komplicerar berättelsen.

'Kontext är allt', säger journalister. Men det saknas i dessa videor.

'All journalistik är redigerad', sa O'Keefe till Kurtz förra veckan. 'Du kommer inte att skriva ut utskriften av ditt samtal med mig.'

O’Keefe kanske inte lägger tid på att förklara det ursprungliga sammanhanget för sina videor, men andra har använt det för att visa hur han arbetar.

O'Keefe släppte inte de oredigerade versionerna av sina ACORN-videor (även om fullständigt ljud och utskrifter publicerades på BigGovernment.com), men Kaliforniens justitieminister granskade några som en del av en utredning på eventuella missförhållanden från samhällsaktionsgruppen.

Granskningen fann några viktiga skillnader mellan tre videor som visar ACORNs kontor i Kalifornien. På ett kontor sa en anställd att ACORN inte skulle hjälpa O'Keefe och hans partner att få ett bostadslån för ett prostitutionsföretag. En annan gång berättade en anställd för polisen att O’Keefe och hans partner hade kommit till hans kontor och pratat om att smuggla in minderåriga flickor till USA för prostitution.

Vad sägs om det mest upprörande inslaget i dessa ACORN-videor: hallickkostymen? De Det fastställde Kaliforniens justitiekansler att O’Keefe bar skjorta och slips vid dessa besök, inte pälsrocken, hatten och käppen som visas i andra delar av videorna. Media är viktiga skrev om felaktigheten , men det var sex månader senare, långt efter berättelsen om hallickdräkten hade upprättats.

Videorna skulle inte ha haft riktigt samma kraft med de komplicerade detaljerna och utan pälsens blomstring. De skulle ha hindrat sanningen som O'Keefe försöker avslöja. Så han utelämnade det.

O'Keefe postade uppenbarligen oredigerad version av hans första NPR-video. (Den har visats cirka 21 000 gånger, jämfört med nästan en miljon för den redigerade versionen på YouTube.) The Blaze gjorde en utmärkt jobb med att analysera den oredigerade versionen och jämföra den med den som de flesta av oss såg:

'Avslöjar dessa områden problematiska redigeringsval? Är påståenden i videon vilseledande? Är den taktik som används av videoproducenterna oetisk? … Perspektiv och sammanhang är väsentliga delar för att föra sanningen i förgrunden. Att utesluta eller ändra dem kan skymma sanningar snarare än avslöja dem.”

Blaze-berättelsen identifierar flera viktiga skillnader som färgar tittarnas uppfattning om vad som hände:

• Kopplingarna till Muslimska brödraskapet är avgjort mindre framträdande i den oredigerade versionen.
• 'I den råa videon talar Schiller också positivt om GOP. Han uttrycker stolthet över sitt eget republikanska arv och sin tro på finanspolitisk konservatism.”
• Beskrivningen av medlemmar i tekalaset som 'främlingsfientliga' och 'allvarligt rasistiska' är inte Ron Schillers; han återger åsikterna från två topprepublikaner, även om Schiller höll med om det.
• Medan den redigerade videon indikerar att Ron Schiller tror att liberaler är mer utbildade än konservativa, i den råa videon är han 'tveksam till att kritisera utbildningen av konservativa och den andra verkställande direktören, Betsy Liley, är frispråkig i sitt försvar av Fox News-tittarnas intellekt. .”
• I den råa videon förklarar Ron Schiller 'risken för lokala stationer mer detaljerat och varför NPR gör 'allt vi kan för att förespråka federal finansiering.'

Det finns en skillnad - även om O'Keefe ignorerar det - mellan 'en sanning' och 'sanningen.'

Alla dessa i smyg inspelade kommentarer, vare sig de yttras av en lågnivåkontorsanställd eller en högnivåchef, framställs som om de representerar dessa organisationers officiella policy.

'Vi har precis avslöjat NPRs och deras chefers sanna hjärtan och sinnen,' O'Keefes webbplats generaliserar i beskrivningen av videon och be om pengar för att stödja liknande insatser.

NPR har sagt att Ron Schillers kommentarer inte speglar dess policy och åsikter. Men efter att ha sett den redigerade videon, vem kommer de flesta att tro på?

De bästa undersökande journalisterna försöker motbevisa sina hypoteser. De försöker verifiera och bekräfta, även när de frestas av det sexiga citatet. De vet att även om journalistik är iterativ, är sanningen sällan sällsynt eller förenklad. I processen att forma hela bilden gör de sina berättelser starkare.

'Bevisen illustrerar', sa Kaliforniens åklagare Edmund G. Brown Jr i ett pressmeddelande om ACORN-videorna , ”att saker och ting inte alltid är som partisaniska eldsjälar skildrar dem genom mycket selektiv redigering av verkligheten. Ibland hittas en fullständigare sanning på klipprummets golv.”

Tucker Carlson betänkte på denna punkt i Kurtz berättelse. 'Jag kan ha estetiska betänkligheter om det, men poängen med journalistik är historien. … Huvudfrågan du ställer är, är det sant?”

I O'Keefes videor kanske inte ens människorna som gick undercover vet svaret.