Kompensation För Stjärntecknet
Substabilitet C -Kändisar

Ta Reda På Kompatibilitet Med Stjärntecken

Vad den förändrade Nancy Pelosi-videon visar om hur media täcker desinformation

Faktakontroll

Talmannen i huset Nancy Pelosi, D-Calif., pausar under en paneldiskussion på Delaware County Community College, fredagen den 24 maj 2019, i Media, Pennsylvania (AP Photo/Matt Slocum)

Om du var på Twitter förra veckan, finns det en god chans att du såg media avslöja en ändrad video av Nancy Pelosi - och kritisera Silicon Valleys svar på den.

På torsdagen publicerade en hyperpartisk Facebook-sida videon, som verkade föreställa den amerikanska talmannen i Representanthuset sluddriga hennes ord vid ett Center for American Progress-evenemang. Washington Post då publicerade en berättelse om inlägget, men det var för sent: videon hade mer än 2 miljoner visningar vid denna publicering.

Det är illa nog. Men då Rudy Giuliani, Donald Trumps personliga advokat, delad det (även om han senare tog bort det). Trump delade också en version av falskheten, twittra ett selektivt redigerat videomontage det får det att se ut som att Pelosi stammar.

Men det är falskt – videon som Giuliani delade bromsades manuellt ned och redigerades för att få Pelosis tal att låta skevt och förvrängt. På minst fem faktagranskning webbplatser den partnern med Facebook för att minska räckvidden för desinformation avslöjade bluffen. (Upplysning: Att vara undertecknare avPoynter's International Fact-Checking Network principerär ett nödvändigt villkor för att gå med i projektet.)

Även om den är dålig, är den typen av desinformation ganska vanlig på nätet.

Faktagranskare över hela världendebunka regelbundet videorsom är lätt redigerade eller helt enkelt tagna ur sitt sammanhang för att framföra ett falskt påstående på sociala medier. Det händer i USA (nej, dessa videor bevisar inte Hillary Clinton har Parkinsons sjukdom) som det gör i alla andra länder med en stor andel Facebook-användare.

Bortsett från dess viralitet var Pelosi-videon inte annorlunda. Men amerikanska journalister behandlade det som om det vore ett lackmustest för det aktuella tillståndet för politisk information online - en behandling som saknar nyansen som krävs för att bättre förstå problemet.

Under en fredagsintervju med Monika Bickert, Facebooks vicepresident för produktpolicy och terrorismbekämpning, frågade CNN:s Anderson Cooper upprepade gånger varför företaget bestämde sig för att lämna den ändrade videon uppe istället för att ta bort den. Bickert citerade Facebooks offentliga gemenskapsstandarder , som inte tillåter borttagning av innehåll bara för att det är falskt.

Men Cooper fortsatte.

'Jag förstår att det är en stor affär att börja med att försöka ta reda på vad som är sant eller inte, men du tjänar pengar på att vara i nyhetsbranschen. Om du inte kan göra det bra, borde du inte bara ta dig ur nyhetsbranschen?” han frågade.

Och Cooper var inte den enda som ifrågasatte varför Facebook och Twitter lämnade den förändrade Pelosi-videon uppe medan YouTube tog bort det .

'Facebooks vägran att ta upp en manipulerad video av parlamentets talman Nancy Pelosi belyser hur internet nu hotar sanningen istället för att sprida den.' skrev en krönikör för USA Today.

'Ett företag som Facebook tror inte på förfalskningar. För det är en video verklig så länge den är innehåll.' skrev Atlanten .

Pelosis kollegor gick också efter Facebook, tweeting den där företaget kan och bör göra mer för att eliminera det falska inlägget.

Alla som täcker desinformation på Facebook vet varför den lämnade den falska Pelosi-videon uppe: Falska inlägg strider inte mot företagets gemenskapsstandarder. Endast falsk information som bryter mot en annan regel, såsom hatretorik, uppvigling till våld, terrorism, etc., skulle uppfylla standarden för borttagning.

Istället förlitar sig Facebook på mer än 50 oberoende faktakontrollorganisationer över hela världen för att hitta, granska och betygsätta sanningshalten i tvivelaktiga inlägg på plattformen. När en faktagranskare har ansett att ett inlägg är falskt väljer Facebook att minska dess räckvidd i nyhetsflödet, lägga till relaterade faktakontroller under det och meddela användare som försöker dela det.

Hur Facebook hanterar desinformation, i en bild

Den policyn har funnits sedan skapandet av Facebooks partnerskap för faktakontroll i december 2016. Och det är inte godtyckligt – företaget sa då att det inte ville ta bort innehåll bara för att det är falskt, vilket skulle öppna upp för anklagelser om censur.

'(Faktagranskaren) kan ifrågasätta en artikel och länka till deras förklaring och sedan tillhandahålla sammanhang på Facebook så att människor och samhället själva kan bestämma om de vill lita på en artikel eller dela den,' Adam Mosseri, tidigare vicepresident för produkthantering för nyhetsflöde, berättade för BuzzFeed News när partnerskapet startade.

Att låta journalister ifrågasätta effekten och logiken i denna process är viktigt – det håller Facebook på tårna och försvarar sin antidesinformationspolicy, som till och med dess partner för faktagranskning har sagt de önskar vara mer transparenta. Och det finns en legitim debatt att föra om huruvida Facebooks gemenskapsstandarder ens ska vara slutgiltigt för att bekämpa desinformation på plattformen.

'Facebooks gemenskapsstandarder är inte regler. De är inte lagar.” skrev New Yorker på tisdag. 'De är godtyckliga och otydliga riktlinjer utvecklade av anställda i ett privat företag som sedan är öppna för tolkning av personer som betalas av det företaget, och som upprätthålls - eller inte - av andra anställda i det företaget.'

Men den debatten behöver mer nyansering.

Flera kanaler har föreslagit att Facebook är ett medieföretag, vilket många andra journalister håller med om. Genom att välja vilket innehåll som ska lämnas upp och tas ner, fattar teknikjätten redan några redaktionella beslut. Om det betraktades som ett medieföretag skulle det i sig ge Facebook mer ansvar för sanningshalten i innehållet på sin plattform.

Och som min tidigare chef Alexios Mantzarlis påpekade på Twitter den här veckan kan företaget sedan utveckla ett slags snabbinsatsteam som nedrankar bluffar vars engagemang överträffar Facebooks faktakontrollpartner.

Men är ett Facebook egentligen ett medieföretag, eller bara en plattform där media delas? Är det en tidning eller en tidningskiosk? Är det torget eller stadens ropare?

Dessa frågor måste fortfarande besvaras definitivt - helst av akademiker i samverkan med tillsynsmyndigheter ( Det rapporterade Posten att Pelosi-debaclet kan öka lagstiftarnas granskning av plattformarna.) Varje lösning måste involvera flera intressenter, inklusive användare, ideella organisationer och målen för desinformation – inte bara nyhetskanaler och Silicon Valley.

'Ta-it-down-brigaden kan överväga att utveckla en alternativ uppsättning Facebook-gemenskapsstandarder för allmänhetens övervägande,' Casey Newton skrev i sitt nyhetsbrev för The Verge på tisdag. 'Jag tvivlar inte på att det finns bättre sätt att dra gränserna här - att snabbt rensa bort skadlig propaganda, samtidigt som man främjar vad som helt klart är konst. Men någon måste dra dessa gränser och försvara dem.”

Innan den tiden kommer (om den alls gör det) bör journalister avstå från att förutsätta att ansvaret ligger på Facebook att ta bort falskt innehåll under alla omständigheter. I en tid då diktatorer över hela världenanvända termen 'falska nyheter' för att systematiskt undergräva pressen, måste det finnas en mer nyanserad debatt om huruvida ett av de största företagen i världen ska ta bort innehåll som det anser vara falskt utan input från tredje part.

Annars riskerar journalister att oavsiktligt mata partisanmaskinen som skapar desinformation som den manipulerade Pelosi-videon i första hand.

'Det är lätt att föreställa sig att skapa en regel som 'Ta bort falska exempel på hatretorik', men mycket svårare att komma på en regel som kräver att man tar ner Pelosi-videon men inte andra former av hån, satir eller oliktänkande, säger Angela Chen skrev för MIT Technology Review på tisdag.

Franklin Foer, en personalskribent för The Atlantic, sa det bäst på PBS Newshour på måndag.

'Vi vill att (Facebook) ska hamna på sidan av verkligheten och sanningen, men vi vill inte att de tippar - använder sin makt för att påverka politiska resultat, för jag tror att det är - det är för mycket ansvar att ha i ett företag, sa han.