Var det oetiskt för Bob Woodward att hålla tillbaka Trumps intervjuer med coronaviruset i månader?

Vi kommer aldrig att veta hur USA:s svar på covid-19-pandemin kunde ha varit annorlunda om Woodward avslöjade i februari vad vi vet nu.

Bob Woodward talar om sin bok 'FEAR: Trump in the White House' på Coral Springs Center for the Arts den 15 oktober 2018 i Coral Springs, Florida.(mpi04/MediaPunch /IPX)

Vi kommer aldrig att veta hur USA:s svar på covid-19-pandemin kunde ha varit annorlunda om Bob Woodward i februari avslöjade vad vi vet nu: att president Donald Trump ansåg att viruset var dödligt och att presidenten underspelade sin oro för att inte oroa sig. allmänheten.

I den första publicerade rapporten om innehållet i Woodwards nya bok, med titeln 'Rage', Washington Post gav ett smakprov på hur mycket presidenten visste om viruset, även när han förnekade och tonade ner hotet som var på väg att drabba Amerika:

President Trumps huvud dök upp under hans topphemliga underrättelseinformation i Oval Office den 28 januari när diskussionen vände sig till coronavirus utbrott i Kina.

'Detta kommer att vara det största hotet mot den nationella säkerheten du möter i ditt presidentskap', sa den nationella säkerhetsrådgivaren Robert C. O'Brien till Trump, enligt en ny bok av Washington Posts biträdande redaktör Bob Woodward . 'Det här kommer att bli det tuffaste du möter.'

Matthew Pottinger, den biträdande nationella säkerhetsrådgivaren, höll med. Han berättade för presidenten att efter att ha nått kontakter i Kina var det uppenbart att världen stod inför en hälsonödsituation i nivå med influensapandemin 1918, som dödade uppskattningsvis 50 miljoner människor världen över.

Presidenten ringde Woodward 10 dagar senare, den 7 februari, och sa i en inspelad intervju: 'Du andas bara luften och det är så den har passerat', och att det är 'mer dödlig än till och med din ansträngande influensa.'

Så vi vet nu att presidenten visste och trodde att en pandemi var på väg. Fortfarande på 28 februari ringde Trump COVID-19 till Demokratisk 'bluff'. I samma tal i South Carolina tonade han ner covid-19 som att vara jämförbar med säsongsinfluensa. Men Woodwards rapportering visar att han visste att det han sa offentligt inte var hela sanningen.

I mars berättade president Trump privat för Woodward att unga människor smittades, men offentligt sa han att 'unga människor är nästan immuna' mot viruset.

Den journalistiska etikfrågan här har med lojalitet att göra. Kritiker står redan i kö för att anklaga Woodward för att undanhålla viktig information - information som kan ha stoppat covid-förnekare i deras spår - för att sälja böcker under veckorna före valet. Kritiker citerar i huvudsak Woodwards lojalitet som mot hans bok, och rapporterar inte nyheter som allmänheten behövde veta för tillfället.

På onsdag kväll, Woodward berättade för Associated Press att han väntade med att publicera presidentens kommentarer eftersom han behövde tid att kolla upp dem.

'Han berättar det här för mig, och jag tänker: 'Wow, det är intressant, men är det sant?' Trump säger saker som inte stämmer, eller hur?' Woodward berättade för AP under en telefonintervju.

När han var övertygad om att president Trumps version av händelserna var sann, har djupet av pandemin redan rapporterats väl.

AP:s berättelse påpekade:

På Twitter och på andra ställen på nätet anklagade kommentatorer Woodward för att värdera bokförsäljning framför folkhälsan. 'Nästan 200 000 amerikaner har dött eftersom varken Donald Trump eller Bob Woodward ville riskera något väsentligt för att hålla landet informerat', skrev Esquires Charles P. Pierce.

AP frågade om Woodward kunde ha eller borde ha delat vad han visste med andra Post-reportrar att fortsätta medan han fortsatte sin rapportering:

Om jag hade gjort historien vid den tiden om vad han visste i februari, så säger det inte oss något som vi inte visste, sa Woodward. Vid den tidpunkten, sade han, handlade frågan inte längre om folkhälsan utan om politik. Hans prioritet blev att få ut historien innan valet i november.

'Det var gränsen för mig', sa han. 'Hade jag bestämt mig för att min bok skulle komma ut till jul, i slutet av detta år, hade det varit otänkbart.'

På frågan om varför han inte delade Trumps kommentarer från februari för en annan postreporter att följa, sa Woodward att han hade utvecklat 'några ganska viktiga källor' på egen hand.

'Kan jag ha tagit in andra? Kunde de ha gjort saker som jag inte kunde göra?' han frågade. 'Jag var på spåret, och jag var (fortfarande) på spåret när det (viruset) exploderade.'

Washington Posts mediakritiker Erik Wemple tog till Twitter onsdag eftermiddag för att försvara sin Post-kollegas långsiktiga arbete:

Woodward är en bokförfattare och den implicita förståelsen med hans källor är att han kommer att intervjua dem, intervjua dem igen och igen och igen tills han kan sy ihop något auktoritativt, i bokform. Den metoden förklarar hur han får tjänstemän och presidenter att samarbeta med honom. Om han gjorde dagliga utskick och närvarade vid alla Vita husets briefings, skulle han inte få 18 protokollförda intervjuer med president Trump.

Så det slår mig att valet inte står mellan Woodward som publicerar denna uppenbarelse i september och, säg, mars. Det är mellan att Woodward publicerar detta i september eller inte alls.

Också onsdag kväll intervjuade Wemple Woodward om huruvida det var etiskt för Woodward att vänta med att skriva om sina samtal med presidenten. skrev Wemple :

På direkt fråga om huruvida tidigare publicering av hans intervjuer skulle ha räddat liv, svarade Woodward: 'Nej! Hur?' Han påpekade att Trump gjorde den kommentaren den 19 mars, och att han redan hade gjort ett Oval Office-tal den 11 mars. Bekräftade fall tog fart.

Woodward sa att om något han samlat in var ett legitimt folkhälsoproblem, skulle han ha gått till The Post och försökt få det publicerat omedelbart. 'Det var det inte. Det var det inte, sa han till mig.

Inläggskrönikör i media Margaret Sullivan sa att hon hade pratat med Woodward om etiken i att hålla viktiga nyhetsvärde detaljer för en boksläpp:

Woodward berättade för mig att han – i motsats till spekulationer – inte hade något undertecknat avtal eller formellt embargoavtal med Trump eller Vita huset för att hålla tillbaka deras samtal tills boken publicerades.

'Jag sa till honom att det var för boken', sa han - men när det gäller att lova att inte publicera i realtid eller underteckna ett sådant avtal, 'gör jag inte det.'

Woodward sa att hans mål var att ge ett mer fullständigt sammanhang än vad som skulle kunna förekomma i en nyhetsartikel: 'Jag visste att jag kunde berätta det andra utkastet till historien, och jag visste att jag kunde berätta det före valet.'

Sullivan lade till:

Men varför inte då skriva en sådan historia senare under våren, när det stod klart att viruset var utomordentligt destruktivt och att Trumps tidiga nedtoning nästan säkert hade kostat liv?

Woodward sa återigen att han tror att hans högsta syfte inte är att skriva dagliga berättelser utan att ge sina läsare helheten - en som kan ha en större effekt, särskilt med ett efterföljande val som hotar.

Woodwards ansträngning, sa han, var att leverera i bokform 'den bästa versionen av sanningen', inte att skynda på med att publicera enskilda avslöjanden.

Woodward kommer att vara med på CBS:s '60 Minutes' söndag, så vi kanske snart vet mer om hur han väger brådskande kontra djup. I ett utdrag ur den intervjun sa Woodward till CBS:s Scott Pelley, 'USA:s president har en plikt att varna.'

President Trump har inte slösat tid på att attackera boken, trots de 18 inspelade intervjuerna, och kallar den för ett 'hit-jobb'.

Under de kommande 24 timmarna kommer president Trumps anhängare utan tvekan att fråga varför, om Woodward visste att presidenten inte berättade sanningen om viruset, han inte rapporterade det då och inte vänta tills valet var i horisonten ?

Men nyckelfrågan är egentligen om Woodward visste något som allmänheten hade ett viktigt behov av att veta och inte fick från andra källor. Redan i februari var bevisen tydliga att coronaviruset var dödligt, att hotet var överhängande och att presidenten underspelade faran. Det bromsade också det nationella svaret. De som valde att ignorera hotet gjorde det för att de valde att ignorera mängden bevis och förbli lojala mot presidenten.

Den viktigaste frågan idag är inte varför Bob Woodward undanhöll informationen tills nu. Den viktigaste frågan är varför president Donald Trump behöll vad som kunde ha varit livräddande information från den amerikanska allmänheten?

Och nu när vi vet det, kommer amerikanerna att lita på att han kommer i nivå med oss ​​i framtiden?

Woodwards långa praxis att blanda sin koppling till The Washington Post när han skrev böcker har uppstått som en friktionspunkt tidigare. 2005 bad Woodward om ursäkt till Post-redaktörerna för att han under två år hade undanhållit information om att en hög tjänsteman vid George W Bush-administrationen berättade för honom om CIA-agenten Valerie Plame.

The Post rapporterade 2005 att Woodward 'sa till verkställande redaktör Leonard Downie Jr. att han höll tillbaka informationen eftersom han var orolig över att bli ställd av Patrick J. Fitzgerald, den speciella rådgivaren som leder utredningen.'

Artikeln fortsatte:

'Jag bad om ursäkt eftersom jag borde ha berättat för honom om det här mycket tidigare,' sa Woodward, som vittnade i CIA:s läckageutredning i måndags, i en intervju. 'Jag förklarade i detalj att jag försökte skydda mina källor. Det är jobb nummer ett i ett fall som detta.'

'Det finns inget etiskt eller moraliskt försvar för Woodwards beslut att inte publicera dessa band så snart de gjordes,' twittrade John Stanton, före detta byråchef i Washington för BuzzFeed. 'Om det fanns någon chans att det kunde rädda ett singelliv, var han skyldig att göra det. Bob Woodward satte att tjäna pengar över sin moraliska och professionella plikt. Även om du inte tror på tjänstejournalistik eller att vi har en etisk plikt att tala sanning till makten och avslöja felaktigheter, även om allt du bryr dig om är skopor, så är detta ett absurt misslyckande. Det är bara grov vinstjakt på död och elände från Woodwards sida.'

Al Tompkins är senior fakultet vid Poynter. Han kan nås på e-post eller på Twitter, @atompkins.

Den här artikeln har uppdaterats för att inkludera ytterligare citat och reaktioner.