Trumps 'lynchande' tweet belyser den mörka världen av falska jämförelser

President Donald Trump talar under ett regeringsmöte i Vita huset i oktober. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

När det gäller offentligt språk lever vi i den falska jämförelsens tidevarv. Jag skrev den meningen 2011, och den står kvar.

Jag vill återkomma till den anklagelsen mot bakgrund av president Donald Trumps påstående att de senaste handlingarna mot honom är en 'lynchning'. Presidenten fördömde demokraternas försök att ställa honom inför rätta och twittrade:

'Alla republikaner måste komma ihåg vad de bevittnar här - en lynchning. Men vi ska VINNA!'

Vid det här laget är vi bekanta med Trumps retoriska stil. Oavsett om han berättar lögner eller sanningar, eller något däremellan, är han benägen att överdriva. Den tendensen kan upptäckas ovan i hans stora WIN, följt av ett utrop.

Alla medlemmar i alla politiska partier gör en del av det, ibland. Trump har gjort det till kännetecknet för sin politiska stil. Han är Trump the Stumper. Förolämpare. Promotorn för brottning. Karnevalsbarkaren. Pitchman. För att använda en retorisk term, Trump är den högsta dysfemisten.

Jag lärde mig ordet 'dysfemism' för inte så länge sedan. Det är motsatsen till det vanligare ordet 'eufemism'. Var och en innebär att en neutral term ersätts av en hårdare eller mjukare term.

Låt oss säga att jag skriver att en släkting 'dött'. Jag skulle kunna säga att han 'dött' eller 'gått hem' eller grandiosat 'klättrat upp för den gyllene trappan.' Det är eufemismer.

Men om jag säger att han 'sparkade hinken', eller 'pressar upp prästkragar' eller - grymt - att han nu är 'maskmat', har jag tagit mig över till dysfemismens land.

Ordboken föreslår dessa exempel: Min bil är en 'hög.' Detta smör är 'axelfett'. Min mormor är den 'gamla väskan'.

Efter andra världskriget skrev George Orwell en essä, nu känd, med titeln 'Politik och det engelska språket.' Han hävdade att språkkorruption leder till politisk korruption och vice versa. Hans mest övertygande exempel var eufemistiska:

”I vår tid är politiskt tal och skrift till stor del försvaret av det oförsvarbara. Saker som det fortsatta brittiska styret i Indien, de ryska utrensningarna och deportationerna, släppandet av atombomberna över Japan kan verkligen försvaras, men bara med argument som är för brutala för de flesta att möta, och som inte stämmer överens med politiska partiers uttalade mål. Det politiska språket måste alltså till stor del bestå av eufemism... Försvarslösa byar bombarderas från luften, invånarna drivs ut på landsbygden, boskapen beskjuts med maskingevär, hydorna sätts i brand med brandkulor: detta kallas pacifiering .”

Jag har inga data, ingen innehållsanalys, för att bekräfta detta, men Trump verkar mer benägen till dysfemism än eufemism. Kallar invandrare eller flyktingar 'kriminella utlänningar'. Att ringa information som han inte gillar 'falska nyheter'. Kallar reportrar 'folkets fiender'. Kallar utredningar för 'häxjakt'. En utfrågning är en del av en 'kupp'. Hans kritiker är 'förrädare'. Han är ett offer för en 'lynchning'.

Trump använder naturligtvis ett mjukare språk, och det kommer ofta som svar på kritik av specifika handlingar eller policyer. Men dessa tenderar också mot överdrift. Publiken var störst, den här personen som gillar honom är störst, hans kontroversiella telefonsamtal var perfekt.

Ordet 'lynch' härstammar troligen från det dåliga arbetet av en amerikansk vigilante från 1820 vid namn William Lynch. Trumps användning av termen väckte fördömande, följt av förklaringar från presidentens anhängare att han inte försökte jämföra sin politiska situation med vad afroamerikaner led under slaveriets dagar och Jim Crow.

Jag förstår det. Han menade det inte. Men han sa det. Och bara på grund av sin status bär han ansvaret för att säga det. Vi bär alla ansvar för våra ord, särskilt våra analogier och jämförelser. Ju mer offentlig person, desto mer makt en person har, desto större ansvar att inte missbruka språket. Trump får inte godkänt eftersom highfalutins språkskillnader inte är hans väska. Andra kunde hjälpa honom om han ville ha hjälp. Han verkar känna sig tryggare i en politisk värld där ribban för att språket ska betraktas som stötande är väldigt, väldigt högt.

I min uppsats 2011 återbesökte jag senatsutfrågningen 1991 som bekräftade Clarence Thomas inför USA:s högsta domstol. Thomas anklagades för sexuella trakasserier av Anita Hill. Vittnesmålet var läskigt, debatten omtvistad. Thomas klagade, 'Det här är en cirkus. Det är en nationell skam. Och från min synvinkel, som en svart amerikan, är det en högteknologisk lynchning för uppitysvarta som på något sätt värdar att tänka själva, att göra för sig själva, att ha olika idéer, och det är ett budskap som om du inte vill en gammal order, detta är vad som kommer att hända dig. Du kommer att bli lynchad, förstörd, karikerad av en kommitté i den amerikanska senaten snarare än att hängas från ett träd.”

Jag argumenterade med andra efter 9/11 att president George Bush inte borde kalla en amerikansk krigsansträngning i Mellanöstern för ett 'korståg'. (Till hans förtjänst slutade han.) Om andra liknande ämnen skrev jag: 'Jag kan blåsa i visselpipan vid försök att smeknamnet ett fotbollslag 'Lynch Mob', bara för att en stjärnspelare heter John Lynch. Om laget spelar fruktansvärt, kommer jag att skrika om en tränare karakteriserar den misslyckade insatsen som 'en abort.' En mordbrand – även mot ett gudshus – kvalificeras inte ... som en 'Förintelse.'

Jag citerade Sarah Palins oinformerade användning av termen 'blodförtal' i ett politiskt argument. Jag lyfte fram hur Hank Williams Jr. förlorade sitt jobb efter att ha jämfört president Barrack Obama med Hitler, något som så småningom händer alla sittande presidenter. Och jag hävdade att när Bryant Gumbel beskrev NBA-kommissionären David Stern som en 'plantageövervakare', utövade han också den mörka konsten med den falska jämförelsen.

Sann jämförelse – oavsett om det kommer som analogi, metafor eller liknelse – hjälper oss att se gamla saker på nya sätt. Eller så hjälper det oss att förstå något nytt och konstigt genom att hålla det mot något bekant. Även barn kan göra det här, som när vår då 7-åriga dotter Emily vaknade och berättade att hon 'hade en film' - det vill säga en dröm.

Låt oss alla använda det här korta ögonblicket, när vi kommer att argumentera om ordet 'lynchning', och återbinda oss som offentliga skribenter till en ansvarsfull och kreativ användning av språket, och kalla ut språkfel när det verkligen betyder något.

Roy Peter Clark har undervisat i skrivande vid Poynter i fyra decennier. Han kan nås på mail.