Det fanns ingen återlösning för CNN, bara förebråelser, i den andra debatten

Poynter-rapporten med Tom Jones för torsdagen den 1 augusti

Sen. Kamala Harris (D-Kalifornien) och tidigare vicepresident Joe Biden. (AP Photo/Paul Sancya)

Detta är Poynter Institutes dagliga nyhetsbrev. För att få det levererat till din inkorg måndag-fredag, klicka här .

God torsdag på er. En annan debattrunda är nu klar, och den allmänna känslan, åtminstone i Twitterversen, är tack och lov att nästa omgång inte är förrän i september. Som den politiska analytikern och före detta guvernören i Michigan, Jennifer Granholm, sa i CNN:s post-debattprogram, 'Detta var en glädjelös debatt.'

Det var ingen inlösen för CNN under en andra debatt onsdag kväll.

De demokratiska presidentkandidaterna ägnade lika mycket tid åt att misshandla varandra och Barack Obama på onsdagskvällen som president Donald Trump.

Hade CNN något med det att göra? Ärligt talat, ja.

Planen i alla debatter är att utkantskandidaterna ska slå sig på ledarna. Det innebar att Joe Biden och Kamala Harris skulle bli måltavlor. Oavsett vilka frågorna var, hade kandidaterna en plan att attackera. Men CNN-moderatorerna – och jag pratar specifikt om Jake Tapper – gjorde deras jobb lättare.

Tappers modererande strategi verkade inte vara något annat än att antagonisera kandidaterna till att inte hålla med varandra. Många av hans frågor var en version av 'Varför är (en sådan och en sådan kandidat) fel?'

Det är annorlunda än tillvägagångssätten från andra moderatorer Dana Bash och Don Lemon. Bash var nattens stjärna och bad kandidater att uttala sig och försvara sina politiska idéer - vilket är poängen med en debatt när väljarna fortfarande försöker ta reda på vem alla är och vem de kan stödja. Lemon började samtidigt många av sina frågor med ett mycket solidt, 'Berätta för oss varför du är den bästa kandidaten att ...'

Det är inte Tappers uppgift att få kandidaterna att se bra eller dåliga ut, men ledarna för det demokratiska partiet kunde inte ha varit glada över att tonen i debatten var så otäck och att elakhet ofta var ett direkt resultat av Tappers frågor.

Det kändes som om den första debattomgången förra månaden gav fler organiska meningsskiljaktigheter och mer omfattande samtal. Kanske beror det på att NBC:s moderatorer gjorde ett bättre jobb än CNN:s.

Don Lemon förra månaden i New York. (Foto av Charles Sykes/Invision/AP)

Don Lemon fick en hel del kritik, särskilt från högern, för sin debattprestation. Och en del av det var välförtjänt. Många hoppade på denna citronfråga:

'Varför är du den bästa kandidaten för att läka rasklyftan som finns i detta land idag som har underblåsts av presidentens rasistiska retorik?'

Som en förmodad neutral debattmoderator gick Lemon över en gräns och lade in sin politiska åsikt i den frågan. Om Lemon vill använda sitt CNN primetime-program för att ge sådana åsikter, är det bra. Men det ska inte ske i en debatt.

Det var inte enda gången Lemon svängde utanför hans körfält. Han frågade också detta på tisdagen:

'Vad säger du till de Trump-väljare som prioriterar ekonomin framför presidentens trångsynthet?'

Titta, Lemon gillar inte Trump. Och Trump gillar inte Lemon. Trumps attacker mot Lemon ger Lemon all anledning att känna sig hotad och mobbad av Trump. CNN:s Brian Stelter twittrade att Trumps attacker på Lemon gör 'journalister mindre säkra', och det kan ligga något i det.

Men en moderator måste vara objektiv. Hans eller hennes frågor kan inte laddas. Lämna stöket till kandidaterna. I en debatt kan personerna som svarar på frågorna kritisera presidenten. De som ställer frågorna borde inte.

Alla demokratiska presidentkandidater inblandade i onsdagskvällens debatt på Fox Theatre i Detroit. (AP Photo/Carlos Osorio)

Det måste finnas ett bättre sätt att driva dessa debatter när man har 20 kandidater. Att ha 10 på en scen på en gång producerar vad du såg var och en av de senaste två nätterna, som hade stränga tidsgränser. Poängen med det är att se till att alla har en chans att prata om ett brett spektrum av ämnen. Men det betyder också att kandidater bara kan skrapa på ytan av riktigt viktiga idéer.

Vad är lösningen? Moderatorerna kunde låta reglerna glida lite, som NBC gjorde i den första debatten. Kanske var det därför som debatterna på NBC skapade mer meningsfulla ögonblick än vad vi sett på CNN de senaste två nätterna.

I en kolumn publicerad på onsdagen Washington Posts Margaret Sullivan skrev , 'CNN:s moderatorer, liksom de strängaste av skolmästare, tillät nästan inga egentliga debatter eftersom de upprätthöll tidsbegränsningarna. Den löjliga regeln behöver omedelbart reformeras.”

Den andra tanken är att ha färre kandidater på en gång, men det finns förmodligen en rädsla för att ingen kommer att ställa in om debatten sprids över mer än två nätter.

Sullivan ger några förslag på hur man kan förbättra debatten baserat på samtal hon hade med TV och politiska konsulter. Men det känns fortfarande som att det bästa hoppet är att moderatorerna ska ha en bättre känsla för vad som sker och anpassa sig snarare än att hålla fast vid regler som inte är meningsfulla.

Folk tittar på den andra debatten på Shaw's Tavern i Washington, D.C. (AP Photo/Andrew Harnik)

Tisdagens första kväll av debatten hade 8,7 miljoner tittare, enligt data från Nielsen Fast National. Det är den näst högsta demokratiska debatten någonsin på CNN bakom en debatt 2015. Tisdagens siffror var dock långt ner från de 15,3 miljoner och 18,1 miljoner som såg den första debattomgången på NBC, MSNBC och Telemundo förra månaden.

Tänk på att fler tittare har tillgång till NBC än CNN, men NBC har sannolikt också dragit nytta av nyheten i den första debatten. Plus, som Politicos Michael Calderone noterar , kan tittarsiffran minska eftersom det är mitt i sommaren när tv-tittandet ofta avtar. Jag gissar att med Joe Biden och Kamala Harris hade den andra natten några fler tittare än i tisdags.

Jag har några överblivna tankar om berättelse jag först rapporterade i tisdags som hittade digitala prenumerationer på Los Angeles Times var långt under förväntningarna.

Det är beundransvärt att ledarna för Times är transparenta med sina anställda. Om du vill att din personal ska ta itu med ett problem är det viktigt att personalen känner till den fulla omfattningen av dessa problem. Och låt oss vara tydliga, siffrorna målar en ganska dyster bild: The Times hoppades kunna lägga till 150 000 digitala prenumeranter i år och det har bara fått 13 000.

Mer oroande är att 52 000 registrerade sig, vilket betyder att nästan 40 000 sa upp sina prenumerationer. Om så många får din produkt och sedan bestämmer sig för att de inte längre vill ha den, vad tyder det på?

Jag läser LA Times regelbundet och journalistiken är enastående. Det skulle få mig att tro att retentionsproblemet är en affärsfråga mer än en redaktionell. Baserat på siffror som samlats in av Nieman Lab , är det också viktigt att notera att de flesta butiker förutom The New York Times (2,7 miljoner digitala prenumeranter) och The Washington Post (1,7 miljoner) försöker lista ut det digitala spelet. (LA Times ligger på cirka 170 000.)

Så finns det något hopp om att de flesta nyhetskanaler någonsin kan få läsare att betala för innehåll?

'Jag är övertygad om att vi kan skapa innehåll som folk kommer att tycka är värdefullt och kommer att betala för, ja,' sa Los Angeles Times Executive Editor Norman Pearlstine till mig i en telefonintervju.

Det är därför Pearlstine förblir optimistisk om framtiden för Times.

'Åh visst,' sa han. 'Och en del av det är att vi har stora möjligheter i vår egen bakgård att göra ett riktigt bra jobb med att täcka Kalifornien. … Men det som alltid skiljer oss från de flesta tunnelbanor och som får oss att känna att vi har många fördelar är att vi tror att det finns väldigt många kategorier av täckning där det finns en stor publik utanför vår geografiska plats som vi kan attrahera.”

New Yorker-redaktören David Remnick, vänster, och stabsskribenten Jane Mayer 2019. (Foto av Evan Agostini/Invision/AP)

De två sämsta journalisterna på planeten just nu (det är menat som en stor komplimang) kan vara Julie K. Brown från Miami Herald och Jane Mayer från New York. Brown var drivkraften bakom Heralds bevakning av Jeffrey Epstein. Mayer har haft två högprofilerade djupgående berättelser i år: en om förhållandet mellan Fox News och president Trump och den andra återupptog fallet med tidigare senator Al Franken .

Brown och Mayer var föremål för avslöjar Q&A med Sarah Cristobal i InStyle. Min favoritfråga var den första. Cristobal frågade dem vad som gör en 'badass' journalist?

Mayer sa: 'Jag tror att det är någon för vilken 'nej' bara är början på samtalet. De ser 'nej' som en tjur ser en röd flagga. Som, 'Åh, verkligen? OK, ladda.’ I grund och botten handlar det om att göra något som är större än dig. Och det ger dig mod. Det ger dig mål och styrka.'

Brown sa: 'Jag är den typen av journalist som inte tar nej som svar. Du är egentligen inte rädd för någonting eftersom, som Jane nämnde, det handlar om något större än att någon säger nej till dig eller försöker skrämma dig. Jag kan inte ens minnas en tid i min karriär då jag kände mig skrämd. Om något, så ger det mig makt.'

Kristine Potter för The California Sunday Magazine. (Artighet)

California Sunday Magazine har blivit en av mina favoritbutiker och producerar konsekvent några av de bästa långläsningarna i branschen. Det senaste enastående stycket är Mark Araxs omslagsberättelse på 10 000 ord om Paradisets eld , den dödligaste skogsbranden i Kaliforniens historia.

Hur dog 85 personer? Hur förstördes 19 000 strukturer? Arax gräver in för att fråga om elden kom till Paradiset eller, faktiskt, gick Paradiset i brand?

• USA var tänkt att stoppa familjeseparationer vid gränsen. Men båda Washington Post och The New York Times har berättelser som rapporterar att mer än 900 familjer har separerats sedan praktiken officiellt skulle ha upphört.
• Så vad nu med Gawker Media? Det låter inte bra, enligt en berättelse av New York Posts Alexandra Steigrad.
• 'Du kommer att döda mig!' Cary Aspinwall och Dave Boucher från Dallas Morning News med de sista ögonblicken av Tony Timpas liv i polisens förvar.

Har du feedback eller tips? Mejla Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-post .

• NY! Rapporteringsworkshop för Rising Stars (seminarium). Deadline: Aug. 16.
• Upphovsrätt 2019: Internet är inte ditt fotoarkiv (webinarium). 16 augusti kl 14.00. österländsk tid.

Vill du få den här genomgången i din inkorg? Bli Medlem här .

Följ oss på Twitter och igen Facebook .