Kompensation För Stjärntecknet
Substabilitet C -Kändisar

Ta Reda På Kompatibilitet Med Stjärntecken

'MacGyver' -processen kan förändra film- och TV -historiens gång för alltid

Underhållning

 Källa: CBS

10 april 2021, publicerad 10:32 ET

Rättegångar är aldrig vackra, särskilt när det gäller stora summor pengar som är genomsyrade av immateriella egendomar. Och om det finns en bransch som handlar om dessa IP -dollar, är det underhållning. Som när Mike Tysons ansikts tatuerare, Victor Whitmill, väckte en stämning mot Warner Bros. för att putsa designen på Ed Helms & apos; eget ansikte.

De MacGyver juridisk strid har dock mindre att göra med bläckens semantik och mer att göra med en stickpunkt i underhållning idag.

Artikeln fortsätter under annonsen

'MacGyver' stämningen handlar om skillnaden mellan en 'spinoff' och en 'omstart'.

Om du pratar med någon filmintresserad eller fan av regissörstiden 'videobutik', kommer det förmodligen inte att ta dem för lång tid att få dem alla upprörda över de ursprungliga manusens tillstånd idag. Många professionella skådespelare väljer att gå in på TV/miniserie-rutten och undviker långfilmer på grund av det faktum att nästan allt verkar vara antingen en omstart, spinoff eller ombildning av tidigare populära titlar.

Källa: CBSArtikeln fortsätter under annonsen

Samma fenomen har genomsyrat nästan alla former av media, och medan konsten är cyklisk (fan säger Jim Jarmusch öppet om att 'stjäla' allt och alla Shakespeares berömda pjäser, förutom Stormen var alla härledda verk) skapade det ett vakuum av färska intellektuella egenskaper som präglade stora och små skärmar över hela världen.

Ta MacGyver till exempel, den långvariga 80-tals CBS-showen som gjordes om 2016 och nu är inne på sin femte säsong, som kan bli den sista, med tanke på allt juridiskt drama kring serien.

Även om serien har fått en publik att falla, är den fortfarande en toppartist för CBS. Och runt höjden av dess popularitet slog Hanzer Holdings och Arlita Inc. nätverket med en stämning som säger att de är skyldiga att kompensera för showen baserat på originalet MacGyver & apos; s luftningar.

Som målsäganden i målet hävdar de att de är 'efterträdare i intresse' som en del av OG -programmets avtal med CBS, som var exekutivt producerat av Henry Winkler och John Rich.

Artikeln fortsätter under annonsen

Dräkten fortsätter med att säga att den första serien, som löpte från 1985 till 1992, innehåller en klausul i det ursprungliga avtalet från 1984 som gör Major Talent Agency till en 'tredjepartsmottagare' via en 'paketkommission'. Denna dräkt föreskriver att 'varje serie som produceras enligt 1984 års avtal' ger MTA rätt till ersättning.

CBS säger att så inte är fallet.

Källa: TwitterArtikeln fortsätter under annonsen

När den nyare iterationen av den populära serien först debuterades, kallade CBS, tillsammans med ett gäng medier, det en 'omstart', en 'nyinspelning' och en 'spinoff'.

Men CBS svar på 'MacGyver' stämningen är att det inte är en spinoff, vilket är en viktig differentiering.

Nätverkets juridiska avdelning fattade inte ord: ”Mest i grunden. deras kontraktskrav misslyckas eftersom varken CBS Studios eller dess föregångare i intresse, Paramount, någonsin har haft något avtalsförhållande med någon av målsäganden. Paramount/CBS har aldrig haft något avtalsförhållande med Hanzer Holdings och har inte ens hört talas om målsäganden Arlita, Inc. förrän det väckte denna stämning. '

Artikeln fortsätter under annonsen Källa: Twitter

Det fortsätter: 'För det andra, även om de antar att det har funnits ett sådant avtalsförhållande (det har det aldrig gjort), förutsätter de hela sitt ärende på ett påstående om att 2016 MacGyver remake är på något sätt en 'spinoff' enligt ett skriftligt kontrakt som inte ens gäller remakes. Men fortfarande kunde målsäganden inte i deposition uppge vilken version av avtalet som de hävdar gäller här, och just nu vet de inte.

Artikeln fortsätter under annonsen

'Slutligen, även om de antar ett avtalsförhållande som skulle gälla Remake, var och kan klagandena visserligen inte utföra, vilket gör det omöjligt för dem att uppfylla ett väsentligt element i deras kravprestanda. Målsäganden har motsatt sig upptäckten vid varje tur av en mycket enkel anledning - deras anklagelser förkastas av bevisen. '

Källa: TwitterArtikeln fortsätter under annonsen

Det verkar som att kostymens påstående går ut på den grundläggande skillnaden mellan en 'spinoff' och en 'reboot', och om en domare skulle besluta att de två är en i samma - eller omdefiniera vad det innebär att 'återuppliva' en intellektuell egendom längs vägen-då kan det få allvarliga konsekvenser för omstartade/omgjorda/avknoppade filmer, berättelser och serier.

Detta kan eventuellt störa arten av hur dessa fastigheter hanteras i framtiden. Visserligen kan nya kontrakt utarbetas framåt för att skapa dessa fastigheter, men det kan ge tips om att vissa produktionsbolag och distributörer tar en paus innan de beslutar att göra om något som redan har gjorts tidigare.

Och min, hur 'videobutik' regissör fans skulle jubla om så är fallet.