Frågor och svar: Hur Ed Yong från The Atlantic navigerade ett år med djup täckning av coronaviruset

Den produktiva vetenskapsskribenten pratar om att täcka pandemin han visste skulle komma, utmaningens felaktig information och 2020:s inverkan på hans mentala hälsa.

Den atlantiska vetenskapsförfattaren Ed Yong

När en förvirrad allmänhet sökte svar på mystiska frågor om R-nummer, spikproteiner och vaccinets effektivitet 2020, framträdde vetenskapsskribenter som viktiga källor till offentlig klarhet och förståelse.

The Atlantic's Ed Yong sticker ut - både för volymen och kvaliteten på hans arbete. Yong har arbetat på The Atlantic som vetenskapsskribent sedan 2015 och har förutspått en pandemi nästan lika länge.

I början av februari satte Yong sig ner för en Zoom-intervju (naturligtvis) med Stephen Buckley, huvudredaktören för Global Press och en medlem av Poynters styrelse, för ett samtal för Poynters personal och National Advisory Board. Yong pratade om hur det var att täcka pandemin han visste skulle komma, utmaningarna med förnekelse och desinformation och 2020:s inverkan på hans mentala hälsa.

Han reflekterar också över implikationer för andra typer av journalistik.

Det samtalet följer, lätt redigerat för längd och tydlighet.

Stephen Buckley: När förstod du att du bevakade århundradets historia? När slog det dig?

Ed Yong: Förmodligen runt mars, tror jag, när företag lade ner, skolor stängdes och människor började ta sig fram mot den långa period av isolering som många av oss fortfarande befinner sig i.

Det var en ganska konstig start på året för mig, eftersom jag hade skrivit om hot om pandemier 2018 . Två år innan dess skrev jag ett stycke om huruvida en Trumps administration skulle vara redo att hantera pandemin . Detta är något som jag har funderat på ett tag.

Men början av 2020 tog mig ungefär en tredjedel av vägen in i en lång period av bokledighet, och det var projektet som jag fokuserade på medan SARS-CoV-2 tog sig runt i Kina och sedan över resten av värld. Så medan jag fortfarande försökte fokusera på det projektet, gjorde mina kollegor på The Atlantic ett bra jobb med att börja täcka pandemin under de första månaderna januari och februari.

Men när det kom till mars stod det klart att detta problem inte var redo att försvinna, det skulle definiera oss som en generation, det skulle rycka upp alla våra liv och att det krävde all uppmärksamhet vid Atlanten. Så jag lade ner min bokledighet, började bevaka pandemin och fortsatte med det resten av året.

Buckley: Ed, prata lite om utmaningarna under de tidiga dagarna av att täcka den här pandemin.

Yong: Visst, på många sätt var de samma utmaningar som höll i sig under hela 2020. Detta är en omni-kris . Det är verkligen enormt i omfattning, i sina insatser. Det berör alla samhällssektorer, så även om jag är en vetenskapsjournalist som har skrivit om pandemier tidigare, är det här uppenbarligen inte bara en vetenskapshistoria. Det är också en utbildningshistoria, en politisk historia, en kulturhistoria. Det överskrider beats och det överskrider expertområden, vilket gör det mycket utmanande att täcka.

Det involverar också, helt klart, en hel del okända. Så mycket var okänt om viruset, om sjukdomen, om vad som hände. På något sätt tror jag att det hjälper att vara vetenskapsjournalist av utbildning. Om vi ​​gör vårt jobb på rätt sätt bör vi vara väl inriktade på att springa i ovisshet och omfamna osäkerhet, snarare än att vika undan för det eller bli kuvade av det.

Jag tror att mycket av vår träning verkligen satte fart i mars och april. Istället för att söka billiga och enkla svar för våra läsare, drev det oss mot att på ett sätt avgränsa gränserna för vår egen expertis, för oss som journalister men också som en del av ett samhälle, hur mycket vi visste och hur mycket vi gjorde. inte vet.

Och jag tror att det bara fanns så mycket att skriva om, det finns fortfarande så mycket att skriva om, så många infallsvinklar att täcka, så många saker att möjligen gräva i. Att välja dessa strider var en utmaning redan från början.

Buckley: Utöver det hade du den här förnekelsen som blommade ut. Hur stor utmaning var det och hur hanterade du det?

Yong: Det är svårt. Självklart tror jag inte att många vetenskaps- eller hälsoskribenter var främmande för idén om förnekelse. Vi är bekanta med frågor om vaccinationer, om klimatförändringar, om kreationism, om alla möjliga olika områden som jag tror att vi alla har fått kämpa med under lång tid.

Uppenbarligen tar pandemin verkligen alla möjliga svagheter i samhället och vidgar dem, så i den utsträckning som förnekelse och anti-expertisattityder var ett problem i förväg, förvärrades och vidgades de av covid-19. Det är samma problem som vi har hanterat under lång tid, men bara förstärkt till n:e graden. Och jag tror att det inte bara är förnekelsen som är ett problem, utan den konstanta, ihållande karaktären av den förnekelsen.

COVID-19 är en unik kris, inte som, säg, en orkan eller en buskbrand eller något sådant. Det kommer inte bara och går. Det varar. Det rullar på i veckor, i månader, nu i åratal. Och så, alla problem som man möter när man täcker det varar ungefär lika länge.

Jag har beskrivit processen att täcka covid-19 som att bli tänd på daglig basis av absolut alla, från någon slumpmässig person på Twitter till USA:s president. Och det är en pågående kamp som bara urholkar din själ.

Många av oss som arbetade inom hälsa och vetenskap skämtade om att bevakning av pandemin var ett fall av att försöka hitta nya och spännande sätt att säga exakt samma saker igen, och igen, och igen. Så problemen som vi stod inför i mars upprepade sig på sommaren, igen på hösten och vintern, igen, och igen, och igen. Så du måste hitta typ av kreativa sätt att förmedla samma budskap.

Jag tror inte att folk är vana vid kriser som rullar på under så här lång tid och så efter ett tag börjar folk ställa frågor som, så vad är nytt? Vad är det nya med pandemin? Och ofta är det nya faktiskt det gamla, men det hoppade över några månader. Att försöka täcka den typen av rullande, repetitiva kriser är mycket utmanande.

Buckley: Så hur gjorde du det?

Yong: Det är en bra fråga. Atlanten har en mycket bra atmosfär. Det har ett nyhetsrum som är mycket generativt. Vi använder oss i stor utsträckning av Slack. Alla på The Atlantic – människorna som täcker vetenskap och hälsa, och pandemin, i synnerhet – är ständigt där, delar idéer, lägger upp länkar till andras berättelser, ställer frågor, försöker kollektivt förstå den här historien sinsemellan. Och den generativa atmosfären är verkligen användbar för varje enskild reporter som försöker hitta rätt berättelser att ta itu med. Det gör oss som nyhetsredaktion kollektivt starkare än summan av våra delar, och för mig personligen.

När jag kom tillbaka från bokledighet fick jag ett mycket specifikt mandat, som var: 'Gör inte bara små bitvisa berättelser som kommer att titta på en liten pixel av denna större bild. Ta den största möjliga svingen du kan ta.' Jag inser att jag fruktansvärt blandar metaforer här men ha tålamod. 'Ta största möjliga sväng, gör en berättelse som verkligen kommer att hjälpa våra läsare att jorda och ge dem en känsla av stabilitet mitt i all denna turbulens som vi alla står inför.'

Det första stycket jag skrev hette ' Hur pandemin kommer att sluta ”, och det var verkligen en 50 000-fots titt på covid-19:s nutid, framtid och fjärran framtid. Och det var en av en rad funktioner som jag gjorde. Jag tillbringade hela förra året med att skriva, jag vet inte hur många det var nu, någonstans mellan 15 och 20 mycket stora, 3 000 till 8 000 ord långa berättelser och olika berättelser av mindre längd. Alla dessa var försök att försöka gissa den förestående tidsandan, att försöka förutsäga vilka typer av frågor som våra läsare skulle ställa och som kanske inte ens själva insåg att de ställde. Så 'hur skulle pandemin sluta' var en av dem. Varför är allt så förvirrande? Varför gör vi samma misstag igen, och igen, och igen?

Jag har använt den här metaforen till döds men jag tänker upprepa den eftersom den fungerar för mig: Jämför pandemin med en rasande ström, en vattenmassa som rör sig i hög hastighet och hotar att svepa bort oss alla och dränka oss i detta hav av information och även desinformation. Jag tänker på bra journalistik som en plattform mitt i det, något för människor att stå på så att de kan observera detta stormande flöde av historien som rör sig förbi dem utan att själva hamna i det. Och det är den typen av tänkesätt som jag försökte ha i åtanke under 2020 och den typen av syfte som jag försökte ingjuta i det arbete jag gjorde.

Buckley: Så du sa att du tänkte på frågor som publiken inte ens hade tänkt på än. Uppenbarligen får The Atlantic en ganska sofistikerad publik. Tänkte du på någon specifik när du skrev dessa berättelser?

Yong: Inte riktigt. Det är lustigt, i synnerhet inom vetenskapligt skrivande finns det ofta den här gamla idén att försöka förklara saker för din mormor, som är både ålderistisk och sexistisk. Så för oss försökte vi bara tänka på vad vi alla tänkte på.

För en så här stor och alltupptagande berättelse är vi alla läsare såväl som producenter av nyheterna, så mina kollegor hade frågor som de frågade om från positioner utan expertis. Och genom att typ göra det för varandra på ett sätt som till stor del var berövat ego och arrogans, tror jag att vi skulle kunna agera som varandras hypotetiska, platoniska läsare. Jag tror att det verkligen hjälpte oss att försöka ta reda på vad som skulle komma ner i pipelinen och vilken typ av saker du kunde täcka.

Jag minns att jag var i femtonde Zoom-samtal med andra kollegor när folk ställde frågor som för mig var frustrerande, som fick mig att tänka: Jag tog upp det här i mitt senaste stycke. Men det är en ledtråd, som berättar vilken typ av saker som fortfarande dröjer sig kvar och som känns som att de har varit obesvarade även i medvetandet hos människor som är mycket uppmärksamma och därför måste åtgärdas igen.

Buckley: Ed, kan du prata lite om hur den här upplevelsen har förändrat dig som reporter?

Yong: Tja, jag är tröttare än jag var i början av 2020.

Jag antydde det här tidigare, när jag sa att detta var en omni-kris som överskrider takter, och för att täcka pandemin väl, försökte jag nå ut till ett mycket, mycket bredare spektrum av källor än de typer av människor jag normalt pratar om. till för en vetenskapshistoria. Inte bara virologer och immunologer och epidemiologer, utan också sociologer och historiker och lingvister och antropologer. Så människor kan komma från många olika bakgrunder och många olika experter att erbjuda. Och det var helt avgörande för att skriva den typ av artiklar som jag tror faktiskt gjorde skillnad, som visade pandemins fulla omfattning som en sak som påverkar hela samhället, och det är inte bara en vetenskaps- eller hälsoberättelse.

Så det får mig att tänka på vad är mitt beat egentligen? Är jag en vetenskapsreporter? Eller är jag något annat än det i slutet av 2020, jämfört med början av det? Jag vet fortfarande inte riktigt svaren på det.

Det har också fått mig att tänka annorlunda om vilken typ av ambitiöst arbete som kan få genklang hos våra läsare. Under en stor del av min karriär har jag gjort stora inslag, jag har tagit itu med stora berättelser, men jag klipper tänderna på och spenderar mycket av min tid på att göra den mycket grundläggande enheten för vetenskaplig rapportering, som bara är att skriva om ett nytt papper eller en ny studie som har kommit ut. Ny tidning kommer ut, vi skriver om det, boom, det går upp på vår hemsida, vi har mer innehåll, alla är nöjda.

Och det är vad jag tänkte att jag skulle kunna göra i mars när jag kom tillbaka till att arbeta heltid, och faktiskt tog ett steg tillbaka från det och tänkte att vi kanske skulle kunna göra en serie på 5 000 ord, det kanske vore en bra idé . Och för att det verkligen ska fungera, för att få miljontals visningar på våra sajter, tiotusentals prenumerationer, bara ett enormt svar från andra journalister, från våra läsare, från alla möjliga människor. Bara under mars och april hade jag flera tusen mejl från läsare i min inkorg.

Så för det förhållningssättet till arbetet, tror jag, säger oss något. Jag tror att det säger oss något om vilken typ av journalistik som har betydelse i krisögonblick. Och jag tror att det också berättar för mig om vilka typer av miljöer som tillåter den där journalistiken att hända. Jag skulle inte ha kunnat göra den typen av arbete om mina redaktörer inte specifikt hade sagt åt mig att göra det, och sedan gett mig tid och utrymme att göra det, folk andades inte ner i halsen på mig varje dag och sa, 'Kan du bara skriva den här historien på 600 ord om någon ny sak som har hänt?'

När jag sa att jag skulle ta två veckor att skriva ett stycke på 5 000 ord, lät de mig spendera två veckor på att skriva ett stycke på 5 000 ord, och du kan inte göra det utan den typen av miljö.

Buckley: Det är bra, många bra insikter, många bra lektioner. Fanns det punkter där du var orolig för att gå för fort? Fanns det ett ögonblick då du litade på vetenskapen, men fick reda på senare att vetenskapen inte var lika solid? Jag tänker på några av diskussionerna om masker, eller hur dödligt viruset var. Hur kan du korrekt förmedla det vi inte vet till läsarna?

Yong: Det är en riktigt bra fråga, och det är en av de saker som gjorde det så svårt att skriva om pandemin. Uppenbarligen finns det många okända, och även om det finns en hel del konsensus från forskarsamhället i många frågor som till exempel att COVID är verklig, finns det också en hel del debatt kring många, många saker.

Och jag är inte främmande för detta som vetenskapsskribent. Jag vet genom 16 år av att göra detta att forskare är oense, att publicerade arbeten ofta är fel, att vetenskap inte är en procession av fakta, utan en gradvis och oberäknelig snubbling mot något mindre osäkerhet. Och det är den typen av tänkesätt som jag har fört in i rapporteringen om COVID, så det handlar inte om att lita på vetenskapen eller att lita på vetenskapsmän, det är ett fall av att lita på min rapportering.

För vilket ämne jag skriver om försöker jag prata med en rad olika människor, få en rad olika åsikter från experter som kanske inte håller med varandra och sedan presentera det för läsarna. Jag ser det som en styrka snarare än en svaghet, och ju mer komplicerat, ju mer splittrande, desto mer kontroversiellt något är, desto fler människor kommer då att nå ut för att kommentera. Jag anstränger mig mycket hårt för att integrera alla dessa olika expertlinjer för att komma till mina egna slutsatser, men sedan också för att visa upp den mängden åsikter för människor.

jag skrev ett stycke i början av april om frågor om luftburen överföring , om huruvida man ska använda masker eller inte. Det var liksom i spetsen av maskdebatten, när det egentligen var ganska intensivt, men när jag tror att massor av konsensus hade uppnåtts. Och jag ser tillbaka på stycket och känner mig faktiskt ganska glad över det. Det står inte 'bär en mask', men jag tror att det går igenom läsarna genom debatten på ett mycket noggrant sätt, visar vad experterna på olika sidor av den debatten tycker och varför de tycker vad de tycker. Jag tror att det leder folk till slutsatsen att 'använda masker.'

Men jag litar på att de ska gå på den intellektuella resan med mig, och det är vad jag försökte göra under hela pandemin för läsarna. Det är nästan som att visa dem ditt arbete, snarare än att bara slå dem med svaret och lämna det där. Jag tror att det bara är en mycket mer berikande upplevelse men också en som bättre klarar tidens tand.

Buckley: Låt oss prata om din poäng om att människor vill ha en ny berättelse, men att historien om pandemin många gånger verkligen är samma historia. Hur brottades du med bogserbåten för att berätta 'en ny historia om covid?'

Yong: Det här är en riktigt bra fråga. Det är något som tyngt oss alla på The Atlantic väldigt tungt under hela året. Hur berättar vi nya historier om något som så ofta upprepar sig?

Förmodligen är det viktigaste att säga här att vi alla, jag och mina kollegor, hade ett sätt att göra arbete som var viktigt för våra läsare och som hjälpte dem, som fungerade som en offentlig tjänst, och inte bara hitta saker som är nya för sakens skull. Som bransch minskar det faktum att vi drar så mycket mot det som är nytt och det som är nytt ofta relevansen och användbarheten av vårt arbete. Det leder ibland till att vårt arbete är en dålig reflektion av vad som faktiskt händer.

Efter att USA började öppna igen, tror jag att det var i maj, folk drogs till berättelser om människor som gjorde saker som var annorlunda - som att gå tillbaka till världen och protestera mot order om att stanna hemma. Dessa saker var inte bara mer visuellt uppenbara, utan nyare, och det försvann det faktum att faktiskt många människor fortfarande gjorde samma gamla sak. De stannade hemma, de var ansvariga, de var säkra. Den sortens historier gick förlorade bland denna önskan att hitta något nytt. Så vi försökte vara väldigt försiktiga med att inte leta efter nya saker för sakens skull, bara för att de är nya, utan att försöka hitta vinklar som betydde något för våra läsare.

Jag tror att det var ett par som jag försökte fokusera på. Så man gjorde faktiskt bara hö av det faktum att många saker inte var nya, att vi verkade ha fastnat i samma hjulspår. Jag skrev ett långt stycke som heter 'Amerika är fångat i en pandemisk spiral' som försökte bryta ner och analysera exakt varför vi gjorde samma misstag igen. Det var en sorts niodelad taxonomi av våra konsekventa och ihållande misslyckanden när det gäller att hantera covid-19. Du vet, du kan vända ett problem till en lösning.

Det andra sättet att brottas med denna fråga är att titta på områden där pandemins pågående natur och repetitiva karaktär är en del av problemet. Det faktum att många långtransportörer fortfarande hade symtom sex, sju, åtta månader in i krisen. Det faktum att vårdpersonal inte kunde få en paus, att de fortfarande var utmattade och ännu mer för varje ny våg. Alla dessa berättelser har den repetitiva karaktären av covid-19 i sin kärna, och de behandlar dem som drivkraften för mer rapportering snarare än ett problem som vi måste åtgärda.

Buckley: Vad gör du för att ta hand om dig själv när du bär tyngden av denna internationella kris? Har du haft covid? Hur undvek du att bli sjuk?

Yong: Jag har inte haft covid, touch wood, och jag känner mig väldigt lyckligt lottad för det. Min fru och jag har i princip varit isolerade sedan mars. Vi har åkt för att köpa matvaror, jag hade en resa till DMV, vi såg kanske som fem par vänner, en gång i månaden eller så, utomhus. De enda vi spenderade tid inomhus med var ett annat par som vi bildar en väldigt tät pod med i december. Det är i princip mitt liv. Jag har inte varit på restaurang sedan mars. Jag har inte varit på en bar. Jag tar det här väldigt, väldigt allvarligt.

När det gäller egenvård kan jag inte säga att jag gjorde det bästa jobbet på det. Det var väldigt, väldigt svårt, av alla de skäl jag har nämnt: historiens omfattning; insatserna; det faktum att denna rapportering var en fråga om liv och död; det faktum att det fanns så mycket osäkerhet; gasbelysningen; den ihärdiga, pågående naturen. Frågorna du då ställer dig själv som ett resultat: Gör det arbete jag gör någon skillnad alls eller skriker jag bara in i tomrummet? Och sedan, utöver det, de faktiska, samma problem som alla andra har att göra med: den dystra naturen av att vara isolerad så länge, sakna människor, sakna dina vänner.

Det var svårt, och bara den hastighet som jag försökte arbeta med var väldigt svår. Jag tog ledigt en vecka i juli, vilket var jättebra, och sedan försökte jag ta ledigt en vecka till i slutet av september och halvvägs genom det fick Trump covid. Så tack för det, Donald.

För att svara på frågan var jag väldigt, väldigt nära att bränna ut mig i slutet av året. Jag skulle inte säga att jag hade depression, men jag skulle inte heller säga att jag var långt ifrån det. Vad jag har gjort nu är att faktiskt helt ta mig ur pandemin under några månader. Så jag sa att jag började med det här mitt under en bokledighet — jag håller nu på att avsluta den boken. Jag gick tillbaka på boklov den 1 januari, och jag kommer att fortsätta på det sättet i några månader ännu, och det har varit fantastiskt.

Jag tror att det är viktigt att inse att den här typen av rapportering kräver en allvarlig psykisk ohälsa, att vara medveten om det och att inte se det som en svaghet. Jag gjorde det absolut bästa jag kunde förra året. Jag jobbade hårdare än jag någonsin har jobbat förut. Det var ohållbart, det blev ohållbart, och jag behövde stanna upp och gå bort.

Jag tror att det är talande om hur pandemirapportering under nio månader är, att skriva en bok nu känns som att vara på ett spa. Det känns som en djupt avslappnande och återställande aktivitet. Jag har skrivit 25 000 ord sedan 1 januari, och noll av dem handlade om pandemin eller katastrofen eller katastrofen, och jag känner mig mycket, mycket gladare på jobbet.

Buckley: Förra mars, du skrev om försöket att skapa ett vaccin : “De första stegen har varit imponerande snabba. I måndags gick ett eventuellt vaccin skapat av Moderna och National Institutes of Health i tidig klinisk testning. Det markerar ett gap på 63 dagar mellan forskare som sekvenserar virusets gener för första gången och läkare som injicerar en vaccinkandidat i en persons arm.' Hur bedömer du utvecklingen av detta vaccin bland de vetenskapliga landvinningar du har sett?

Yong: Jag kan inte ge dig en ligatabell men jag tycker att den utan tvekan är imponerande. Det är på något sätt det snabbaste vaccinet som någonsin har utvecklats. Det här är en utmaning som brukade ta decennier, säkert många, många år, och även i mars förutspådde mycket, mycket erfarna experter inom vaccinologi att det kan ta 18 månader, 24 månader att få ett vaccin. Vi gjorde det under 12 år, vilket verkligen är mirakulöst.

Jag tror att det finns många anledningar till det. Många investeringar gjordes i exakt den här typen av teknik, så det är inte som att folk var tvungna att uppfinna mRNA-vaccin från grunden i januari 2020. Den här tekniken var redo att börja. Den hade inte kommit ut på marknaden ännu, men den var på väg. Denna teknik utvecklades specifikt för att utveckla vacciner i rasande hastighet när nya patogener skulle uppstå. Och det gjorde det, så det är jättebra.

Hur jämför det med något annat? Jag vet inte hur du skulle jämföra detta med utrotning av smittkoppor eller med något annat. Jag tror inte att man kan väga vetenskapligt värde på det sättet.

Jag tycker att det skulle vara fel av oss att bara fokusera på vaccinet och att se skapandet av ett vaccin på så kort tid som denna enorma vinst. Det var en vinst, men låt oss inte glömma att det var många månader då många människor dog, och saker som kunde ha räddat dem gjordes inte, som att skapa en fungerande nationell pandemistrategi, som att använda maskmandat , massivt rulla ut personlig skyddsutrustning, erbjuda saker som betald sjukskrivning och alla dessa sociala insatser för människor.

Amerika, i synnerhet, och till viss del världen i stort, har just denna biomedicinska fördom när det kommer till medicinska problem. Vi letar efter universalmedlet. Vi letar efter läkemedlet eller vaccinet som kommer att följa med och rädda oss. Och visst, vi har ett vaccin nu och det räddar oss, vilket är bra, men jag tror att om du bara tittar på medicinska problem genom den här linsen så missar du allt som gör att epidemier kan hända: dålig sanitet, fattigdom, rasism och diskriminering. Alla dessa saker gör saker som covid-19 mycket värre än de annars skulle ha varit. Om vi ​​bara tittar på vacciner så missar vi den större bilden. Jag tror att vi kommer att vara lika sårbara för en annan patogen, när nästa oundvikligen kommer.

Buckley: Vad tycker du om inflytandet av politik av alla slag på vad vi kanske vill känna är oberoende vetenskapliga experter, som Centers for Disease Control and Prevention, Världshälsoorganisationen, etc.? Är deras experter fortfarande trovärdiga? Har vi gudomliggjort Fauci i en obekväm grad?

Yong: Bra fråga. Jag tror att jag personligen håller med om att förgudandet av någon expert gör mig väldigt obekväm. Det gör mig obekväm både som journalist och som någon med en vetenskaplig bakgrund, av flera anledningar.

Jag tror att vi, som ett journalistiskt samfund, som ett vetenskapligt samfund, och samhället i stort, faktiskt är riktigt dåliga på att välja hjältar. Vi är inte särskilt bra på att bedöma personliga meriter, expertis eller många andra egenskaper som vi verkligen vill vara bra på att bedöma.

Särskilt inom vetenskapen tror jag att vi har stött på en hel del problem när vi höjer en viss person till denna extremt höga status. Vetenskap handlar om mer än så. Det handlar om mer än personkulten och individen. Det borde vi försöka motstå. Vi borde motstå det som journalister också, eftersom jag tror att det gör oss alltför skyldiga till någon speciell källa.

Så jag har mycket tid för Anthony Fauci. Jag respekterar honom enormt. Han verkar av allt att döma vara en bra person, vilket jag tror är viktigt. Men han är bara branschens en av många, så jag är inte förtjust i att göra enskilda berättelser. Jag är inte ens riktigt förtjust i att göra 10-källors berättelser. De flesta av de stora bitarna jag har gjort har jag pratat med dussintals olika människor, inklusive Tony Fauci, men jag försöker triangulera över ett stort antal olika källor till expertis, inte bara från olika discipliner, utan från olika karriärstadier och så vidare.

Så, ja, jag tror att det här är en mycket framträdande punkt när det gäller att stå emot lusten att göra för mycket av någon enskild person. Och, uppenbarligen, för stora delar av Trump-administrationen hade vi inte precis ett rikt urval att välja mellan. Men jag vill att vi ska komma tillbaka till situationen där någon som Tony bara är en expert bland många, och en person vars åsikter vi bör behandla med lämplig mängd skepsis för båda dessa områden av både vetenskap och journalistik.

Buckley: Från början av pandemin trodde många att när verkligheten sjönk in, när röda stater började uppleva kostnaden, skulle fakta och vetenskap segra. Men så många förkastar fortfarande vetenskapen. De säger att det här är hajpat eller en bluff. Hur förstår du detta?

Yong: Det här känns faktiskt inte som ett enormt mysterium för mig. Det stämmer mycket överens med allt vi vet om vetenskapen om vetenskapskommunikation, som är ett enormt och mycket intressant område i sig. Det stämmer med allt vi vet om klimatförnekelse, om anti-vaccinationsattityder, som i första hand är detta: Att man inte kan förskjuta känslor med fakta.

Det är en hemsk sak för journalister att höra, eftersom vi är i branschen med att erbjuda folk fakta. Men människor är inte tomma kärl som du häller information i. Människor bearbetar information genom linsen av sin egen personliga identitet, genom sina politiska identiteter, genom vad deras samhällen säger, genom sin känsla av samhörighet med sina vänner och deras familjer. Allt vi skriver och all information som vi ger kommer alltid att passera genom filtret av dessa identiteter och den sortens kulturella värden.

Och när din politiska identitet, när ditt eget samhälle, när dina vänner och din familj och dina sociala nätverk säger till dig, 'Detta är en bluff, det här är överdrivet, lita inte på experter,' allt det där, så klart kommer att bli påverkad av det. Naturligtvis kommer varje ny fråga - oavsett om det är om man ska bära en mask eller inte, om man ska stanna hemma eller inte - vara indragen i samma kulturella krig.

Om allt detta inte hade hänt i den här administrationen, så hade du säkert fått lite motstånd. Men jag tror inte att det skulle ha varit så starkt som det vi har sett. Jag tror att det faktum att vi hade Trump på TV eller Twitter varje dag, eldade upp splittringen och uppmuntrade de identiteter som sedan bidrog till denna typ av polariserad uppfattning, jag tror att det gjorde allt så mycket värre än det någonsin behövt för att vara.

Jag tror att det förändrades eftersom många fick personlig erfarenhet av covid. Inte för Trump, uppenbarligen, och jag tror att det inte hjälpte saken. Det hjälpte inte heller att covid är så varierande - vissa människor får det och mår bra, och vissa människor får det och dör, och många människor känner folk på båda sidor av spektrumet. Om du har, säg, ett samhälle i röda stater på landsbygden som länge har tänkt på vacciner som en bluff, och sedan covid sveper över det samhället, kommer många människor att dö, och många människor kommer plötsligt att ändra sina sinnen. Men många kommer också att känna människor som fick sjukdomen och mådde bra, och det kommer bara att konkretisera deras åsikter.

Dessutom finns det många olika problem här. Det finns det mycket mänskliga sättet på vilket vi alla hanterar information. Det finns problemet som härrör från Trump-administrationen i synnerhet, och för det amerikanska samhället i synnerhet. Och så finns det den här sjukdomens väldigt, väldigt varierande och heterogena natur. Alla som bidrar till den mycket ihållande och stillastående naturen hos vissa av dessa föreställningar och desinformation.

Buckley: Hur hanterar du det minskade förtroendet för expertis och institutioner? Funderar du på att utbilda allmänheten om dessa komplexa utmaningar och hur de inte kan söka tekniska lösningar på adaptiva offentliga problem?

Yong: Mycket av mitt arbete försökte få till det här. Pandemin är ett så stort problem - ett som berör så många olika områden i samhället - att det är väldigt svårt att linda huvudet runt den. Du vill glida in i nihilism och föreslå för folk att detta är ett problem som är för stort för att förstå, det är ett problem som är så stort att det är väldigt svårt att förstå. Men det är vår uppgift att hjälpa människor att göra just det.

En del av problemet med det minskade förtroendet för expertis och institutioner är att försöka alltför förenkla saker som till sin natur inte är enkla och otroligt komplexa. Du måste erbjuda människor snabba, sandsäckiga saker eller konkreta svar på frågor som fortfarande diskuteras. Och det här går tillbaka till vad jag sa tidigare om att försöka komma över osäkerhetens natur för människor, för att på ett sätt avgränsa gränserna för vad vi vet och vad vi inte vet. Jag tror att det tillvägagångssättet är mycket bättre för att skapa förtroende än att bara säga 'Här är svaret', särskilt när vi faktiskt inte kan säga det med säkerhet.

Och jag fick faktiskt mycket läsarfeedback som antydde för mig att detta tillvägagångssätt fungerade. Jag minns feedback från folk som sa: 'Titta, jag förstod inte så mycket om pandemin: varför vi blev ombedda att stanna hemma, varför vi blev ombedda att bära en mask, varför vi blev ombedda att göra något av dessa saker. Varför detta var ett så komplext problem, varför en nation som Amerika inte kunde tyckas ta itu med det när många andra länder kunde.' Och många av dessa människor sa, 'Sättet du har gått igenom dessa problem i bitarna, hur du har hanterat frågor av osäkerhet, fick mig att känna mig mer säker än analysen.'

Det är något jag tänker mycket på - att inte försöka skapa självförtroende, utan att försöka skapa det genom att faktiskt vara ganska blygsam om vad vi vet och arbetar.

Buckley: Kan du prata lite mer om lärdomar som andra typer av journalister kan dra av din bevakning av pandemin?

Yong: Det är en lite svår fråga för mig att svara på eftersom jag uppenbarligen inte har jobbat i andra beats förutom den som jag har erfarenhet av. Det är lite svårt att kliva in i skorna på någon som bara har bevakat politik eller kultur tidigare och som frågar hur du hanterar pandemin.

Jag återvänder till denna idé om att försöka brottas med osäkerhet och försöka förstå hur mycket det är du inte vet. Detta är något som jag aktivt försöker göra när jag rapporterar. Jag försöker hela tiden att parafrasera det jag just har hört till källor som just har förklarat något mycket komplicerat för mig för att försöka se om jag faktiskt har fått saker rätt. Jag har frågat folk upprepade gånger, 'Vad har andra reportrar fel om den här specifika saken?' att försöka förstå de misstag som vårt yrke gör. Jag gjorde det här med virologer. Jag gjorde det här med långflygare. Jag har försökt fråga källor: 'Vad vet vi inte? Vad skulle det krävas för att få dig att ändra dig? Hur säker är du på en skala från ett till 10 av det du just har berättat för mig?”

Alla dessa typer av frågor hjälpte mig verkligen. Jag färglägger inte bara min bild av pandemin, utan jag håller också på att, genom rapportering, reda ut vilka kanterna på bilden är, så jag vet hur mycket jag har kvar att färglägga. Det är avgörande. Det hjälpte mig inte bara att göra det bästa arbetet, utan också att bli mer säker på de typer av berättelser jag har gjort, om jag har rapporterat tillräckligt, om jag ställer rätt frågor.

Buckley: Det är en viktig ödmjukhet, Ed, som många journalister inte nödvändigtvis har. Du kallade vetenskap inte fakta utan snarare snubblande mot sanning. Skulle vi inte kunna säga detsamma om journalistik? Vilka paralleller kan vi dra mellan tillit och vetenskap till tillit till ansvarsfull journalistik?

Yong: Ja, absolut, och jag tror att parallellerna är extremt djupa och mycket användbara. Jag vet att jag har lärt mig lika mycket om att vara en bra vetenskapsman genom att vara journalist som jag gjorde under de två aborterade åren som jag tillbringade som en wannabe Ph.D. studerande. Jag tror att de här två områdena har mycket att lära varandra, som naturen hos de medel genom vilka vi frågar om världen, drivkraften att ta reda på mer, att på ett sätt tränga igenom det okända och att förstå mer av världen runt omkring. oss. Det är dessa saker som driver många av oss, oavsett om det är människor som arbetar inom vetenskap eller människor som arbetar inom journalistik.

Buckley: Hur kan Poynter och andra journalistiska ledare bäst hjälpa nyhetsrum genom intensiteten i detta arbete? Vad kunde du ha använt på vägen?

Yong: En bra fråga. Jag vet faktiskt inte svaret på detta, för jag kämpade tills jag slutade.

Vad kunde jag ha använt på vägen? Helt klart gjorde stödet från mitt redaktionsrum allt möjligt, gjorde det mycket bättre än det annars kunde ha varit. Jag hade förmånen att arbeta med fantastiska redaktörer, hade stöd från de allra högsta nivåerna på mitt nyhetsrum, och ärligt talat, utan det, skulle jag ha brutit långt före december 2020.

Jag kan inte nog betona hur viktigt det är att anställa bra människor och sedan låta dem göra jobbet som du anlitade dem för att göra. Det är vad The Atlantic gjorde för mig. De anställde mig 2015 som vetenskapsreporter och uppmuntrade mig att fortsätta med de berättelser som var meningsfulla för mig. När jag ville skriva ett stort inslag om hur vi skulle klara oss i en pandemi vid en tidpunkt då det inte fanns någon pandemi, sa min chefredaktör, 'bra!' och fick mig alla möjliga resurser för att göra det. Och när en verklig pandemi inträffade, tillät de mig att göra de typer av berättelser som jag ville göra.

Jag hade några uppdrag men i huvudsak var det bara jag och min direkta redaktör som försökte fundera över vilka de rätta idéerna var. Och det är ungefär så mycket av The Atlantic fungerar, och jag tror att det är därför vi slog över vår vikt.

Låt mig komma tillbaka till den här frågan om hur redaktioner kan hjälpa sin personals psykiska hälsa, för jag tror att den här typen av berör en av de frågor som ställdes tidigare. Mycket av vårt arbete som journalister är väldigt, väldigt fokuserat på nuet, och många journalister blir väldigt fragmentariska. Vi tittar på en stor historia och vi plockar fram små vinklar, och vi förvandlar dem till innehåll, som vi publicerar. Men det finns ett enormt värde i att titta på helheten, inte plocka bort de små bitarna, utan att försöka syntetisera allt detta för våra läsare. Det är det jag har försökt göra.

På vissa sätt tror jag att tidskriftsjournalistik lättare dras mot det eftersom stora tidningsfunktioner är bredare i omfattning, så de tittar naturligt på många olika områden i nuet, men de ser också tillbaka i tiden och framåt mot framtiden. Så de är bredare både i nuet men också temporärt. Jag tror att det är den typen av stor, expansiv journalistik som gjorde skillnad för mig i COVID och jag som försökte producera under pandemin. Det är något som vi inte ofta tränas i, vi ger inte varandra utrymme att göra, och vi kanske tror att det inte har någon plats i en tid av kort, skarpt, slagkraftigt, klickande innehåll. Jag tror att pandemin bara har förstört den senare idén för mig. Jag tror att det bara visar att det finns en enorm marknad för djup, bred, lång, analytisk, syntetisk journalistik.

Och så frågan om psykisk hälsa. Jag vet inte svaret på det annat än att säga att det gällde för mig att kunna säga: 'Jag kan inte göra det här längre', och det betydde ännu mer för mina chefer att säga: 'Då ska du sluta för en stund.' Och det är en sällsynthet, eller hur? Ofta, när folk säger, 'Jag kan inte göra det här längre,' vad vi hör i gengäld är, 'Tja, tuff luck, journalistik är menat att vara svårt, så fortsätt med det.'

Det är inte meningen att det ska vara så svårt. Arbetet är viktigt, men det spelar inte så stor roll att bryta dig själv när du gör det. Och jag kommer att vara tacksam mot The Atlantic under en lång tid, inte bara för att jag har gett mig utrymme att göra den här typen av arbete, utan för att de ger mig utrymme att gå bort från det när jag behövde det.

Buckley: Bra svar. Två snabba frågor till innan vi avslutar. Hur förklarar journalistiken den kumulativa effekten av vårt arbete? Jag har lyssnat på kritiken om att vi genom att fokusera på bristerna i vaccinerna undergräver det större budskapet att vaccinerna fungerar.

Yong: Ja, bra fråga igen. Jag tror att detta återkopplar till det jag just pratade om, om att tänka större, om att inte bara ta det här ganska fragmentariska förhållningssättet till journalistik, genom att välja ut små vinklar, utan att alltid försöka bädda in det du skriver om i bredare kontext. Det här är något jag alltid har försökt göra med vetenskapsjournalistik, oavsett om det har att göra med vår generations avgörande frågor, eller något helt roligt och enfaldigt. Det handlar alltid om att försöka bädda in det som är nytt i sammanhanget av det som har varit, att försöka grunda någon speciell liten historia i den mycket, mycket större bilden och inte tappa det ur sikte.

Visst, du kan prata om bristerna med ett vaccin, en viktig sak att skriva om, men du kan inte göra det på bekostnad av alla andra saker som vi behöver veta om vaccinerna. Frågan är, vad är poängen med berättelsen? Finns berättelsen för att du behövde skriva en berättelse? Eller existerar berättelsen för att den kommer att hjälpa människor att förstå något om världen omkring dem? Och vi behöver mycket mer av det senare och mycket mindre av det förra, tror jag.

Buckley: Hur påverkade det att vara en färgad person hur du täckte pandemin?

Yong: Jag känner mig lyckligt lottad eftersom jag inte personligen var utsatt för särskilt mycket anti-asiatisk rasism, som uppenbarligen var ganska framträdande tidigt i pandemin, och lite mindre allt eftersom den bar på. Jag har försökt ganska hårt som min egen ställning som journalist under hela 2020 att försöka spendera det intjänade sociala kapitalet på andra människor, på andra journalister, särskilt kvinnor och särskilt färgade, eftersom både de områden jag arbetar inom, journalistik och vetenskap, är områden där kvinnor, där färgade personer, där människor från många marginaliserade grupper har betydande nackdelar.

För mig, som en färgad person som täcker covid, kände jag mig väldigt lyckligt lottad som fick vara i ett nyhetsrum där jag inte kände dessa nackdelar, där jag inte kände att jag blev behandlad som mindre än jag är och där jag alltid var uppmuntras att vara så mycket jag kan vara. Men jag inser också att det finns många nyhetsredaktioner där det inte är fallet, där färgade personer har haft riktigt hemska tider. Det ankommer på oss alla att försöka kämpa mot det.

Som jag sa, jag är mycket medveten om det extra sociala kapital som jag har fått på grund av min rapportering förra året, och det är meningslöst för mig om jag inte får använda det för att lyfta massor av andra människor som inte är det. i mysiga jobb där de får stöd i den typ av arbete de utför.

För att vara väldigt seriös ett tag tror jag att en av lärdomarna som covid lär oss är att vi alla är i det här tillsammans och att vi bara kan ta itu med några av vår tids största problem genom att arbeta tillsammans och genom att arbeta som gemenskaper genom att hjälpa varandra. Och visst är rasism, sexism, alla former av diskriminering bland de största problemen i vår tid, och de kräver samma lösning.

Så jag hoppas att vi alla som journalister jobbar lika mycket på det som vi arbetar med att producera bästa möjliga stycken.