Nej, vi är inte i en 'postfakta'-era

kredit: peach hallon på Flickr

Paul Krugman kallad det 'Post-Truth Campaign.' Farhad Manjoo sa vi levde i ett 'postfaktiskt samhälle'. Författare David Sirota välkomnade oss till den 'postfaktiska eran'.

Om du följer mediabevakningen av den amerikanska presidentkampanjen eller efterdyningarna av Brexit-folkomröstningen, kan du inte ha missat rubriker som dessa. Detta är tydligen året då fakta, oälskade och marginaliserade, äntligen har förvisats från den politiska sfären.

Förutom att ingen av rubrikerna ovan är från i år: Krugmans artikel skrevs 2011, Manjoos bok publicerad 2008, Sirotas blogg publicerades 2007. Ett par år innan dess populariserade Stephen Colbert termen ' sanning .”

Ronald Reagan verkade också ogenerat 'post-truth' när han för nästan 30 år sedan bad om ursäkt för att ha vilselett allmänheten i Iran-Contra-affären genom att hävda att 'mitt hjärta och mina bästa avsikter säger mig fortfarande att det är sant, men fakta och bevis säger mig att det inte är det.'

Min misstanke är att vi när som helst i historien kan hitta klagomål om att politiker vandaliserat vår förståelse av verkligheten. 2012, Brooks Jackson - som, som grundare av Factcheck.org, har sett sin beskärda del av faktakampanjer - citerade en klassikerforskare att notera att det var populärt att ljuga för allmänheten redan bland talare i antikens Grekland.

Och ändå, under de senaste veckorna, har gryningen av 'postfakta'-åldern förebådats på sidorna av Washington Post , Väktaren , den Ekonomiska tider och Vox. 'Post-truth'-rubriker har skrivits inte bara i Storbritannien och Amerika utan också i Sydafrika , Indien och Nya Zeeland . Vad händer?

Till viss del är 'postfakta' en hanteringsmekanism för kommentatorer som reagerar på attacker på inte bara några fakta, utan på de som är centrala i deras trossystem. När den politiska verkligheten är lika främmande för en liberal-kosmopolitisk världsbild som Donald Trumps kandidatur eller Brexit, kan det vara lättare att bortförklara dem genom att måla upp 2016 som en apokalyptisk 'post-truth'-era där människor helt enkelt inte förstår vikten av fakta. .

Därmed inte sagt att det inte finns någon anledning att oroa sig. Detta har helt klart varit ett hårt år för politiken på båda sidor av Atlanten. Fakta får en grundlig smutskastning av kampanjer som inte tror att de spelar någon roll för väljarna. I Storbritannien, en viktig givare för 'Leave'-kampanjen sa lika mycket , medan en anhängare av Donald Trump kallad faktakontroll av en 'okontakt, elitistisk medietyp' (även det har ekon från 2012 ).

Det kanske mest oroande var kunskap om nyckelfakta om EU-debatten deprimerande låg i Storbritannien mindre än en månad före folkomröstningen.

Ändå finns det bevis för att faktagranskning burk arbete och att väljarna inte är helt vilse för fakta.

Ett fältexperiment från 2012 fann att politiker på statlig nivå som ställdes inför hotet att bli faktagranskade var mindre benägna att göra falska påståenden.

Voter-side, ett papper som publicerades i höstas på Quarterly Journal of Political Science anges att mycket av den partiska klyftan över grundläggande fakta kan vara mer för visa än på riktigt.

Det betyder inte att faktagranskning är utan utmaningar. Dessa sträcker sig från den grundläggande mänskliga tendensen att söka information som bekräftar våra fördomar till det nyare numret av faktaselektiva sociala medier ekokammare. Jag har också hävdat att TV-faktagranskning i USA måste öka sitt spel om det vill ha en inverkan.

Det är ändå svårt att hävda att ingen längre bryr sig om fakta när Factcheck.org, PolitiFact och The Washington Posts Fact Checker slår trafikrekord i storleksordningar över de som sattes under tidigare presidentkampanjer. Eller när NPR-lyssnare säger faktagranskning är den typ av politisk berättelse de är mest intresserade av att höra, näst efter de faktiska resultaten på valdagen.

Ironiskt nog oroar vi oss över 'post-truth' delvis för att ett växande antal faktagranskare riktar rampljuset på politikers fibs.

Istället för att sörja faktadöden borde vi ta reda på vilka faktagranskningsformat som fungerar bäst för att korrigera politiker och förbättra allmänhetens förståelse - och driva dem ännu mer aggressivt.