Tidningar drabbades av en våg av förfrågningar om att ta ner pinsamma arkiverade berättelser

Foto av nexusnovum via Flickr.

Äldre nyhetsorganisationer har i mer än ett decennium försökt knäcka koden för vad som ska publiceras digitalt, var och när. Nu ställer de in en annan typ av brådskande förfrågan från läsarna - kan du 'avpublicera' det?

Orsaken är uppenbar - folk blir rutinmässigt googlade av potentiella arbetsgivare, dejtingpartners eller helt enkelt nyfikna. Den där 20-åriga berusade och oordnade arresteringen har ett sätt att hamna högst upp på listan.

Ett botemedel är mindre tydligt. De flesta tidningar har haft en lång praxis att ta bort publicerade artiklar endast under extraordinära omständigheter. Men är det fortfarande meningsfullt i den digitala eran när potentialen ökar för att skada människors rykte med berättelser om deras missgärningar för länge sedan eller utanför sammanhanget?

Även om en dom kräver redaktörer, utspelar sig dessa dramer mot en komplex och föränderlig juridisk bakgrund. De flesta stater tillåter en form av 'expungment' av protokollet över fällande domar - ibland även för grova brott - om gärningsmannen har hållit sig ren under en period av år.

I maj 2014 Europeiska unionens högsta domstol beslutade att det finns en 'rätt att glömmas bort' för privatlivet – och att Google behövde svara på alla rimliga begäranden om att informationen 'felaktig, otillräcklig, irrelevant eller överdriven' skulle tas bort. (Ärendet väcktes av en spansk affärsman som ville avpublicera en redogörelse för en tidigare insolvens).

Rätten att bli glömd koncept har ännu inte tagit sig över Atlanten , men det är lätt att föreställa sig att integritetsförespråkare tar upp saken i delstatens lagstiftande församlingar eller kongressen.

Jag blev medveten om den senaste ökningen av sådana förfrågningar för sex veckor sedan när Zach Ryall, digital chefredaktör för Austin American-Statesman ringde Poynter och frågade om vi kände till en etisk kod som ger vägledning.

'Det här börjar bli läskigt,' sa Ryall till mig. 'Vi svarar på fler och fler av dessa... Och när jag kollade med mina kollegor på andra Cox-tidningar, upptäckte jag att de också är det.'

Vissa av uppringarna är artiga, andra krigförande, fortsatte Ryall, men oron håller sig till flera vanliga teman:

Det är fruktansvärt pinsamt; Jag kan inte hitta ett jobb. Du förstör mitt förhållande till min fru.

Ett typiskt fall kan handla om en berättelse som rapporterar en arrestering på anklagelser som senare lades ner. Ångrar skadan att lägga till en uppdatering av den digitala filen?

Ryall och andra gjorde mig uppmärksam på en kompromisslösning – en berättelse kan finnas kvar i tidningens arkiv, men länken till Google är bruten. Ryall höll dock med mig om att effekten rent praktiskt kan vara tre fjärdedelar av vägen till avpublicering.

Frågan om att utveckla en ny policy är fortfarande öppen hos statsmannen, berättade Ryall för mig senare. Samtidigt tas berättelser ned endast under ovanliga omständigheter - 'om vi omedvetet äventyrade någon eller inte hade tillåtelse att använda information eller tagit emot den på ett felaktigt sätt.'

Frågan dök upp vid ASNE-APME-kongressen tidigare denna månad i en panel om frihetsinformationsfrågor. Nancy Barnes, redaktör för Houston Chronicle, sa att hon och andra redaktörer 'belägrades' av förfrågningar om att koppla bort. Hennes tumregel hade varit att säga 'det gör vi inte', men nu fattar hon beslut från fall till fall.

Jag upptäckte också att mina kollegor på Poynter-ägda Tampa Bay Times har etablerat en ny arbetsgrupp som träffas varje kvartal för att granska enskilda fall och över tiden kodifiera hur man ska hantera dem.

Redaktören Jennifer Orsi gav ett nytt exempel på ett överklagande som hon beviljade. För några år sedan körde TBO.com-sajten (upptagen när Times köpte Tampa Tribune) ett affärsinslag om en man som startade en 'nakna hemtjänst'. Ägaren profilerades när hon intervjuade en sökande som gav hennes namn och pratade om varför hon var villig att tjäna lite pengar på att strippa och sedan städa hus. 'Nu gör hon sin väg i affärsvärlden,' sa Orsi, 'och det verkar inte rättvist att det ska följa henne runt.'

På samma sätt berättade Barnes för mig att hon var sympatisk till en begäran från en ung kvinna som hade rapporterats som en tonåring på flykt men som nu har vänt saker och ting och går på college. 'Det här är något som redaktörer kommer att ta itu med mer och mer,' sa Barnes, och både redaktionell bedömning och juridiska överväganden måste ta hänsyn till.

Ryall sa att även om bortkopplingen 'verkar vara en naturligt förpliktande sak att göra', förblir han motvillig. En envis läsare vill att en berättelse tas bort som rapporterar att han knivhögg någon på en fest (som senare dog). Mannen greps men dömdes inte. Trots det sa Ryall, 'Jag kan inte se det - det är mycket allvarligt.'

Ingen av redaktörerna jag pratade med hade en klar uppfattning om vad som ligger bakom ökningen av förfrågningar. Internet och Google-sökningar har trots allt funnits ett tag.

EU-domen kunde ha ökat medvetenheten och integritetsproblemen verkar växa för varje år. Det är också lätt att hitta (med en Google-sökning) råd eller till och med en tjänst mot en avgift för att få en artikel borttagen.

Efter att ha kollat ​​med kedjor sa Randy Siegel från Advance Local till mig att förfrågningarna ännu inte är ett stort problem. Brent Jones, standard- och etikredaktör för USA Today Network, kommenterade via e-post:

Newsrooms vägleds för att hålla ribban högt när de överväger att ta bort innehåll från digitala plattformar. Våra journalister strävar dagligen efter att bevara integriteten hos det publicerade dokumentet, inklusive publicering av korrigeringar eller förtydliganden. Vi gör det i intresset för allmänhetens rätt att veta nu – och i framtiden. Borttagningsbegäranden vägs från fall till fall med seniorredaktörer, och vissa situationer kan kräva juridisk vägledning.

För tillfället verkar från fall till fall vara normen. Jag blev förvånad över att läsa att sedan EU:s beslut, Google har fått bokstavligen hundratusentals uppmaningar om att inaktivera länkar , som beviljar cirka 40 procent men tackar nej till majoriteten.

Min Poynter-kollega, etikexperten Kelly McBride, har dragits in i Times arbetsgrupp. Saken undersöktes inte i boken 2014 som hon och American Press Institute verkställande direktör Tom Rosenstiel redigerade, 'The New Ethics of Journalism: Principles for the 21st Century', men hon sa att trenden nu har blivit för stor för att ignoreras.

Hon har inte heller en klar tumregel.

'...Jag tycker inte att vi bara ska säga reflexmässigt, 'vi står fast vid vår rapportering'', sa hon. 'Detta kan vara ett tillfälle att undersöka rapporteringsstandarder och ifrågasätta en källas polisrapport. Vissa av dem är ganska fördömliga. Även om du har en laglig rätt till täckning, moraliskt sett har du det?”

Poynters tidigare 'Guiding Principles for Journalists' för att fatta etiska beslut, skriven av McBrides föregångare Bob Steele, hade som ett av tre nyckelbegrepp för att 'minimera skada' på känsliga berättelser eller när man intervjuade någon som inte känner till rådande journalistiska standarder.

Det verkar uppenbart att long-tail skada på rykte har expanderat kraftigt i den digitala eran där en enkel Google-sökning visar information som en gång kunde ha krävt rättshusgrävning. Jag har en aning om att det kommer att förbli ett arbete som pågår ett tag att reda ut goda metoder – men också att just den här ande inte kommer tillbaka i flaskan.