Möt David Fahrenthold, Washington Posts välgörenhetschef för Trump

Det här fotot från Associated Press Washington-byrån torsdagen den 15 september 2016 visar en kopia av en check som tillhandahållits av New Yorks åklagare som visar en betalning på 25 000 USD från Donald J. Trump Foundation till And Justice For All undertecknad av Donald J. Trump. (AP Photo/J. David Ake)

David Fahrenthold är en av journaliststjärnorna i kampanjen 2016 på grund av en rad avslöjanden om Donald Trumps välgörenhet (eller brist på samma).

Hans senaste avslöjande föranledde omedelbar handling från delstaten New York, vilket fick statens åklagare Eric Schneiderman att stänga av stiftelsens välgörande verksamhet i staten.

Under en paus mitt i kabel-TV-framträdanden i måndags kväll diskuterade han den senaste historien, såväl som hans anmärkningsvärda användning av crowdsourcing i sin rapportering.

Hur kom detta till?

För två veckor sedan gjorde jag en berättelse om hur människor som var skyldig honom pengar blev tillsagda att ge till stiftelsen. Jag letade efter skattejurister som var experter och hittade killar på Caplin & Drysdale som sa att han inte kunde svara eftersom han var i konflikt. Men han gav mig namnet på en juridikprofessor som jag inte kände. Hon ville inte bli namngiven och föreslog att jag skulle titta på en viss bestämmelse, som visar att de inte var registrerade. Jag hade ingen aning. Skulle aldrig ha vetat på en miljon år.

Detta var inte crowdsourcing. Det var bara tur. Det började med det vanliga tillropet av experter. Och ingen hade insett betydelsen (av en relevant ansökan från stiftelsen), inte ens riksåklagaren. Hon (professorn) visste att det var fel.

Jag hade mailat henne om några andra frågor och sagt att jag hade några allmänna frågor. Hon tog på sig att konstatera att beteckningen inte var vad den skulle vara. Det var en fullständig överraskning.

Relaterad utbildning: Pulitzerprisbelönta författare: Hemligheterna bakom deras hantverk ,
Teachapalooza

När bestämde du dig för att crowdsourca en del av din rapportering? Väckte framgången för någon annan särskilt ditt intresse?

Det är något jag aldrig gjort förut. Berättelser jag hade gjort 2013-2014 handlade om statligt slöseri och byråkrati, och jag skulle göra dem på traditionellt sätt. Sedan 2015 gjorde jag profiler av presidentkandidater, som Scott Walker och Bobby Jindal.

Att använda sociala medier på detta sätt började i maj i år. Jag undrade om han (Trump) hade gett de miljoner dollar (till veterangrupper) han sa att han gjorde. Dåvarande kampanjchefen Corey Lewandowski sa ja men ville inte säga till vem. Att det var hemligt. Jag sa, 'va?'

Men världen av veteranens välgörenhetsorganisationer är väldigt stor. Jag kunde offentligt nå ut till de stora, de skulle se vad jag tittade på och det kan andra också. Kanske skulle jag få svar från personer som jag inte frågade från början. Jag gjorde det för en dag, twittrade och trodde att det först var slöseri. Men Trump gjorde en tweetstorm och gav sedan pengarna efter att jag bad om dem på Twitter.

Så jag insåg då att jag kunde göra det (använda sociala medier) på ett bredare sätt, leta efter alla pengar han hade gett bort - inte bara till veteraner.

Jag är säker på att det finns, men jag har haft riktigt lycka till. Jag har fått många saker som folk uppriktigt erbjudit, som (tipset på) 6-fots porträttet av Trump. Jag tror att jag har sett alla, men inte de jag letade efter från början. Jag önskar att några tips hade gått i uppfyllelse! Men jag måste säga att jag är förvånad över hur positivt folk har reagerat. Att de är intresserade och vill hjälpa till.

Det var en reporter som jag läst länge och beundrat. Jag fick ett direktmeddelande från honom hemma när han gick igenom balfoton på Trumps golfbana i Westchester (county, utanför New York City). Han letade efter bilder på Trump i hopp om att hitta ett porträtt av honom i bakgrunden, vilket misslyckades. Men alla slags människor har kontaktat mig på sociala medier.

Det var 10 000 $ 4-fots porträtt. Jag fick reda på det bara för att någon hade sett att jag skrev om det på Twitter. Jag fick ett samtal från någon i Palm Beach, som sa till Google (konstnären Havi Schanz) och Trump, och att Trump hade köpt den. Jag hittade sedan konstnären och ett foto.

Den kvällen går en läsare på Twitter till TripAdvisors webbplats för Trumps golfbana i Miami, Doral. Han går igenom cirka 365 användarbilder av Doral. Och det fanns ett (porträtt av Trump) på en vägg. Sedan ser en TV-ankare (Jorge Acevedo) för Univision som arbetade i närheten det och checkar in på Doral och twittrar senare att han hade hittat den.

Han checkade in i ett rum vid 12:30 på natten och övertygade en medlem av städpersonalen att öppna dörren till en bar så att han kunde hitta den. Allt detta hände på tre dagar.

Så, utöver användningen av sociala medier, vad är ditt råd till journalister baserat på din kampanjerfarenhet?

Mitt råd handlar om hur viktigt det är att organisera din forskning så att du kan använda den om och om igen. Jag började på Trump Foundation i mars. Jag läste igenom alla dokument och gjorde Google-kalkylark med inkommande och utgående donationer. Det var organiserat så att jag kunde söka och söka igen.

Jag började inte veta något om välgörenhetslagstiftning och kommer nu tillbaka till saker jag hittade för sex månader sedan men inte förstod. Nu inser jag att jag hade upptäckt något som var olagligt. Det är viktigt att organisera information och kunna hänvisa tillbaka till den månader senare. Annars fortsätter du att göra om samma saker.

Vad har Trumps reaktion varit, generellt sett?

I allmänhet oreaktivt. I början svarade de på några av mina frågor, inte alla. Som ofta är fallet kanske han inte svarar mig, men jag kommer att höra deras svar på tv. Ett bra exempel är porträttet på Doral och varför det köptes med välgörenhetspengar. De hävdade att det var 'i förvaring' på väggen (i baren).

Deras vanligaste reaktion har inte varit fientlig. Första gången jag var på telefonintervju på länge var för två veckor sedan, om hur pengar kommer in i stiftelsen. De försökte berätta att det som hände aldrig hade hänt. Han (en advokat) sa: 'Bevisa att jag har fel.' Så jag gav andra exempel. Det var inte konfronterande.