Kompensation För Stjärntecknet
Substabilitet C -Kändisar

Ta Reda På Kompatibilitet Med Stjärntecken

Journalister ger tips om hur man uthärdar – och lär sig av – stormar av Twitter-raseri

Övrig

Förr eller senare, om de gör sitt jobb rätt, skriver de flesta journalister något som gör någon väldigt, väldigt arg.

Det var vad som hände i tisdags, när Tinder, som en förvirrad älskare, twittrade ut en screed på sociala medier som svar på Nancy Jo Sales nya artikel för Vanity Fair, ett svidande åtal av uppkopplingskultur. Tinders tjafs varierade vilt från självgod till upprörd till självgod. Om du tittade bort från Internet i några minuter, här är ett urval av några av de mer pikanta tweets:

För hennes del verkar försäljningen inte vara orolig. Hennes foder är belamrat med meddelanden från välvilliga, både män och kvinnor, som twittrade i beröm av hennes historia.

Men så är det inte för många journalister. För ett decennium sedan kan många sådana tvister ha hanterats med ett diskret brev till redaktören eller en massa arga telefonsamtal. Men sedan många år tillbaka har Twitter varit det offentliga torget för läsare, företag och källor för att slänga journalister i upprörda och ofta meningslösa skurar av skämt. Det har blivit en sådan kraft som BuzzFeeds chefredaktör Ben Smith en gång skämtade – inte mindre på Twitter – att den sociala medietjänsten var den virala nyhetsbyråns de facto ombudsman.

Så vad ska göras? Journalister som drar sig tillbaka från Twitter avstår helt från ett värdefullt reklamverktyg och är mindre tillgängliga än sina trådbundna kamrater, och de är inte lika ansvariga när de gör legitima fel som kan åtgärdas genom offentlig rättelse. Men att stanna på Twitter kan komma på bekostnad av att uthärda oförtröttliga övergrepp, av vilka en del åtföljs av hotet om kroppslig skada . Vi pratade med ett fåtal journalister som personligen har upplevt Twitters upprördhet för att ta reda på några strategier för att klara av tweetstormen.

Simon Owens, marknadsföringskonsult för innehåll och sociala medier

Vilka är några bästa metoder för att hantera vituperativa Twitter-användare som reagerar på dina rapporter och kommentarer?

En sak som jag skulle vilja säga är att mute-knappen är din vän. Jag tror att mute definitivt är ett av de bästa verktygen som Twitter någonsin har kommit ut med. Förut, om du inte ville se folks tankar i ditt flöde, var du tvungen att blockera dem - vilket verkade vara begränsande, eftersom du fortfarande vill att de ska kunna se dina tweets och exponeras för ditt innehåll. De är som myggor: Du vill inte behöva läsa dem, och du vill se de mer legitima tweets i dina @omnämnanden.

Är möjligheten till feedback som möjliggörs av Twitter, enligt din åsikt, positivt för journalister? Eller är den offentliga kritiken oöverkomligt skadlig?

Jag är definitivt en webboptimist. Jag har rapporterat om media i några år nu och jag har intervjuat många webbjournalister. Jag glömmer vem jag intervjuade, jag tror att någon som brukade arbeta på Newsweek, han pratade om hur de skulle få läsarhatbrev och att de skulle skratta åt det. De satt alla och läste den och tyckte att den var rolig, för den hade verkligen ingen som helst inverkan på dem.

Jag tror att du kan hitta massor av exempel där tweetstormar riktades mot oförtjänta offer. Men jag tror som helhet att det är som att aktiemarknaden är mer reaktionär eftersom det finns höghastighetshandel och sånt. Det är en marknadskorrigeringskraft som har en mer omedelbar inverkan.

Finns det en poäng med att en tweetstorm når en så kritisk massa att den måste åtgärdas? Vad tror du att böjningspunkten är?

Om det finns några knott som sveper mot dina bitar blir det väldigt lätt att ignorera. Men ibland når de kritisk massa där man måste svara. Ett bra exempel på det jag pratade om i mitt stycke om Gawker tweetstorm var Dr V stycke som Grantland gjorde. Om du tittade på journalistens tweets tidigt, var han faktiskt direkt hånfull människorna som barragede honom på Twitter för att ha gått ut med den uppfinnaren. Det var inte förrän det verkligen tog fart och det blev så universellt att Bill Simmons var tvungen att ge ett svar ... så det är intressant, det finns olika nivåer där det kommer en punkt där du inte kan borsta bort det - eller vid du måste åtminstone börja svara.

Jos Truitt, verkställande direktör för Feministing

Vilka är några bästa metoder för att hantera vituperativa Twitter-användare som reagerar på dina rapporter och kommentarer?

Jag tycker att det är viktigt att ha kollegor som kan vara min verklighetskontroll. En Twitter-attack från två personer kan kännas som världens undergång när det handlar om dig personligen – det är bra att ha folk i mitt hörn som påminner mig om att tusentals människor läser mitt arbete och inte svarar för att de älskar det, och som kan ge mig en känsla av attackens faktiska omfattning. När jag eller en av mina arbetskamrater utsätts för ett samtal om en äkta stök, kan andra hjälpa till att skilja kritiken från de personliga attacker som oundvikligen tycks blandas in på internet och hjälpa till att hitta det bästa sättet att svara på .

Är möjligheten till feedback som möjliggörs av Twitter, enligt din åsikt, positivt för journalister? Eller är den offentliga kritiken oöverkomligt skadlig?

Det är otroligt att få kontakt så direkt med din publik. Genom att utföra arbete som är fokuserat på att lyfta marginaliserade röster och frågor är det viktigt att se vad bredare samhällen pratar om och hur de formulerar frågor, och Twitter är till hjälp för det. Samtidigt ger det haters enklare direktåtkomst till skribenter än någonsin. Det har varit hela år med det här arbetet där jag har sett vidrigt transmisogynt hat riktat mot mig varje gång jag öppnade Twitter. Och jag tycker ofta att den bästa och mest användbara faktiska feedbacken kommer från personliga interaktioner på konferenser eller talevenemang, eller från mindre offentliga utrymmen på nätet – även om det uppenbarligen finns problem med åtkomst här. Så i princip ett 'det är komplicerat' svar.

Finns det en poäng med att en tweetstorm når en så kritisk massa att den måste åtgärdas? Vad tror du att böjningspunkten är?

Jag har sett ett par olika typer av exempel: Det finns något som Gamergate och den extraordinära attacken på marginaliserade människor i spel som har skadat både online och utanför. Det är omöjligt att inte svara med tanke på omfattningen och risken med attackerna. Sedan finns det kritik från folk i din egen värld – om en kritik från människor som arbetar i en värld av social rättvisa får tillräckligt med dragkraft att det ser ut som att det kommer att påverka allmänhetens uppfattning – även om jag inte tror att kritiken är grundad – måste den vara förlovad.

Har du några andra tankar du vill dela med dig av?

Jag tror att det är väldigt viktigt att känna igen skillnaderna i vitriol och påverkan som upplevs av olika grupper online. Till synes alla kvinnor som vågar tala offentligt upplever personliga, könsrelaterade attacker på nätet. Men många av oss har lagt märke till att när kommentatorer som faktiskt har för avsikt att engagera sig i någons åsikter inte håller med en vit kvinnas skrifter, är det mer sannolikt att de inte håller med innehållet i hennes argument - när de inte håller med en färgad kvinna håller de inte med henne som person. Attacker på färgade kvinnor är särskilt häftiga och har kraften av kulturell och systemisk rasism och sexism bakom sig. Attacker på transkvinnor kan vara särskilt farliga, eftersom de ofta blir outade till arbetsgivare eller skolor eller får sina tilldelade namn publicerade, vilket kan vara otroligt farligt och leda till förlust av utbildning eller inkomst.

Sam Biddle, senior skribent på Gawker

Vilka är några bästa metoder för att hantera vituperativa Twitter-användare som reagerar på dina rapporter och kommentarer?

Det enda valet är att inte bry sig, eller bry sig så lite som möjligt. Om du låter varje bit av kritik reta dig kommer du att förlora ditt förstånd eller få en panikattack varje gång du öppnar Twitter. Det bästa du kan göra skulle vara att aldrig använda Twitter - det är egentligen bara en giftig plats som är mindre och mindre rolig för varje dag. Det är extremt användbart som informationsflöde men som ett socialt nätverk är det groparna. Jag önskar att jag kunde ta bort vanan. Jag är vid den punkt i min karriär där jag i princip är stel inför Twitter (och attacker på andra ställen), men det tog år för mig att stänga av dessa känslomässiga synapser.

Är möjligheten till feedback som möjliggörs av Twitter, enligt din åsikt, positivt för journalister? Eller är den offentliga kritiken oöverkomligt skadlig?

För att svara direkt på din fråga, ja, Twitter är ett negativt nät för journalister eller skribenter av alla slag. Även om det inte kommer under huden, är det fortfarande bara buller.

Finns det en poäng med att en tweetstorm når en så kritisk massa att den måste åtgärdas? Vad tror du att böjningspunkten är?

Nej. Bokstavligen alla tweetstormar är dumma. Om du har något långt att säga, säg det inte på Twitter. Eller ännu bättre, säg det inte någonstans!