Hur WikiLeaks ändrar maktstrukturen för nyheter

Övrig

WikiLeaks Julian Assange har kommit på att på internet betyder det att vara hemlös att du inte behöver följa någons regler.

Veckans avslöjande av krigsloggarna i Afghanistan visar hur WikiLeaks har dykt upp som en ny typ av mediaspelare, en informationsmäklare som samlar in hemligheter och förhandlar om hur de ska avslöjas.

Det har knäckt öppna regeringar och företag utan uppenbara återverkningar eftersom det inte har något huvudkontor, ingen tryckpress eller överföringstorn, ingen fysisk adress. Det är bara en sammanslutning av skickliga volontärer och webbservrar. I den meningen är WikiLeaks detavInternet.

Genom att infoga sig själv mellan källa och utgivare har WikiLeaks flyttat makten bort från monoliterna som en gång bestämde vad som är nyheter och mot de människor som före webben skulle ha stoppats i tidningslobbyn innan de kunde se en reporter.

WikiLeaks tillät New York Times, The Guardian och Der Spiegel tillgång till Afghanistans krigsloggar en månad tidigare så länge de höll tyst tills WikiLeaks publicerade dem på sin webbplats. Genom att göra det fyndet befann sig dessa nyhetsorganisationer inte som portvakter för information, utan som gäster med VIP-åtkomst.

Och ändå behövde WikiLeaks dessa titaner av gammal media. Det behövde deras rapportering, deras räckvidd, deras distributionsnätverk, deras rykte.

Den nya rollen som 'källans förespråkare'

WikiLeaks’ Julian Assange och den konservative bloggaren Andrew Breitbart verkar i den breda mellanvägen mellan källor och utgivare, och de spelar båda sidor. När de tillhandahåller ny information relaterad till en berättelse av allmänt intresse fungerar de som källor. Och genom att ge röst åt källor och information som annars skulle gå förlorad bland chattarna fungerar de som förläggare.

'Källan är inte längre beroende av att hitta en journalist som kan eller inte kan göra något bra med hans dokument,' sade Assange i en New Yorker-profil tidigare i år, publicerad efter WikiLeaks släppte en redigerad video av en En amerikansk helikopter dödade en Reuters-fotograf och förare i Irak. (Sajten publicerade också fullständig, oredigerad video .)

Breitbart och Assange valde olika metoder de senaste två veckorna (och de har väldigt olika mål), men alla försökte påverka traditionella medier, inte ersätta dem. Breitbart publicerade Shirley Sherrod-videon själv och hoppades att media skulle följa med; WikiLeaks beslutade att ge några butiker förhandsåtkomst till ' Afghansk krigsdagbok ', som WikiLeaks kallar det, i hopp om att deras bevakning skulle fastställa detta som en viktig historia.

Kraften i självpublicering är inte tillräckligt. För att få största möjliga effekt, för att få folk att uppmärksamma den här historien, behövde WikiLeaks förmedla ett avtal med traditionella medier.

Utbyte av information och trovärdighet

För WikiLeaks skulle det värsta resultatet av att läcka de afghanska krigsloggarna inte vara statligt åtal. Det skulle vara tystnad.

New Yorker-artikeln beskriver hur Assange och hans kohorter 2007 publicerade amerikanska militära inköpsuppgifter för krigen i Irak och Afghanistan, till och med byggde en sökbar databas. Enligt The New Yorkers Raffi Khatchadourian, 'hoppades Assange att journalister skulle gå igenom det, men knappt några gjorde det. 'Jag är så arg', sa han.

Assange har också utan framgång experimenterat med att auktionera ut tillgång till dokument, enligt The New Yorker.

Den här gången valde WikiLeaks ett gammalt verktyg: embargot. I en Computerworld-artikel från 2009 beskrev Assange hur knapphet är nyckeln till att få uppmärksamhet i media :

'Det är kontraintuitivt,' sa han. 'Man skulle tro att ju större och viktigare dokumentet är, desto mer sannolikt kommer det att rapporteras om det, men det är absolut inte sant. Det handlar om utbud och efterfrågan. Noll utbud är lika med hög efterfrågan, det har värde. Så fort vi släpper materialet går utbudet till oändligheten, så det upplevda värdet går till noll.”

Genom att skapa knapphet med krigsloggarna spelade Assange efter tävlingsinstinkterna hos äldre medier och kontrollerade historien, åtminstone från början. För den första dagen eller så ägde de tre tidningarna historien, tvingar sina konkurrenter att klättra . (När de kom ikapp, inte alla trodde att krigsloggarna höll måttet till hypen .)

New York Times verkställande redaktör Bill Keller sa till mig i ett e-postmeddelande att att bara lägga ut tusentals militärloggar på WikiLeaks sajt 'antagligen skulle ha varit stökigare, eftersom nyhetsförmedlare och bloggare och andra kämpade för att hitta intressanta klumpar i ett hav av komplicerade , jargoniserade dokument.

'Månaden som The Times, the Guardian och Der Spiegel var tvungna att sortera, översätta, verifiera och analysera', sa Keller, 'betydde att Afghanistandokumenten gjordes användbara för läsarna.'

Och vad fick WikiLeaks? Trovärdighet. När dessa ärevördiga nyhetsorganisationer verifierade och analyserade dokumenten, legitimerade de dem. Vem som helst kan publicera på webben, men inte med inverkan av Times, The Guardian eller Der Spiegel. Litar jag på WikiLeaks? Kanske inte. Men om Times litar på dem, kanske jag gör det.

Daniel Ellsberg, som läckte Pentagon Papers, beskrev för- och nackdelarna med självpublicering i en Times-berättelse publicerades efter att WikiLeaks lagt upp videon av helikoptervideon. Även om det finns något lockande med att vara oberoende, sa han, 'Jag tror inte att det skulle ha haft samma inverkan, då eller nu, som att ha det i The Times.'

Allt mer komplext förhållande mellan källa och journalist

Genom att ge dessa nyhetsorganisationer råmaterialet gjorde WikiLeaks uppenbarligen deras jobb lättare. Men med WikiLeaks mellan dem och den primära källan, var journalisternas arbete också svårare.

Det finns en gräns för vad journalisterna kan verifiera. Och även om de kunde kontrollera vad som fanns i dokumenten, vet de inte vad som saknades - dokument som kunde ha gett friande bevis eller presenterat en mer blandad bild.

'Deep Throat hade en agenda. Ellsberg hade en agenda”, berättade Keller för mig via e-post. 'Det ogiltigförklarar inte informationen de ger oss. Om vi ​​vägrade att arbeta med källor vars motiv vi inte delade, skulle många viktiga historier förbli oberättade.

'Det kritiska är vad vi gör med materialet - kontrollera dess äkthet, dra våra egna slutsatser från det, sätta det i ett sammanhang och lägga ut allt för läsarna på våra villkor, inte källans villkor.' (CJR noterade faktiskt att de tre tidningarna kom till olika slutsatser om vad stockarna betyder för kriget.)

I ljuset av sådana komplikationer är det viktigt för nyhetsorganisationer att förklara hur de fick denna information och hur de verifierade den. The Times gjorde detta på flera sätt:

• TILL ' notering till läsarna ” som förklarar hur den fick dokumenten, hur den vägde kostnaderna och fördelarna med att publicera hemligstämplad information och hur den verifierade dokumenten
• En Q&A där läsare kan ställa fler frågor
• En förklaring av vilka typer av information den hade redigerat från loggarna som den publicerade (se längst ner på sidan)
• En separat nyhet om WikiLeaks och dess motiv för att avslöja dokumenten

Men även med dessa avslöjanden är det fortfarande ' asymmetrisk journalistik ', för att använda David Carrs term - WikiLeaks bestämmer vad den kommer att dela, på vilka villkor, och det är upp till media att följa med eller se någon annan berätta nyheterna. (Assange och Ellsberg skulle här påpeka att journalistiken alltid har varit asymmetrisk - bara åt andra hållet.)

Kraften i en webbbaserad organisation

WikiLeaks är extralegal, ' världens första statslösa nyhetsorganisation ', som NYU:s Jay Rosen uttryckte det. 'Att säga att det är en oberoende organisation är en monumental underdrift,' sa Keller i en Times Q&A med läsarna .

Den federala regeringen gick till USA:s högsta domstol för att försöka hindra The New York Times från att publicera Pentagon Papers. Däremot noterade juridiska experter att nu när krigsloggarna har offentliggjorts Det finns egentligen ingen rättslig prövning mot WikiLeaks . (Även om det inte är fallet för dem misstänkt för att ha läckt information till sajten .)

Den kanske största symbolen för hur lite makt den amerikanska regeringen har för att stoppa WikiLeaks är det Vita huset bad Times att vidarebefordra sin begäran till WikiLeaks att organisationen undanhåller viss skadlig information. WikiLeaks har undanhållit vissa dokument under sin 'skademinimeringsprocess som krävdes av vår källa.'

' Där finns den nya maktbalansen , precis där”, skrev Rosen på sin blogg. ”På den reviderade bilden finner vi staten, som håller på hemligheterna men är maktlös att förhindra att de släpps; den statslösa nyhetsorganisationen, som bestämmer hur de ska släppas; och den nationella tidningen i mitten, förhandlade fram villkoren för legitimitet mellan dessa två aktörer.”

Den enda frågan verkar vara var Assange ska träna sitt öga härnäst. Han berättade för Der Spiegel :

'Det finns en legitim roll för sekretess, och det finns en legitim roll för öppenhet. Tyvärr tycker de som begår övergrepp mot mänskligheten eller mot lagen alltför lätt att missbruka legitim sekretess för att dölja sina övergrepp. Människor med gott samvete har alltid avslöjat övergrepp genom att ignorera kränkande begränsningar.”

Vad kommer denna internetmedborgare att avslöja härnäst om världen vi lever i?