Konservativa webbplatser är mycket mer benägna att attackera faktagranskare än deras liberala motsvarigheter

Detroit Tigers manager Brad Ausmus, till höger, bråkar med första basdomaren Fieldin Culqreth mot Chicago White Sox i den första inningen av en basebollmatch i Detroit, lördagen den 3 juni 2017. Ausmus kastades ut. (AP Photo/Paul Sancya)

Under presidentvalet 2016 var populära konservativa webbplatser mycket mer benägna att kritisera faktakontrollerande organisationer än deras liberala motsvarigheter, enligt en ny analys av 10 amerikanska partipublikationer.

Analysen , utförd av Duke Reporters' Lab , loggade 792 uttalanden som nämnde faktagranskare och kategoriserade dem som positiva, negativa eller neutrala. Medan en majoritet av citat (68 procent) var neutrala, fanns det en dramatisk klyfta i källan till negativa kommentarer.

Allt som allt, kritiker lobbade 71 anklagelser om partiskhet mot faktagranskare. Konservativa webbplatser stod för 97 procent av dem.

De liberala sajterna som analyserades var HuffPost, Daily Kos, Occupy Democrats, Talking Points Memo och Media Matters; de konservativa var Breitbart, Daily Caller, Newsmax, National Review Online och Media Research Center.

Några av attackerna var särskilt färgstarka. Jonah Goldberg från National Review Online noterade att Hillary Clintons rekord med sanningen var långt ifrån fläckfritt och valde att förstärka hans poäng genom att hänvisa till hennes meritlista på PolitiFact, ett projekt av Poynter-ägda Tampa Bay Times. Resultatet blev allt annat än ett stöd för faktagranskare.

Till och med PolitiFact, den hackigaste och mest partiska av de faktakontrollerande kläderna, som böjer sig över som en fnask från Bangkok för att försvara demokraterna, har en lång lista med hennes senaste lögner.

Tecken på en partisk klyfta i mottagandet av faktagranskning bubblade upp under kampanjen 2016.

I en YouGov-undersökning rapporterade Hillary Clintons väljare mycket högre nivåer av förtroende i faktagranskare än Donald Trump-väljare. Detta var en mycket större skillnad än den som upptäcktes i a 2014 års undersökning . Trumpväljare var också mindre sugen på moderatorer som faktakollar kandidaterna under debatterna än Clinton-väljare, men inte överväldigande.

Kan Donald Trump, vars val gav upphov till en myriad av vänsterhändelser om en 'post-sanning'-era, också ha förvärrat den partiska klyftan när det gäller faktakontroll? Trots allt, han kallade faktagranskare för 'krokiga som fan' och 'avskum' . Omvänt var en uppsjö av negativa betyg från faktagranskare politiskt lämpligt material för liberala publikationer att återcirkulera i ett försök att ställa Trump i ett negativt ljus.

Bill Adair, den tidigare PolitiFact-redaktören som övervakar Duke Reporters' Lab, tror inte att resultaten skulle ha varit dramatiskt annorlunda utan Trump.

'Även om 2016 var unikt på grund av Trumps extraordinära antal falskheter,' sa Adair, 'tror jag att vi skulle se samma mönster om vi tittade på tidigare år.'

Konservativa förståsigpåare har länge varit kritisk till faktagranskning . Samtidigt, kanske det mest uppmärksammade anfallet mot en amerikansk faktagranskningsorganisation kom 2012 från Rachel Maddow , knappast en högerälskling.

Faktagranskare har ibland pekat på partisangrepp som kommer från alla håll som bevis på deras politiska oberoende. Det är också värt att notera att från Dick Cheney år 2004 till Trump själv 2016 har konservativa politiker positivt citerat faktagranskares slutsatser under höginsatsdebatter.

Ändå går det inte att undgå slutsatserna från analysen av Duke Reporters Lab.

'Jag tror att partisklyftan är ett allvarligt problem för amerikanska faktagranskare och för nationens politiska diskurs', sa Adair. 'Vi kan inte ha en sund diskussion om frågor och kandidater om de två sidorna är så polariserade att de inte kan komma överens om fakta.'

Att överbrygga denna klyfta kommer att kräva ett ingripande från både faktagranskare och konservativa mediekritiker.

Faktagranskare kommer att behöva titta på vad som motiverar konservativ misstro och systematiskt spåra hur läsare på båda sidor reagerar på slutsatser som går emot deras partitillhörighet. Rigorös forskning borde gå bortom enkla siffror och utveckla mätvärden som kan hjälpa till att upptäcka och utvärdera partiskhet vid faktakontroll. Konservativa mediekritiker kanske vill överväga om man kallar faktagranskare för prostituerade riskerar att ytterligare undergräva förmågan att bygga en offentlig diskurs om delade fakta.