Accent på noggrannhet

Jag vill ha mitt namn rättstavat. Det brukar folk göra. Speciellt när deras namn står i en tidning. För länge sedan, långt tillbaka på 1900-talet, minns jag en kommentar som gick ungefär så här: Jag bryr mig inte om vad du skriver om mig så länge du stavar mitt namn rätt.

Faktum är att jag tror att det har etiska konsekvenser att stava någons namn rätt. När allt kommer omkring är en grundläggande del av etisk journalistik noggrannhet. Felstavning av någons namn resulterar i en felaktighet. Därför publicerar en tidning som medvetet stavar någons namn felaktigt och kan ses som oetiskt.

Enkelt nog, eller hur? Tja, kanske inte så enkelt som det kan verka. Åtminstone inte när det kommer till mitt namn, eller andra liknande. Du förstår, mitt efternamn kräver ett akut accenttecken för att stava det korrekt.

Lägg märke till det korta snedstrecket över det andra 'o'. Det kallas också a diakritiskt tecken . Utan det märket blir jag ett skiljetecken, eller en del av tarmen: en kolon. Det är inte bara en felaktig stavning, vissa kan till och med rynka på näsan åt det, oavsett vad Shakespeare säger om 'en ros med något annat namn ...'

Dessutom är det mitt namn. Och som Allan Siegal, redaktör på The New York Times , mejlade mig när jag oavsiktligt stavade hans efternamn fel: 'Det är en stackare, men mitt eget.'

Faktum är att namn spelar roll. Att stava ord korrekt spelar roll.

Så vad får mig att ta upp den här frågan nu? Jag har trots allt kämpat den här stavnings-/noggrannhetsstriden med mitt namn hela mitt liv. Närhelst och varhelst jag kunde försökte jag se till att min byline hade det akuta accentmärket över det andra 'o'.

En reporter i liknande omständigheter frågade nyligen mitt råd och återuppväckte mitt intresse för ämnet. På en nivå är det en relativt enkel sak - ett enkelt märke ovanför en bokstav i ett namn. Faktum är att det är en fråga med många dimensioner: etik, mångfald, noggrannhet, teknik, konsekvens och tradition.

I jakten på svar vände jag mig först till ett par ordsmedar som jag har konsulterat tidigare: Norm Goldstein , Associated Press stilboksredaktör, och John McIntyre , AME vid kopieringsdisken på Solen i Baltimore och president för American Copy Editors Society .

Jag frågade dem båda om användningen av accenttecken och andra diakritiska tecken som t.ex accentmärke , omljud , etc., samt deras syn på de standarder som styr deras användning.

McIntyres svar kom snabbt och kortfattat: 'Det är en röra.' Han förklarade i en telefonintervju att användningen av accenttecken innebär ett antal utmaningar. De inkluderar sändning av sådana märken via elektroniska tjänster, deras visning av olika nyhetsrumsdatorsystem och den speciella hantering som de kräver från redan överbelastade kopieringsbord. Att använda accenttecken representerar också förändring, en ovälkommen kraft i de flesta institutioner, inklusive redaktioner.

'Människor i redaktionen är anmärkningsvärt motståndskraftiga mot förändringar', sa han. 'Sättet vi hanterar accentmärken skulle skapa ännu mer motstånd. Deras inställning är: 'Vi gillar inte förändringar och vi kommer inte att göra ett undantag för dig.'

Goldstein mailade mig att AP inte använder diakritiska tecken på sina allmänna ledningar, även om vissa av dess världsledningar gör det, särskilt i Latinamerika.

'Vi använder inte accenttecken eftersom de orsakar förvrängd kopia i vissa tidningsdatorer. (Vi kategoriserar dem som 'icke-sändande symboler.)', skrev han i sitt första e-postmeddelande till mig.

The New York Times stilbok, tillade han, noterar att 'accenttecken används för franska, italienska, spanska, portugisiska och tyska ord och namn.' Han sa att ' Tider stil kräver sex märken: den akut accent , den grov dialekt , den cirkumflex , den cedilj , den accentmärke , och den omljud .”

Han hänvisade också till en artikel av Jesse Wegman, som skrev om diakritiska tecken för Kopieringsredigerare , med rubriken 'Accent på diakritiska tecken.' Berättelsen, noterade han, undersökte kopioredaktörer och fann 'en sak framför allt: kopieringsredaktörer spenderar överraskande mycket tid på att tänka på diakritiska tecken, eftersom det inte finns någon enskild allmänt accepterad standard för deras användning.'

Bill Walsh, författare till boken 'Lapsing into a Comma: A Curmudgeon's Guide to the Many Things That Can Go Wrong in Print - and How to Avoid Them', och en kopia redaktör på det nationella skrivbordet Washington Post , svarade på min fråga om det här problemet genom att mejla mig att 'alla tidningar som försöker använda accenttecken dömer sig själva till inkonsekvens, såvida den inte använder någon elektronisk kopia.'

Han hävdar att eftersom ledningstjänster inte använder sådana symboler, skulle kopieringsredigerare behöva spåra upp alla namn som kan använda ett och fråga om det krävs. 'Självklart är det omöjligt', skrev han.

'Kontrapunkten är att vi åtminstone bör göra vårt bästa för att vara korrekta där det är möjligt,' tillade han. 'Men jag anser inte att det här är en riktighetsfråga. Engelska är inte ett diakritiskt språk, och vi skriver på engelska.'

Walsh påpekar att detta representerar hans personliga syn och det De Washington Post använder några diakritiska tecken. Om tidningen kan verifiera att ett namn behöver en tilde, använder det det. Men det beror på att det har hävdats, skrev han, att tilde, ett ñ och n, är olika bokstäver på spanska. '...Att utelämna tilden är en felstavning - ett allvarligare fel än utelämnandet av ett akut eller allvarligt accentmärke', skrev han.

Självklart håller jag inte med om att det är ett mindre allvarligt fel. Men då har jag en personlig fördom i det här fallet, som jag tror att vem som helst skulle vilja att hans eller hennes namn stavas korrekt. Jag känner dock empati med de farhågor som Walsh och andra redaktörer beskriver. Som tidningens portvakter för språket och kopians korrekthet tar de sina roller på allvar. Och det borde de.

Clark P. Stevens, Senior Editor för Copy Desks på Los Angeles Times, uttryckte liknande oro och erkände också det personliga inslaget i denna fråga. 'Den mest oroande aspekten (med hänsyn till accenttecken) handlar om namn. Eftersom namn anses vara så heligt”, sa han under en telefonintervju.

Han tillade att vissa människor kanske inte ens vet om deras namn kräver ett accentmärke, och att många latinos kanske inte ens använder dem här. 'Jag misstänker att när vi (går) ner på linjen kommer vi förmodligen att göra någon kompromissåtgärd för att förmodligen sätta märken på alla egennamn, men jag är inte säker på att vi skulle göra det,' sa Stevens.

Konsistensfaktorn stör Stevens, liksom de andra redaktörerna jag kontaktade. Faktum är att när Stevens kollade in Poynter Online fann han att även om ett accentmärke visas i min byline, innehåller mitt namn inte konsekvent accenten någon annanstans på sajten. Var det en stilfråga? Förvirring? Datordrivet?

'Är det oväsentligt? Tjänar det dig eller, ännu viktigare, läsarna?” han skrev till mig i ett e-postmeddelande och försökte utveckla de problem som redaktörer står inför med det här problemet.

Återigen, jag uppskattar komplexiteten i detta quixotisk satsning jag är på. Men det är kanske bara naturligt eftersom mina farfarsföräldrar kom från samma land där författaren Miguel de Cervantes skickade ut Don Quijote (Quijote på spanska) för att luta med väderkvarnar. (Och om min spanskalärare på gymnasiet läser det här, kan han maila mig hur mycket han behövde utmana mig för att få accentmärkena på rätt plats.)

Så låt mig föreslå detta: Om någon ber att hans eller hennes namn ska stavas korrekt - och det betyder att du använder ett diakritiskt tecken som kan verifieras - använd det då.

Walsh tar i 'Lapsing Into a Comma' upp en annan språkfråga: användningen av ordet, Gay . ”Ja, anslag på Gay av homosexuella berövade oss en perfekt synonym för Lycklig,' han skriver. 'Men den senare användningen - och ärligt talat, detta klagomål börjar bli ganska trött. Den nya användningen? Det är här. Det är queer. Vänj dig vid det.'

Jag skulle vilja använda samma argument när det gäller accenttecken. De av oss med sådana namn är här. Vänj dig vid oss.

I ett uppföljande e-postmeddelande noterade Goldstein på AP att: 'Min egen känsla är att användningen av accenttecken kommer att öka - men långsamt - bland alla publikationer, inklusive dagstidningarna, eftersom (1) teknik eliminerar den fysiska svårigheten ( det finns inga tangenter på mitt tangentbord för många vanliga accentmärken); och (2) språket fortsätter att absorbera internationella ord och de blir mer bekanta för mainstream.'

Och slutligen skickade detta ämne mig att recensera 'The Story of English' av Robert McCrum, William Cran och Robert MacNeil. Boken visar hur engelska har varit ett utvecklande språk som har välkomnat invandringen av nya ord på samma sätt som detta land har välkomnat (eller försökt välkomna) nya invandrare.

Boken innehåller något skrivet av H.L. Mencken, i 'The American Language', 1919, som alla vi som bryr oss om språk kanske vill komma ihåg:

”Ett levande språk är som en man som oupphörligt lider av små blödningar, och vad det framför allt behöver är ständiga transaktioner av nytt blod från andra tungomål. Den dagen portarna går upp, den dag det börjar dö.”