Varför Trump inte skulle vinna en förtalsprocess mot New York Times

På det här fotot taget den 21 juli 2016 talar den republikanske presidentkandidaten Donald Trump under den sista natten av det republikanska nationella konventet i Cleveland. (AP Photo/Evan Vucci)

Det skulle ge en ny innebörd åt 'uppspådd' rättegång.

Donald Trump hotar med en stämningsansökan mot The New York Times efter att den innehåller detaljerade anklagelser om sexuella trakasserier från två kvinnor. Libertarianskandidaten Gary Johnsons chanser i Vita huset kan vara större än Trumps utsikter till framgång i rättssalen mot tidningen.

Hans advokat skrev tidningen och sa att historien är 'vårdslös, ärekränkande och utgör förtal i sig.' Han krävde ett tillbakadragande, kallade historien 'ingenting annat än ett politiskt motiverat försök att besegra Trumps kandidatur' och hävdade (hans egen källa är okänd) att tidningen 'utförde en helt otillräcklig undersökning för att testa sanningshalten i dessa falska och illvilliga anklagelser.'

'Det ironiska med Trumps hot är att det landmärke fallet i USA:s högsta domstol som involverar ärekränkningsprocesser från offentliga tjänstemän mot pressen är New York Times v. Sullivan (1964),' konstaterade Michael Dorf, en advokat från Chicago som också undervisar i First Amendment Law och har hanterade vallagsärenden åt president Obama.

Det fallet ansåg att även falska uttalanden från media mot offentliga tjänstemän är immuna mot sådana ärekränkningsprocesser så länge de publicerades utan 'faktisk illvilja'. Det betyder att tidningen visste att de var falska eller publicerade dem med 'vårdslös ignorering' av om de var korrekta.

'Som presidentkandidat skulle Trump passa inom den offentliga officiella standarden, och jag är säker på att Times, som har en armé av First Amendment-advokater, inte skulle vilja ha något bättre än att föra den här rättegången', säger Dorf. 'Jag kan inte föreställa mig att en Trump-process skulle överleva en första motion om att avskeda baserat på New York Times mot Sullivan.'

I ett brev till Donald Trumps advokat på torsdagen beskrev The New York Times två huvudsakliga försvar: Den sa att informationen som den publicerade var nyhetsvärd. Och det sa att berättelsen inte kunde ha skadat ett rykte om att han byggt upp för sig själv. Slutligen bjöd Times in Trump att lämna in en stämningsansökan:

Om Trump inte håller med, om han anser att amerikanska medborgare inte hade rätt att höra vad dessa kvinnor hade att säga och att lagen i detta land tvingar oss och de som skulle våga kritisera honom att tiga eller bli straffade, välkomnar vi möjligheten att få en domstol att rätta till honom.

Notera också berättelsens rubrik - '2 kvinnor säger att de uthärdade Trumps sexuella aggression.' Sanningen är ett försvar i en ärekränkningsaktion, och oavsett sanningen i de påstådda incidenterna finns det ingen tvekan om att de två kvinnorna gjorde dessa uttalanden till tidningen.

'Och att göra 'otillräcklig undersökning' är inte tillräckligt,' sa Gregg Leslie, en advokat vid Reporters Committee for Freedom of the Press i Washington, DC 'Du behöver inte göra något så länge du inte trodde på det ( påståendena) var falska.'

Och är denna berättelse i 'allmänhetens intresse', som lagen kännetecknar den föreställningen? 'Det här är ungefär det största allmänintresset du kan ha: om någon är lämplig att bli president i USA', säger Leslie.

Det finns också problemet med upptäckten före rättegången för Trump även om han skulle vinna den försäkrade motionen om att avvisa fallet från tidningen och, möjligen, även innan ett sådant tröskelärende hade lösts.

'Om du tar hans deposition och försöker fråga om detta, skulle det skapa ett rekord att han var på plats när incidenterna inträffade', säger Mark Bailen, en First Amendment-specialist på Baker & Hostetler i Washington. Det skulle till exempel vara om han var på samma flyg som den ena kvinnan som påstår att han famlade efter henne i första klass.

'Det handlar sedan om att han sa/hon sa. Det kommer att komma ner till det. Så upptäckt skulle i princip visa att alla dessa kvinnor befann sig på den plats de påstods ha befunnit sig på när han attackerade dem, och att det finns vissa fördelar med deras påståenden.”

Kan man nu komma in i andra fall av Trumps missbeteende? 'Det är där han skulle vara sårbar', säger Bailen. 'Du får redan det utanför upptäcktsinnehållet. Upptäcktskomponenten skulle kräva att han gjorde dessa uttalanden under ed, vilket sätter lite mer press på honom.'

'Kom ihåg att det var mened som fick president Clinton, inte de underliggande handlingarna. Det är fördelen (med upptäckt).'

Hans hinder är enorma. Domstolar, noterade Bailen och andra, är mer benägna att avvisa sådana fall när de finner att anklagelserna om faktisk illvilja inte har argumenterats tillräckligt. Många federala domstolar har gjort det, noterade Bailen, även om statliga domstolar inte lika mycket.

Det finns också taktiska beslut som tidningen kan fatta som skulle få effekten att lägga mer press på Trump, målsäganden. Till exempel, om han lämnade in en stämningsansökan i en domstol i delstaten New York, kan det ligga i tidningens egenintresse att inte lämna in en motion om att avvisa för att få ett edsvurit vittnesmål från Trump.

I slutändan, noterar juridiska experter, är tidningens ess i hålet den faktiska ondskasstandarden. Det är avgjort relevant att under det senaste decenniet eller så har domstolar, särskilt federala, krävt vad som kallas en rimlighetsstandard. Det betyder att käranden måste ha påstådda fakta som är rimliga. Det är otillräckligt att säga att en tidning eller TV-station måste ha vetat att dess påståenden är falska. Du måste lägga ett predikat som skulle leda till slutsatsen att butikerna agerade med verklig illvilja. Om du inte gör det har domstolar allt oftare avvisat fall.

Det finns också en så kallad doktrin om 'substantiell sanning'. Domstolar har sagt att du inte bara kan hållas ansvarig för att bara göra misstag.

'De kommer att titta på kärnan i sticket i (mediernas) anklagelser', säger Bailen. 'Även om vissa detaljer är felaktiga, om kärnan är korrekt, kommer försvaret inte att hållas ansvarigt.'

'Det spelar in här eftersom du bara inte tittar på en persons anklagelser,' säger han. 'New York Times har två. Och andra har framfört liknande anklagelser mot Trump. Så du kan argumentera för att innehållet i artikeln är korrekt, med tanke på att alla dessa kvinnor har gjort liknande anklagelser.”

Och som allt sagt, Trump kan flyga inför vad som verkar rationellt ur juridisk synvinkel. Det kan vara lite som hans presidentval, som verkade en absurditet för så många politiska observatörer.

Ja, Trumps börda som offentlig person är enorm. Men det finns massor av skäl att föra rättstvister som går utöver att vinna och tilldelas ekonomiskt skadestånd.

Som en framstående medieadvokat noterade låter en process någon 'berätta för sina vänner, klienter och supportrar att historien är falsk och deras bevis är att en stor advokat har lämnat in en förtalsprocess.'

Sedan finns det den mycket mänskliga böjelsen att söka känslomässig hämnd genom att åtminstone, i en sådan fråga, tillfoga din motståndare enorma besvär och stora rättsliga kostnader.

Kom också ihåg begreppet avskräckning. Du stämmer för att det finns möjligheten att du kan göra andra kvinnor nervösa över att komma fram, eller kyla iver från andra medier som kanske funderar över ditt liv.

Slutligen, föreställ dig bara hur mottaglig Trump kan vara för rådgivarnas argument om att om han inte skulle stämma tidningen, skulle det till och med vara en öppen säsong för honom än det verkar vara. Han blir pillade, släpar efter i omröstningarna, drar sig ur Virginia och spenderar mycket tid på att slå sina republikaner som parlamentets talman Paul Ryan (till och med en Fox News-medvärd förbannade honom på torsdagsmorgonen för att han slösat så mycket dyrbar tid på att ventilera över Ryan).

Du kan föreställa dig honom i det där stora Trump Tower-kontoret, med alla inramade tidningsomslag och andra foton av honom själv på väggarna, snurrande runt i sin stol med Manhattan ut genom fönstret och förklarar, 'Skruva på dem, låt oss stämma.'