Varför lånade USA Today ut sina sidor till en konspirationsteoretiker som just blivit bannlyst av YouTube?

Jerome Corsi, Washingtons byråchef för utkantsmediet Infowars, var startade YouTube Torsdag kväll, efter tre strejker för 'brott mot gemenskapens riktlinjer.' Corsi är en välkänd konspiratör som skrev en bok som felaktigt hävdade att Barack Obama föddes i Kenya, främjade lögnen att Hillary Clinton och hennes kampanjchef drev en barnsexring i en pizzeria och nyligen berättade för anhängare att ett tåg med medlemmar av Kongressen spårade ur av en 'Deep State-motattack' för att distrahera från GOP-memoet som misskrediterade FBI och från president Trumps tillståndsanförande.

Corsi har också en annan kredit till sitt namn: gästkrönikör publicerad i en av landets största och mest inflytelserika tidningar. På onsdagen publicerade USA Today en kolumn genom att Corsi förespråkar att beväpna lärare för att avskräcka skolskjutningar i 'Opposing View', en vanlig motpol till redaktionens åsikt i en given fråga.

Tidningen identifierade Corsi med hjälp av beskrivningen från hans publicist som en 'undersökande journalist och författare', utan att notera - tills det uppmärksammades redaktionen efter publiceringen - Corsis anställning av Infowars, imperiet som drivs av Alex Jones. Infowars radioprogram, videokanaler och webbplats, som nådde 4,5 miljoner människor under den senaste månaden enligt Quantcast , främjar ravingar av stanniolhattar: att 9/11 var ett 'insidejobb', att regeringen dopar grodor för att göra dem homosexuella, att skolskjutningsoffren är 'krisaktörer' som fejkar tragedier för att driva vapenkontroll. Berättelsen om 'Pizzagate' som Corsi, Jones och sajten marknadsför inspirerade en godtrogen revolverman att skjuta upp en pizzeria i Washington 2016, på jakt efter förslavade barn att befria (det fanns inga).

USA Today, känt för sitt redaktionella perspektiv på mitten av vägen, når amerikaner över hela landet, inklusive många som inte läser eller litar på andra nationella tidningar på de två kusterna. Sedan grundandet 1982 har det aldrig godkänt en politisk kandidat eftersom det inte vill förmoda att berätta för människor i ett mångsidigt land vad som är rätt för dem (2016 ansåg redaktionssidan Donald Trump som 'olämplig' för ämbetet, men gjorde det inte stödja sina motståndare). Tidningens räckvidd och inflytande är stor, och det är också dess ansvar att förse läsarna med faktainformation och kommentarer.

Det är hälsosamt för pressen att kasta ljus över olika synvinklar, och Corsis korta kolumn var en trädgårdsrecitation av tron ​​att beväpnade bra killar kan stoppa beväpnade onda, en uppfattning som framfördes av president Trump, NRA och andra.

Men varför använda en vev som inte är en del av det verklighetsbaserade informationsuniversumet för att leverera det budskapet? Genom att låna honom deras plattform, draperade USA Today en mantel av respektabilitet över någon som sprider desinformation och tar bort förtroendet för faktabaserade nyheter – inklusive berättelser tryckta i USA Today och dess syster Gannett-tidningar över hela landet.

USA Today redaktionell sida redaktör Bill Sternberg berättade för mig att att dela ett brett spektrum av åsikter är en vägledande filosofi på hans tidnings redaktionella sida. 'Nästan varje dag letar vi efter någon som inte håller med oss ​​i 'Opposing View', av tre goda skäl: 'Forskning visar att läsare uppskattar mer än en synvinkel och det är en anledning till att de ser oss som rättvisa. Det tvingar våra ledarskribenter att vara mer intellektuellt rigorösa eftersom de vet att den andra sidans åsikter finns precis bredvid dem eller ett klick bort, och slutligen, ganska ofta skapar de motsatta åsikterna nyheter' genom att ge någon i hotseat en chans att berätta sin historia , sa han och citerade chefen för Hawaiis krishanteringsbyrå och VD:n för Equifax.

När Corsis del om beväpning av lärare efterfrågades, skickades in och redigerades - allt under en snäv deadline på tisdag eftermiddag - var de involverade personalen omedvetna om hans fullständiga biografi, sa Sternberg. En översiktlig sökning på Google eller en blick på hans Twitter-flöde skulle ha avslöjat att Corsi i en vecka har sprängt YouTube för att ha varnat honom i kölvattnet av konspirationer riktade mot överlevande från Parkland, Florida, att hans kanal var bland dem som kunde avslutas ' för trakasserier och/eller mobbning .”

Efter att ha fått en störtflod av skeptiska mejl onsdag morgon när Corsi kolonn sprang, USA Today lagt sin Infowars jobbtitel till sin korta tagline, men förklarade inte att det är en konspiration utlopp.

'Om vi ​​vet vad jag vet nu, skulle vi verkligen ha haft en diskussion om detta och granskat möjliga alternativ' för att hitta en annan röst 'inom den tid som finns tillgänglig för att få detta publicerat', sa Sternberg till mig. Redaktörer, sa han, bedömer bidrag om 'Moynihan-regeln', uppkallad efter den avlidne senatorn i New York som berömt sa: 'du har rätt till din egen åsikt, men du har inte rätt till dina egna fakta.' på den grunden klarade Corsis kolumn mönstring. 'Det var inget som var faktiskt felaktigt', och därmed ingen anledning att dra tillbaka det, sa han.

Sternberg skulle inte kommentera möjliga konsekvenser för misslyckandet vid USA Today att verifiera Corsis trovärdighet som källa innan han publicerade honom, men sa att redaktionen skulle diskutera förbättringar av granskningsprocedurer.

Det finns två frågor som väcktes av Corsi-incidenten som alla åsiktsredaktörer bör ställa: För det första, vad är utbudet av åsikter ditt nyhetsorgan kommer att publicera eller sända, och hur skulle du motivera för din publik ditt beslut att leda eller inte leda en kontroversiell åsikt ? För det andra, finns det vissa röster som saknar trovärdighet eller motsätter sig journalistikens kärnvärde – att söka sanning från fakta – att du skulle vägra att ge dem din plattform?

USA Todays åsiktssidor har länge sökt en bred mångfald av åsikter, år innan Trump-eran skickade mer liberala redaktionella bastioner för att hitta konservativa röster att visa upp. New York Times redaktionssida redaktör James Bennet har hamnat under eld för att ha letat efter kontrariska och opolitiska röster. En nyanställd teknisk bloggare släpptes timmar senare på grund av uppståndelse över rasokänsliga och homofobiska inlägg på sociala medier. Och The Times har blivit förbannad av några läsare för att ha anställt krönikören Bret Stephens, som ifrågasätter klimatvetenskap, campusaktivism och #MeToo-rörelsen, och skrev till försvar för Woody Allen : 'Om Allen i själva verket är en pedofil, verkar han ha agerat på sina onda fantasier exakt en gång.' Bennet fick också hetta för att vända sin sida till brev från Trump-supportrar för en dag.

Nancy Ancrum , redaktionell sidaredaktör på Miami Herald och medordförande för Opinion Journalism Committee för American Society of Newspaper Editors, sa att Corsis inlägg läses som 'en perfekt motiverad åsikt' från någon som tycker att lärare borde vara beväpnade, men hon är orolig över Infowars uppenbara 'försök att legitimera sig själva genom att närma sig en vanlig media med ett ämne som är i nyheterna.'

Hon var kritisk mot USA Today för att ha misslyckats med att undersöka Corsis meriter och använda hans beskrivning av sig själv i slagordet. 'Är han verkligen en 'undersökande journalist?', sa hon. 'Om han var det, skulle han veta att Sandy Hook [skoskjutning] var en riktig sak och att det finns ett amerikanskt födelsebevis för Barack Obama.'

Samtidigt är Ancrum sympatisk med tidningens försök att hitta ett brett spektrum av åsikter. Hon driver pro-Trump-syndikerade opinionskrönikörer som 'sköljer över mycket', sa hon, 'men de är inte galna och de är inte extremister.' Hon säger åt vem som helst att skicka in en kommentar och hon kommer att ge den en rättvis läsning, men sa att hon skulle ha svårt att publicera något av en 'känd lögnare och konspirationsteoretiker. … Det måste övervägas, men det måste också vara tydligt för läsarna vem personen är.”

Ancrum sa att hon skulle avvisa ett nynazist eller någon espousing ”extremist, hatiska vyer” av två skäl: ”a. Legitimitet som de inte förtjänar” eftersom deras positioner skulle bryta sin samfundets normer, och eftersom de skulle låna författaren

David Squares , Yttrande engagemang redaktör på Tennessean, en del av Gannett s USA Today Network, citerade hans tidningens fyrdelade uppdrag: att försvara den första rättelsen och informationsfrihet; stå under civility; att kämpa för det tonlöst; och att välkomna en mångfald av åsikter.

Plazas, som är ordförande tillsammans med Ancrum the ASNE Opinionsjournalistik kommittén, sade att hans första stora test i Nashville kom inte långt efter att han kom, när han publicerade duellåsikter av en Vanderbilt-professor som förespråkade övervakande muslimer och en muslimsk samhällsledare.

Vissa läsare 'anklagade för att vi gav röst åt någon som aldrig borde ha haft en plattform i tidningen på grund av rasism, fördomar och en historia i mellersta Tennessee av upprepad vandalisering av moskéer. De kände att hon eldade upp lågorna av trångsynthet som fanns”, mindes Plazas. 'Jag lärde mig mycket av det: Det är viktigt att förstå historien om ett samhälle och ett sammanhang. Som ny opinionsredaktör kom jag att tänka 'ge lika vikt åt varje röst' och vad jag har lärt mig sedan dess är att du inte behöver göra det.'

Det skulle strida mot den demokratiska debattens värderingar att tysta impopulära röster. Men jag håller med Plazas om att vi måste vara medvetna om att 'i Amerika idag finns det alternativa verkligheter, och vi måste vara ... lojala mot sanning, noggrannhet och rättvisa' framför allt. 'I en tid där vi blir kallade 'falska nyheter' av presidenten och andra motståndare till pressen, 'måste vi jobba extra hårt för att hjälpa vår trovärdighet', sa han. Det innebär att granska bidragsgivare och ge 'läsarna så mycket sammanhang som möjligt om vem personen är.'

Det största motslaget som Sternberg fick i USA Today för en 'motståndssyn' tidigare var förmodligen i januari 2015 när han publicerade en radikal islamisk präst som anklagade den franska humortidningen Charlie Hebdo för att 'provocera' de muslimer som inledde en dödlig attack genom att publicera kränkande teckningar. . Några framstående journalister kritiserade kolumnen för att främja 'båda sidorism', men Sternberg stod fast. 'Till skillnad från terroristerna tror vi på yttrandefrihet och är inte rädda för olika åsikter,' sa han till mig.

Så var drar USA Todays redaktionella sida gränsen, och finns det någon - säg David Duke, den vita supremacisten, före detta KKK Grand Wizard - från vilken han inte skulle acceptera en åsiktskolumn? Som det råkar, 1991, tog redaktionssidan ett blåsigt ställningstagande mot Duke när han kandiderade för Louisianas guvernör och gav honom chansen att försvara sig i 'Opposing View'. Skillnaden, sa Sternberg, var att Duke fick den plattformen som en republikansk guvernörsnominerad, inte som en tidigare KKK-ledare.

”Det finns standarder. Vi skulle inte ta en bit som är sakligt osanna och skulle inte ta en pjäs som spews rasism eller uppviglar till hat våld. En del av det du har att döma på en bedömning från fall till fall ”, säger Sternberg. USA Today försöker ”för att hitta trovärdiga människor som gör trovärdiga argument, men oavsett vem vi kör i dagens starkt partisan atmosfär, tenderar vi att få en hel del kritik.” Sternberg paus. ”Det är en fråga om dom inblandade i att vända sig till denna författare.”

Dina egna åsikter: ja. Dina egna fakta: nej. Ansvarsfulla nyhetskanaler och digitala medieplattformar behöver inte ge utrymme åt människor som aktivt sprider desinformation och arbetar tvärs över den sanning som vår profession söker. Och ja, det inkluderar många mediepersonligheter som är mer kända än Corsi.