Där The Journal News gick fel i att publicera namn, adresser till vapenägare

Under dagarna sedan The (Westchester, N.Y.) Journal News publicerade och kartlade namn och adresser till lokala medborgare som innehar vapentillstånd, har upprörda kritiker publicerat namn och adresser till journalister på tidningen . Senator i delstaten New York Greg Ball har också svarat genom att tillkännage planer på att föreslå lagstiftning som skulle göra tillstånden privata, inte längre föremål för lagar om öppna register . Jag misstänkte att lagstiftningsreaktioner kunde följa, och det skulle vara ett värre misstag än att publicera uppgifterna.

Problemet är inte att det Gannett-ägda Journal News var för aggressivt. Problemet är att tidningen var inte tillräckligt aggressiv i sin rapportering för att motivera intrång i privatlivet för människor som lagligt äger handeldvapen i två län som den betjänar.

När jag frågade reportern Randi Weiner, som skrev en berättelse om kritiken , hur nyhetsorganisationen nådde sitt beslut att publicera informationen, skickade hon Poynter ett uttalande från Journal News Publisher Janet Hasson:

Journalisters arbete är ofta inte populärt. En av våra roller är att rapportera allmänt tillgänglig information om aktuella frågor, även när den är impopulär. Vi visste publicering av databasen (såväl som den medföljande artikeln ger sammanhang ) skulle vara kontroversiellt, men vi kände att det var viktigt att dela information om vapentillstånd i vårt område i efterdyningarna av skjutningarna i Newtown.

Aktualitet är inte skäl nog att publicera denna information, även om det finns viktiga skäl – inklusive allmän säkerhet – att journalister regelbundet invaderar människors integritet.

Journalister sänder och publicerar kriminalregister, rattfylleriregister, arresteringsprotokoll, yrkeslicenser, inspektionsregister och all möjlig privat information. Men när vi publicerar privat information bör vi väga allmänhetens rätt att veta mot den potentiella skada publicering kan orsaka.

Min före detta kollega Bob Steele brukade jämföra journalistens roll i den här situationen med en läkare som var tvungen att bestämma om hon skulle operera sig, i vetskap om att hon skulle behöva skära igenom frisk vävnad för att komma till en tumör. Skadan på huden uppvägs av det goda som kommer av att ta bort tumören. Men, som Steele brukade säga, använder kirurgen stor omsorg och år av utbildning för att bara orsaka den skada som är försvarlig - och inte mer.

Journalistiska intrång i privatlivet borde ge enastående insikter om en fråga eller ett problem, som The Washington Post gjorde i 'The Hidden Life of Guns.' Paketet inkluderade rapportering om NRA:s inflytande över politiker och 'time to crime' ATF-data visar hur vapen från en butik snabbt rör sig ut på gatorna för att användas vid brott. Den historien kopplar specifika butiker till ett stort antal brott. Ja, namnge butikerna och ta reda på varför de är så populära bland kriminella.

WRAL-TV i Raleigh, N.C., rörde upp ett bålgetingbo genom att undersöka dolda transporttillstånd. Stationen gick långt bortom den kontroversiella databasen för att undersöka de tvivelaktiga påståendena som gömde vapen enbart lägre brottslighet.

Det är den typen av berättelser som gör offentliga registerdata ytterst viktiga, den typen av berättelser som opportunistiska lagstiftare och antimediale experter skulle ha svårare att attackera.

Alternativ The Journal News kunde ha övervägt

Här är några historier som alla nyhetsrum kan utforska som en del av publiceringen av en version av en databas för vapentillstånd.

Om journalister kunde visa brister i vapentillståndssystemet skulle det vara nyhetsvärde. Eller, till exempel, om vapenägare var undantagna från tillstånd på grund av politiska kopplingar, då skulle journalister bättre kunna motivera integritetsintrånget.

Om uppgifterna visade sambandet mellan antalet utfärdade tillstånd och brottsfrekvensen tjänar det ett offentligt syfte. Du måste också titta på inkomst, befolkningstäthet, bostadsmönster, polispolitik och mer för att verkligen förstå vad som händer och varför.

Om en nyhetsorganisation jämförde tillståndsägare med en databas över brottslingar i lokala län, skulle det kunna vara en offentlig tjänst. För flera år sedan minns jag att en TV-station i Minneapolis gjorde detta och de upptäckte att staten utfärdade jaktlicenser till brottslingar.

Men ingen av dessa berättelser skulle kräva att journalisten nämner namnen och inkluderar hemadresserna till varje tillståndsinnehavare. Kartläggningen kan göras med postnummer eller till och med efter gata.

Jag är inget stort fan av kartorna som visar sexförbrytare, men det finns i alla fall en logisk anledning till att lägga ut dem, även om förövarna ofta inte längre bor där kartorna visar att de är. Och även när de gör det, hur stor risk utgör de? Kartorna kan inte veta det. Skillnaden mellan sexualbrottskartorna och vapentillståndskartorna är att sexualbrottslingar har dömts för brott. Tillståndsinnehavarna anklagas för ingenting.

Motargument

Några Poynter.org-läsare kontaktade mig för att säga att databasen är något som föräldrar kan använda för att ta reda på om deras barn är säkra hemma hos en vän. Jag håller inte med. Jag är vapenägare. När mina barn växte upp var min pistol inlåst i ett kassaskåp hemma hos en vän på andra sidan stan. En tillståndskarta skulle ha visat det hemma hos mig.

Journal News-databasen visar inte hagelgevär, gevär, inte ens de mycket diskuterade 'attackvapen'. Uppgifterna kan ge en förälder en falsk känsla av säkerhet. Det kan vara mer användbart att fråga föräldrarna till ditt barns vänner om vapen i huset, snarare än att lita på en databas som kanske inte ger en tydlig bild.

Journal News säger att det svämmade över av kritik att publicering av kartorna gör tillståndsinnehavarna till mål för tjuvar. Jag förstår oron men är inte säker på att jag köper den. Jag undrar om hemmen utan tillstånd är större mål, det kanske inte finns några vapen där för att slå tillbaka. Jag har i alla fall inte sett något ännu som får mig att tro att publicering av sådan data leder till en högre förekomst av inbrott. Som min kollega Julie Moos påpekade i en tidigare artikel på Poynter.org har flera andra nyhetsorganisationer publicerat liknande men mindre specifika listor under åren.

Ett argument för att publicera databasen kan vara ungefär så här: 'Vi antyder ingenting genom att publicera denna data. Vi förtalar inte någon. Det är ett offentligt register. Allmänheten är smart nog att ta reda på det. Lita på att allmänheten fattar bra beslut om vi förser dem med information.” Jag accepterar det argumentet om uppgifterna har något sammanhang. Visa inte bara siffror, berätta för oss vad de betyder, eller så drar vi våra egna slutsatser baserat på våra egna fördomar, vilket är farligt.

Vad är det journalistiska syftet?

Om det är skäl nog att publicera data för att den är offentlig och allmänheten verkar vara intresserad av ämnet just nu, så finns det oändliga databaser att utnyttja.

Om ditt län krävde hund- och kattlicenser skulle du publicera den interaktiva kartan? Jag misstänker att licenserna skulle vara offentliga. Jag skulle verkligen vilja veta om det bodde tre hundar bakom mig innan jag flyttade in.

Jag har sett nyhetsorganisationer publicera lönerna för lokala och statliga anställda utan någon annan anledning än att de kan. Varför? Trodde vi att de alla arbetade gratis? Om någon spelar systemet, avslöja dem. Men använd kirurgens verktyg, inte en motorsågsmetod.

Jag gillar när journalister tar värme för en explosiv, nödvändig, modig utredning som avslöjar viktiga missförhållanden. Det finns ett journalistiskt syfte och noggrant beslutsfattande som stödjer dessa berättelser. Men The News Journal tar värme för att starta ett skottlossning bara för att det kunde.