Vad journalister kan lära sig av forskare och den vetenskapliga metoden

Jag behöver inte berätta att den vetenskapliga revolutionen startade den moderna tiden. Kevin Kelly listar upptäckten av den vetenskapliga metoden vid sidan av uppfinningen av bibliotek och tryckpress som 'metaförändringar' - evolutionens evolution , förändringar i hur saker förändras.

Den vetenskapliga metoden — grunden för modern vetenskap — var ett sätt att systematisera kunskapsproduktion. När den väl upptäcktes blev den en upptäcktsproducerande maskin. Människan hade utvecklat ett sätt att både ställa bättre frågor om världens natur och att ständigt hitta bättre svar på dessa frågor. Snart började verktygen i denna upptäcktsproducerande maskin att förbättras; vi utarbetade tekniker som dubbelblinda studier och placebo. Och med tiden kom vi dit vi är idag, efter att ha landat på månen, splittrat atomen och botat smittkoppor.

Men den vetenskapliga metoden är inte en enda sak. Det är en samling konventioner och bästa praxis, strikt tillämpade. Medan behovet av journalistik och kraven på den på många sätt skiljer sig från vetenskapens, är det en disciplin som – liksom vetenskapen – söker sanning. Det finns ingen 'journalistisk metod' för att konkurrera med den vetenskapliga. Men i den mängden konventioner och praxis finns det mycket som journalister borde efterlikna.

Detta är ett gammalt argument. Bara förra veckan gjorde Robert Niles en mycket liknande fall i Online Journalism Review. Och min förståelse av dessa tankar bygger på ett sekel av tänkande från folk som Walter Lippman och University of North Carolinas Philip Meyer, som har varit slår den här trumman i många, många år. Men med framväxten av webben har det aldrig funnits fler möjligheter att omsätta detta tänkande i praktiken, att skapa modeller för journalistik som verkligen är informerad av vetenskapen. Här är några ställen vi kan börja.

Gör mer exakta förutsägelser

En del av det geniala med den vetenskapliga metoden är att den testar hur sann en hypotes är genom att spåra hur väl den förutsäger framtida utfall. Din teori är bara så bra som dess förmåga att förutsäga resultaten av en rättegång.

Vi journalister tycker om att vi beskriver nuet så troget vi kan. Så journalistik innehåller inget sådant prediktivt test. Ändå handlar så mycket av journalistiken om att samla in och bedöma påståenden om framtiden. Ta en typisk historia, plockad slumpmässigt från en förstasida i juli 2009 av politisk nyhetssamlare Memeorandum, förmedlar rädslan hos en grupp statliga guvernörer att planerna på att se över landets hälso- och sjukvårdssystem skulle tvinga på staterna obetalda skyldigheter.

Dessa påståenden är utomordentligt spårbara. Faktum är att PolitiFact redan gör en del av detta. Sajten är genialisk Obameter och GOP Pledge-O-Meter systematiskt följa upp en vanlig typ av framtidsanspråk: ett löfte om att en politiker kommer att göra något när han väl blivit vald. När valet 2012 närmar sig, håller dessa verktyg på att bli fantastiska barometrar för väljarna att bedöma hur väl de sittande kandidaterna höll sina löften.

Tänk om andra typer av framtidskrav — t.ex. 'denna lagförslag kommer att sporra anställning bland småföretagare', 'om vi inte förstärker vallarna kan en orkan vara katastrofal för vår stad' - spårades och bedömdes på ett kraftfullt och organiserat sätt. Journalister skulle ha mer av ett incitament att fråga sina källor om testbara påståenden. Allmänheten skulle ha ett ramverk för att bedöma källors trovärdighet.

Bortsett från anspråksspårningsmetoden för förutsägelser finns det dock mycket att säga om journalistik som exakt förutser nyhetshändelser. Om vi ​​har gjort ett grundligt och korrekt jobb med att beskriva nuet, bör vårt arbete göra våra användare bättre förberedda för framtiden.

Ett av mina favoritverk inom journalistik är James Fallows omslagsartikel från november 2002 i The Atlantic Monthly, 'Den femtioförsta staten?' I den rapporterar Fallows med fantastisk framsynthet den kedja av händelser som sannolikt kommer att inträffa om USA skulle invadera Irak. Nästan nio år senare läser berättelsen som en numera välbekant katalog över viktiga frågor som USA stötte på efter att ha invaderat Irak i mars 2003, fem månader efter att artikeln publicerades. 'Den femtioförsta staten?' vann ett National Magazine Award i kategorin Allmänt intresse 2003. Det får mig att önska att det fanns ett Pulitzerpris för journalistik från fem eller fler år sedan som förebådade något viktigt om världen vi lever i idag.

Lånar begreppet 'reproducerbarhet'

Vi använder termen ”transparens” mycket i samtal om journalistisk etik. Det är en av nyckelvärderingarna i vårt yrke: journalister bör ge allmänheten de bästa verktygen de kan för att utvärdera sitt arbete, inklusive så mycket information som möjligt om hur arbetet utfördes, eller alla relevanta avslöjanden som kan påverka dess trovärdighet.

Vetenskapen har ett närliggande koncept som är värt att låna: 'reproducerbarhet.' En forskares resultat bör vara både tillräckligt konsekventa och beskrivna tillräckligt bra för att en annan oberoende forskare kan upprepa forskningen och uppnå ett mycket liknande resultat.

Under många år har UNC:s Meyer uppmuntrat oss att göra oss av med den vanliga, ofta hånade förståelsen av journalistisk objektivitet som får oss att ställa frågor som 'Är berättelsen objektiv?' 'Traditionellt,' sa Meyer en gång , '[objektivitet] har liksom inneburit att du strör runt ditt bläck till många olika grupper och hoppas att det blir jämnt eller rättvist. Jag tycker att vi borde betona objektiviteten i metoden. Det är verkligen vad vetenskaplig metod är.'

Jag tror att 'reproducerbarhet' är ett annat sätt att komma till vad Meyer beskriver. Är slutsatserna inbäddade i ett journalistiskt verk reproducerbara? Har rapporteringen varit tillräckligt noggrann, rättvis och korrekt för att en annan reporter som gräver i samma fråga skulle nå ett liknande resultat? Om någon annan hade försökt replikera Fallows utredning om efterdyningarna av en invasion av Irak, skulle de beskriva en liknande framtid?

Jag gillar särskilt det andra elementet i testet av reproducerbarhet. Beskriver berättelsen sina metoder och input tillräckligt bra för att någon annan skulle kunna upprepa dem? Sedan webbens uppkomst har detta varit en växande del av den undersökande journalistikens etik. Jag förväntar mig nu när jag ser ett big data-projekt från en nyhetsorganisation att jag kan inspektera datan själv och testa vad reportrarna har berättat för mig. ProPublica har förmodligen tagit den här etiken längst jag sett; sajten har publicerats 'rapportera recept' som beskriver stegen för att reproducera sitt arbete på lokal nivå.

Jag skulle älska att detta skulle bli en del av all journalistik, inte bara undersökande och datajournalistik. Om alla nyheter rapporterades med ett öga mot reproducerbarhet, skulle vi vara ännu mer försiktiga med att använda anonyma källor. Vi skulle vara bättre på att beskriva inte bara vad våra källor sa, utan var och hur de sa det. Det här är ett husdjursskämt för mig. Det finns en väsentlig journalistisk skillnad mellan 'så och så sa' och 'så och så sa till mig över en drink i går kväll' och 'så och så sa till en grupp reportrar i ett konferenssamtal för pressen. ” Endast de senare versionerna ger en indikation på hur man kan gå tillväga för att återskapa verket.

Skönheten i processen

I mitt arbete med NPR:s Project Argo har jag nöjet att arbeta med flera fantastiska vetenskapsreportrar, av vilka åtminstone en är en bona fide vetenskapsman själv. Jag känner att jag nu har en bättre känsla för några av spänningarna mellan forskare och journalister.

Vetenskapen lägger mycket mer vikt vid processer. Journalistik lägger mycket mer vikt vid resultat. För journalister är processen för vetenskaplig upptäckt slingrande inkrementell. Vi vill skjuta alla dessa dubbelblinda, slumpmässiga, peer-reviewed, kliniska bitar ur vägen och komma direkt till den läckra krämfyllningen - 'NY FORSKNING KAN LEDA TILL OSYNLIGHETSKÅP!!' (Jag älskar särskilt frasen 'kan leda till.' Man kan stoppa så mycket under den där mattan. Obligatorisk länk till 'vetenskapens nyhetscykel.' Obligatorisk länk till satirisk nyhetsartikel om vetenskapliga artiklar .)

Journalister tänker i diskreta berättelser. Som i, 'Jag är klar med den här historien. Till nästa.' Vi siktar ofta på att producera dessa polerade pärlor av aristotelisk berättelse, med arresterande led, explosiva kickers och äkta katarsis någonstans mitt emellan. Inom vetenskapen är den fortsatta resan mot större kunskap en oändlig strävan. Forskare tillbringar hela karriärer med att föra fram kunskapsläget inom sitt område, inte susar från upptäckt till upptäckt, utan eftersträvar gradvis en allt större förståelse.

Förmågan att förvandla rapporteringsprocessen till en egen fängslande, oändlig berättelse blir en allt viktigare journalistisk färdighet. Jag uppmuntrar journalisterna jag arbetar med att tänka i strömmar, inte bara diskreta berättelser. Ditt flöde är viktigare än ett enskilt inlägg, och en prenumerant är mer värd än en besökare. Om du kan koppla in folk i din pågående strävan efter större förståelse för ett beat eller ämne, har du en mycket kraftfullare tillgång än mängden slumpmässiga människor som råkar hitta en av dina berättelser.

Paul Ford skrev nyligen en vacker, mycket vidarebefordrad uppsats för New York Magazine om strömmens ökande betydelse. Här är ett smakprov:

Sociala medier har ingen förståelse för någonting förutom kopplingarna mellan individer och tidens ständiga flöde: Ingen början och inga slut. Dessa disparata trådar av mänsklig existens fascinerar och skrämmer omväxlande den del av medievärlden som växte upp på ämnesmeningar och starka slutsatser. Den här gamla mediavärlden är som en gigantisk steampunkmaskin som organiserar tid i berättelser. Jag kallar det Epiphanator, och det har alltid känt till värdet av en meningsfull slutsats. Epiphanator sitter i centrala Manhattan och klumpar med, på Condé Nast och på Times och i Rockefeller Center. En gång om dagen gör den ett fruktansvärt malande ljud och spottar ur sig tidningar och tv-program. En gång i veckan spottar den ut veckotidningar och fler tv-program. En gång i månaden produceras glansiga tidningar. Allt för ofta gör den filmer och romaner.

I slutet av varje tidningsartikel, före '■', finns citatet från generalen i Afghanistan som binder ihop allt. Kvällsnyheterna avslutas med att visa statssekreteraren gå tillbaka till sin helikopter. Det är kyssen, kickern, den häftiga comebacken, den desarmerade bomben. Epiphanator sänder dem alla. Det lovar att det är ordning och reda. Den insisterar på att livet är vettigt, att det finns en underliggande logik.

Dessa två koncept – Epiphanator och strömmen – kan och bör leva bredvid varandra. Min kompis, co-bloggare och poynter alum Robin Sloan, kallar samspelet mellan de två 'lager och flöde.'

Vad vi kallar 'mediekompetens' beror på att allmänheten intresserar sig för detaljerna i den journalistiska processen, inte bara de berättelser den producerar. Ett faktum som en reporter har ansträngt sig för att åtala och verifiera borde väga mer än en soundbite levererad med massor av piss och noll bevis för att stödja det. Men för att göra den skillnaden måste vi presentera processen. Och vi måste göra det lika gripande som resultatet.

Jag kommer att vädja till den odödliga James Fallows-artikeln en sista gång. För att citera mig själv :

Bland artikelns mest anmärkningsvärda egenskaper är Fallows vilja att visa sitt arbete - berättelsen börjar med en anmärkningsvärd katalog över Fallows process och antaganden. Nästan alla som citeras är med på skivan (sidoanteckning: tänk bara på de tusentals tum av anonymt hämtade berättelser som helt och hållet fick det fel just vid den här tiden), och vi ser Fallows perspektiv förändras när verket fortskrider. Genom att lägga in allt det där gör Fallows berättelsen tillgänglig, engagerande och djupt informativ, inte alltför reflekterande eller självöverseende.

Journalistik är inte vetenskap, och vetenskap är inte perfekt. Faktum är att det finns många sätt som vetenskapsområdet halkar efter journalistiken när det gäller att anpassa sig till förändringar i vårt samhälle. Men jag har bara börjat skrapa på ytan av hur journalistik kan bygga på de praxis som vetenskapen har utvecklat. Jag är verkligen intresserad av att höra hur journalistik kan dra nytta av begrepp som är analoga med peer review och teorikonstruktion.

Så, i enlighet med Lippmans uppmaning att vi närma sig journalistik i 'den vetenskapliga andan', låt oss göra detta till en pågående konversation, inte en slutpunkt. Jag hoppas kunna fortsätta denna diskussion en SXSW-session Jag har pitchat med min vän Gideon Lichfield, en journalist på The Economist som har två examina i vetenskapsfilosofi. Och jag inbjuder dig att dela dina tankar med mig i kommentarsavsnittet i denna berättelse.