Vad Forbes-modellen av bidraget innehåll betyder för journalistiken

Övrig

För två år sedan var Forbes.com en nyhetswebbplats som de flesta andra .

Idag är det mindre webbplats, mer operativsystem - ett underliggande lager av teknik som hundratals bidragsgivare använder för att publicera oberoende.

Lewis DVorkin , som kickstartade modellen kl Sant/Sned och sedan 2010 har finslipat det för Forbes.com som produktchef, kallar det 'incitamentsbaserad, entreprenöriell journalistik.'

: Mycket av innehållet på Forbes.com kommer från dess hundratals bidragsgivare, som skriver som oberoende entreprenörer.

'Entreprenörskap'? Varje bidragsgivare flyger solo med sin egen blogg. Han är ansvarig för att utforma och skapa innehållet, säkerställa dess riktighet och bygga en engagerad, lojal läsekrets. Forbes tillhandahåller tekniken och kompenserar några av bidragsgivarna, men annars, som alla entreprenörer, lämnas bidragsgivare att sjunka eller simma på egen hand.

Forbes simmar. Publiken på Forbes.com fördubblats det senaste året till 30 miljoner unika användare varje månad, delvis tack vare nästan 100 000 inlägg skapad av nästan 1 000 författare.

Forbes kanske är inne på något här. Denna nya publiceringsmodell är grundad i några av webbens grundläggande principer:

Den omfattar den mest naturliga formen av bloggande - ' en persons oredigerade röst .”
Den förkroppsligar David Weinbergers berömda modell av webben som helhet - små bitar, löst sammanfogade — genom att koordinera många oberoende röster under Forbes varumärkesstyrka, teknologi och finansiella resurser.
Det utnyttjar skalkraften hos tekniska plattformar. Ett liknande tillvägagångssätt för vem som helst-kan-spela hjälpte Huffington Post att växa till en av de mest trafikerade nyhetswebbplatserna (även om Forbes skiljer sig åt genom att betala några av deras skribenter och vara mer selektiva av sina bidragsgivare).

Forbes kanske inte är den exakta modellen för varje sida att följa. Det finns svagheter (mer om det senare) tillsammans med dess styrkor. Och på vissa sätt verkar det vara unikt anpassat till Forbes etos - entreprenöriell journalistik för en entreprenörsfokuserad publikation. Men det är värt att förstå.

: Lewis DVorkin är arkitekten bakom Forbes modell för innehållsbidragsgivare.

'Ekonomin i journalistiken är trasig, och det finns massor av experiment som äger rum,' sa DVorkin till mig. ”Människor gör olika saker; detta är vår modell. Det vinner uppenbarligen dragkraft hos publiken, det vinner dragkraft hos bidragsgivare. Det fungerar för oss.'

Vem skriver och varför?

Vilka är dessa människor som fyller Forbes.com med innehåll?

Det korta svaret är, nästan alla som har något relevant att säga och en anledning att säga det där.

Forbes.com bidragsgivare omfatta professionella journalister, av vilka några vände sig till Forbes efter att de lämnat eller förlorat sina heltidsjobb de senaste åren. Men det finns många andra med icke-journalistisk bakgrund: Företagsledare, entreprenörer, bokförfattare, akademiker och andra ämnesexperter.

'Och de är alla granskade av våra redaktörer och vår personal,' sa DVorkin. 'Vi tittar på deras erfarenheter, vi tittar på deras meriter och vad de har gjort. Och vi avvisar många människor.'

Utvalda författare får minst en av några belöningar:

Pengar . Vissa bidragsgivare betalas månadsvis baserat på storleken på publiken de lockar (mer om det senare). Ofta är det professionella journalister som skriver för sitt uppehälle. Men alla som skriver behöver inte pengar.
Stabilitet . Frilansskribenter kan tröttna på att ständigt behöva handla sitt senaste arbete till olika redaktörer. Genom att arbeta som Forbes-bidragsgivare vet de var deras nästa lön kommer ifrån. (De kan fortfarande publicera någon annanstans, bara inte samma innehåll som de ger till Forbes.)
Status . Vissa människor kanske skriver för Forbes för att bygga upp sitt eget rykte. Helt enkelt genom att associera sig med varumärket Forbes, gynnas de.
Uppmärksamhet . Många bidragsgivare behöver ingen lön, eftersom de använder publiken och uppmärksamheten som skapats genom Forbes för att tjäna pengar på andra sätt , som bokförsäljning, talframträdanden eller karriäravancemang.

Några av bidragsgivarna klarar sig ganska bra. Femtiofem författare har mer än fördubblat sin publik sedan juni förra året, skrev DVorkin nyligen, och 'en handfull' drar med jämna mellanrum mer än 1 miljon läsare i månaden.

Vilka är fördelarna med Forbes?

Innehåll , till låg eller ingen kostnad, är den stora.
Flexibilitet också. Varje bidragsgivare har ett kontrakt som kan sägas upp med 30 dagars varsel, sa DVorkin.
Skalbarhet . Forbes-modellen kan skala från 100 bidragsgivare till 1 000 till 5 000 utan att gå sönder.

Vad belönar du egentligen?

När du övar incitamentsbaserad entreprenöriell journalistik måste du bestämma vad du ska incitera.

Aktiemarknadens nyhets- och analyssajt Seeking Alpha, som också får sitt innehåll från bidragsgivare, ger dem en mycket enkel 10 USD per tusen sidvisningar . Du kan också betala bidragsgivare baserat på volymen av produktivitet (per artikel, per ord, etc.) eller baserat på en subjektiv uppfattning om kvalitet.

Forbes har valt att betala bidragsgivare baserat på unika besökare – specifikt, lojala unika besökare. En författare betalas ett visst belopp (som varierar och DVorkin skulle inte avslöja, med hänvisning till privatlivet för individers kontrakt) för varje unik besökare första gången, men 10 gånger mer för varje återbesök från den personen under samma månad.

Varför är det bra? Det är ett allt-i-ett-incitament att skriva bra, att skriva ofta, att distribuera och marknadsföra innehåll och att bygga gemenskap. Du får inte ett stort antal unika människor att komma och sedan komma tillbaka igen, utan att göra allt det bra.

Det låter också varje bidragsgivare välja det lämpligaste sättet att bygga sin publik. En bidragsgivare kan skriva några djupt undersökta stycken; en annan kan slå ut massor av snabba, lägliga bitar. Båda kan lyckas .

Hur organiserar du det hela?

Det finns inga centraliserade redaktörer som tilldelar Forbes.com-berättelserna. Det finns inte ens en redaktör som vid en given tidpunkt är medveten om vad alla bidragsgivare arbetar med. Hur förhindrar du att det blir en trasslig röra?

Forbes anlitar varje bidragsgivare för att skriva om ett specifikt ämne och kräver att de stannar i deras banor, sa DVorkin. Och Forbes kommer inte att anställa en ny bidragsgivare om hennes föreslagna ämnesområde inte är önskvärt (läs: relevant och/eller lönsamt), eller om bidragsgivarpoolen i det ämnet redan är mättad.

En annan strategi som håller webbplatsen fokuserad är att tillämpa 'Forbes-prisman' över varje ämne.

'Det vackra med Forbes är att du kan lägga nästan vad som helst genom ett Forbes-prisma,' sa DVorkin. 'Forbes prismat handlar om fritt företagande, entreprenörskap och smarta investeringar. De flesta affärshistorier, och jag vågar säga många kulturevenemang, kan du sätta igenom det där Forbes-prismat. För det handlar alltid, i slutet, om pengar.'

Nackdelarna

Vad Forbes-modellen vinner i kvantitet, hastighet och flexibilitet, förlorar den i redigering.

Det finns ingen traditionell redigering av bidragsgivarnas kopia, åtminstone inte före publicering. Om en berättelse blir het eller gör hemsidan, kommer en producent 'kontrollera den mer noggrant', sa DVorkin.

Traditionellt sinnade journalister tycker nog att det låter hänsynslöst. Från början fanns det farhågor om att Forbes modell skulle kunna ' minska kvaliteten av innehållet.' Bara förra veckan snubblade en Forbes-bidragsgivare genom att skriva ett kontroversiellt inlägg, radera det för att lägga upp en ursäkt, bara för att få en Forbes-producent att senare återställa sin ursprungliga text med ursäkten.

: Ibland gör bidragsgivare misstag när de agerar på egen hand, som den här kolumnen av bidragsgivaren Eric Jackson som resulterade i en ursäkt och förvirring om huruvida det ursprungliga inlägget skulle raderas.

Men DVorkin hävdar att den övergripande Forbes modell är bättre än den traditionella nyhetsrummet, där en reporter har redaktörer och faktagranskare som tar på sig ansvaret för noggrannhet.

'Det handlar om ansvarighet. Det är ditt varumärke, det är din sida och du måste få det rätt. Om du inte gör det kommer du inte att kunna bygga en publik, sa DVorkin. ”Jag jobbade på Newsweek i fem år. Reportrar skulle skriva berättelser med en hel massa 'tk's så att en faktagranskare kunde gå och göra det. Vad är det för ansvarsskyldighet? 100 000 dollar per år människor beroende på att någon tjänar 25 000 dollar för att få sin berättelse rätt.'

Och även om det inte finns någon traditionell faktagranskning, finns det en hel del efterhandskontroll . 'Publiken upptäcker problem mycket,' sa DVorkin. 'Publiken är lika mycket din redaktör nu som en redaktör är din redaktör.'

Intressekonflikter är en annan potentiell svaghet i modellen. Särskilt bland obetalda bidragsgivare som skriver för att marknadsföra sig själva, sina böcker eller sina företag, måste man undra hur deras 'andra motiv' subtilt ramar in sitt skrivande. (När de går med måste bidragsgivare skriftligen avslöja eventuella intressekonflikter till Forbes.)

Och för de arbetande journalisterna där ute är framgången och den potentiella spridningen av denna modell både goda och dåliga nyheter. Bra eftersom det behövs en hållbar, skalbar affärsmodell för journalistik. Dåligt eftersom det här är ett tuffare sätt att försörja sig på.

Det är en trevlig inkomstström, och den kan växa om du håller fast vid den. Men få av de betalda Forbes.com-bidragsgivarna kan försörja sig där ensamma, och som oberoende entreprenörer har de naturligtvis inga hälso- eller pensionsförmåner.

Om detta är framtiden kan journalister behöva förbereda sig för att leva varje dag som en liv — stöder sig på sina personliga varumärken och skapar en inkomst i flera flöden. Men återigen, vi var aldrig i det för pengarna .