Tre sätt att upptäcka om en bild har manipulerats

Under loppet av 16 år som arbetat med produkthantering för Adobe, hörde Kevin Connor ofta kunder fråga om det fanns något sätt att avgöra om en bild hade ändrats med Photoshop.

'Vi skulle få samtal ganska ofta (och allt eftersom tiden gick, oftare) från folk som frågade:'Finns det sätt att upptäcka detta?', sa Connor, som var vice vd för produkthantering för Photoshop när han lämnade företaget förra året.

Connor arbetar nu med den kända kriminaltekniska experten på digitala bilder Dr. Hany Farid på en start för att tillhandahålla verktyg för att hjälpa till att sniffa upp ändrade bilder. Deras företag, Fourandsix , kommer att rulla ut sin första upptäcktsprodukt senare i år. (Den är för närvarande i beta och jag hoppas kunna börja testa den snart.)

Den kommande releasen kommer att vara den första i en serie produkter som potentiellt kan användas av nyhetsorganisationer, brottsbekämpande myndigheter och andra för att hjälpa till att utvärdera om en bild har manipulerats.

Connor sa att deras produkter kommer att hjälpa till med processen för bildverifiering och utvärdering och hjälpa människor att fatta ett mer välgrundat beslut om det troliga ursprunget och livslängden för en bild.

'Det finns en frestelse att vilja ha en magisk kula eller magisk algoritm som berättar för dig om en bild är verklig eller inte, och vi insåg snabbt att det bara inte kommer att fungera,' sa han. 'Vad du måste göra är att närma dig det som en detektiv och undersöka alla olika ledtrådar i själva bilden och filen som innehåller bilden.'

Lösningen, sade han, kräver 'inte en utan en serie tekniker' och en utbildad person som ringer ett informerat samtal.

Jag erbjöd lite bakgrund om fotoverifiering i efterdyningarna av Usama bin Ladins död . Det finns några andra bra tips för att analysera bilder i länkarna som jag delade i det här inlägget om realtidsverifiering. Detta Columbia Journalism Review intervju med Dr. Farid förklarar mer om hans arbete.

Många av tipsen i dessa referenser hänför sig till bildens innehåll: Stämmer de saker du ser – människor, kläder, landmärken, etc. – med vad bilden ska avbilda?

Connors förslag för spotting-manipulation fokuserar mer på bildfilerna och några av de tydliga ledtrådarna som dyker upp när människor bråkar med foton.

Nedan följer tre tips från honom som kan hjälpa till att utvärdera om en bild har manipulerats.

Kontrollera filen och metadata . Alla digitala fotofiler innehåller användbar metadata. En del av detta finns som EXIF-data, som du enkelt kan titta på med hjälp av ett verktyg som den här eller detta Firefox-tillägg . EXIF-data kommer att berätta saker som vilken typ av kamera som tog bilden, och det kan också ibland avslöja den sista mjukvaran som användes för att spara bilden. Var dock medveten om att många faktorer kan påverka EXIF-data. 'Kameror gör olika val om vilken information som ska lagras i EXIF-metadata, och när du redigerar ett foto i programvara kan det göra ytterligare ändringar av EXIF,' sa Connor. Så alla EXIF-data kommer inte att vara desamma.

Leta efter kontrollanta verktygsmärken. 'Många av fotoredigeringsverktygen lämnar spår efter sig,' sa Connor. 'Ett exempel är om du använder klonverktyget [i Photoshop] och klonar från ett område till ett annat, då kommer du att få en upprepning av pixlar.' Som ett resultat av detta ser experter ofta efter om delar av en bild har klonats, vilket resulterar i copycat-pixlar i samma bild. Är det där blomfältet verkligen en liten kvadrat med blommor som klonades om och om igen? Connor sa också att 'om du använder bildförbättringar kan du få glorier runt vissa delar av bilderna.' Så skanna efter glorier i bilden och var skeptisk om du hittar några.

Sök efter skuggor och reflektioner . När det kommer till manipulerade bilder, sa Connor, 'det är verkligen svårt att få allt rätt.' Hoaxsters gör fel. Var särskilt uppmärksam på skuggor, reflektioner och perspektivlinjer. Detta kräver att du tränar dig själv för att upptäcka dessa oegentligheter. Connor sa att de flesta inte märker dem - inklusive, naturligtvis, några fotomanipulatorer. 'Det har gjorts studier som visar att det mänskliga visuella systemet inte är särskilt anpassat till att upptäcka problem med skuggor,' sa Connor. 'Om de till och med är på rätt plats - eller till och med på fel plats - så länge det finns en skugga tenderar vi att inte se något fel.' Det krävs lite övning för att bli skicklig på att se skuggor.

Dr. Farid skriver en rad blogginlägg för Fourandsix-webbplatsen som erbjuder vägledning om hur man upptäcker oegentligheter med hjälp av bildkriminaltekniska tekniker. Den här posten tittar på hur man undersöker skuggor för att se om de överensstämmer med en ljuskälla med vad han kallar 'geometrisk analys'. Dr. Farid gjorde två andra inlägg ( 1 , två ) om skuggor, och här är ett inlägg om att förstå reflektioner.

Bilden nedan kommer från ett av hans inlägg. Den illustrerar hur geometrisk analys utförs. Nyckeldata som illustreras nedan är att linjerna inte skär varandra på samma ställe. Om reflektionerna var ett resultat av samma ljuskälla skulle de geometriska linjerna skära varandra på samma plats, enligt Connor. (Läs hela inlägget för mer information.)

Korrektion: Connor följde upp efter att denna artikel först publicerades för att förtydliga ett av hans uttalanden om EXIf-data. Som ett resultat ändrade vi hans citat från 'När du sparar en jpeg finns det val som kameran eller programvaran måste göra om hur man lagrar den jpeg' till 'Kameror gör olika val om vilken information som ska lagras i EXIF-metadata, och När du redigerar ett foto i programvaran kan det göra ytterligare ändringar av EXIF. Han sa att hans kommentarer om jpeg-filer var felaktiga.