Detta kan vara den bästa analogin i journalistikens historia

Foto av Jeremy Brooks/Flickr

Tilldelar Pulitzer-priser till författare från New Yorker har öppnat en burk med ord.

Tidningsskrivande skiljer sig bara från sin tidningskusin. Det finns naturligtvis många anledningar, kanske den största är bredden på kolumnerna. Bredare spalter inspirerar till längre stycken, vilket kan få tidningsberättelser att verka mer diskursiva. Det finns många bra korta bitar i tidningar, men berättelserna tenderar att vara längre, ledningarna indirekta, nötgraferna förvandlas till nötzoner.

Från och med det här ögonblicket kommer det att bli tuffare för tidningsförfattare och kritiker att konkurrera med landets bästa tidskrifter, men det är bra.

Priset för att skriva långfilm i år gick till Kathryn Schulz, en författare vars verk jag inte kände till. Hennes New Yorker-verk berättade historier om jordbävningar och tsunamier, förflutna och framtid, och vetenskapen om att mäta dem. Det är ett anmärkningsvärt verk – ett äktenskap mellan vetenskapsjournalistik och litteratur – som framkallade för mig den stora Rachel Carsons prosa i böcker som 'The Sea Around Us'.

Jag läste Schulz verk, 'The Really Big One', med avsikten att undersöka hennes huvudroll och jämföra den med de andra vinnarnas huvudstycken. Hon fick inte ett av mina osynliga utmärkelser för Bästa Pulitzerprishuvudroll, men får mitt beröm i en mer selektiv kategori: bästa analogi genom tiderna.

Mätningen av jordbävningar på Richterskalan är inte lätt för mig, en engelsk major, att förstå. Jag har lärt mig att eftersom mätningen är 'logaritmisk' är ett skalv som mäter åtta inte dubbelt så mycket som ett som mäter fyra. Den är många gånger mer kraftfull än så.

Ännu svårare för denna civila att förstå är de tektoniska krafterna under jordens yta som orsakar dessa effekter. Jag har sett filmen 'San Andreas' tre gånger (jag gillar The Rock!), men jag kan inte garantera dess vetenskapliga noggrannhet.

Sedan stötte jag på det här avsnittet:

Ta dina händer och håll dem med handflatorna nedåt, med långfingertopparna vidrörande. Din högra hand representerar den nordamerikanska tektoniska plattan, som bär på sin rygg bland annat hela vår kontinent, från One World Trade Center till Space Needle, i Seattle. Din vänstra hand representerar en oceanisk platta som heter Juan de Fuca, nittio tusen kvadratkilometer stor. Platsen där de möts är Cascadia subduktionszon. Skjut nu din vänstra hand under din högra. Det är vad Juan de Fuca-plattan gör: glider stadigt under Nordamerika. När du provar det kommer din högra hand att glida upp på din vänstra arm, som om du tryckte upp ärmen. Det är vad Nordamerika inte gör. Den sitter fast, kilad tätt mot ytan på den andra plattan.

Utan att röra händerna, böj upp dina högra knogar så att de pekar mot taket. Under påtryckningar från Juan de Fuca buktar den fasta kanten av Nordamerika uppåt och komprimeras österut, med en hastighet av tre till fyra millimeter respektive trettio till fyrtio millimeter per år. Det kan göra det ganska länge, eftersom det är ungt, gjord av sten som fortfarande är relativt elastisk. (Stenar, precis som vi, blir stelare när de åldras.) Men det kan inte göra det på obestämd tid. Det finns en bakstopp – kratonen, den urgamla orubbliga massan i mitten av kontinenten – och förr eller senare kommer Nordamerika att återhämta sig som en fjäder. Om, vid det tillfället, bara den södra delen av Cascadia-subduktionszonen ger vika – säg dina två första fingrar – kommer magnituden på det resulterande skalvet att vara någonstans mellan 8,0 och 8,6. Det är den stora. Om hela zonen ger vika på en gång, en händelse som seismologer kallar en full-marginal ruptur, kommer magnituden att vara någonstans mellan 8,7 och 9,2. Det är den väldigt stora.

Jag kan inte uttrycka djupet av min uppskattning för denna passage. Men jag ska försöka.

Låt oss börja med en praktisk författares definition av en analogi. Även om det är en jämförelse, som en metafor eller liknelse, är det en med en pedagogisk eller informativ avsikt snarare än en litterär. Det tar något som är konstigt för dig (längden på en demilitariserad zon eller storleken på budgetunderskottet) och jämför det med något som du är bekant med.

Tyvärr verkade tidningsskribenter ha varit belastade med en begränsad analogisk fantasi, så att varje längd måste jämföras med den på en fotbollsplan, och varje dollarbelopp beräknat av avståndet till månen och tillbaka.

Men Schulz tar det ett stort steg framåt. Du är inbjuden, på sätt och vis, att spela ut analogin, som jag gjorde efter att jag läst den. Genom att använda handflatorna, fingertopparna och knogarna blev min naturvetenskap kinetisk. Det här är smart, listig, engagerande prosa.

2007 var det min ära att bli invald i Newspaper Features Hall of Fame. Så jag känner till att skriva tidningar, hedrar det och älskar skribenterna och redaktörerna som producerar det. Men jag säger nu till er, mina bröder och systrar av det bläckiga ordet, om ert mål är en Pulitzer, är det dags att öka ert spel.

Korrektion : En tidigare version av detta inlägg hänvisade felaktigt till de matematiska reglerna som styr Richterskalan. Det är logaritmiskt, inte algoritmiskt.