Utvisa, censurera och tillrättavisa medlemmar av kongressen: Vad du behöver veta

Uppmaningarna ökar på Capitol Hill för att straffa lagstiftare som kan ha uppmuntrat ansträngningar att stoppa räkningen av valrösterna den 6 januari.

Sen. Josh Hawley, R-Mo., vänster, och sen. Ted Cruz, R-Texas, höger, talar efter att republikanerna motsatte sig att intyga valkollegiets röster från Arizona, under en gemensam session i parlamentet och senaten för att bekräfta valet. röster avgivna i novembers val, på Capitolium, onsdagen den 6 januari 2021. (AP Photo/Andrew Harnik)

Med allt fler bilder som visar våldet vid den amerikanska huvudstaden den 6 januari, har lagstiftare ökat sina krav på att straffa kongressmedlemmar som de säger uppmuntrade den grupp anhängare av president Donald Trump som så småningom bröt mot Capitolium.

Det finns två primära kategorier av lagstiftare som diskuteras som möjliga mål för straff. En består av lagstiftare som i förväg konfererade med arrangörer av den pro-Trump-grupp som samlades, eller som berömde gruppen före eller under överträdelsen. Den andra består av lagstiftarna vars officiella utmaningar mot räkningen av valrösterna den 6 januari fungerade som gnistan för upprorsmakarnas agerande.

Juridiska experter och kongressexperter sa att båda grupperna kan möta sanktioner av något slag, även om den första kategorin - de som hade en mer direkt koppling till den samlade gruppen - är mer utsatta för straff.

Här är några frågor och svar om vad som har föreslagits och vilka mekanismer som kan användas för att disciplinera dem.

Redan före stormningen av Capitolium, uppmanade rep. Debbie Wasserman Schultz, D-Fla., att kritisera rep. Louie Gohmert, R-Texas, som hade sagt ' du måste gå ut på gatorna ” efter avskrivningen av hans stämningsansökan i syfte att häva valresultatet.

Mer nyligen introducerade rep. Cori Bush, D-Mo., en upplösning med 47 medsponsorer som leder kammarens etikkommittés granskning av alla 139 republikaner som röstade för att häva valresultatet för eventuell misstroendevotum eller utvisning.

Den 10 januari, talman Nancy Pelosi, D-Calif., sa att ansträngningar att överväga hur man bäst tillrättavisar ledamöter i kammaren 'värderas.'

Under tiden, på senatens sida, uppmärksamheten har fokuserats på de två huvudledarna för rörelsen att invända mot räkningen av valrösterna, vilket skulle bekräfta Joe Bidens presidentseger över Trump: Sens Josh Hawley, R-Mo., och Ted Cruz, R-Texas.

Sen. Sherrod Brown, D-Ohio, sa att om Hawley och Cruz inte avgår, 'måste senaten utvisa dem.' Sen. Sheldon Whitehouse, D-R.I., bad också etikkommittén att 'överväga utvisningen' av Cruz och Hawley och hindra dem från att gå med i kammarens utredning av intrånget i Capitolium.

Andra demokratiska senatorer – Chris Coons från Delaware, Patty Murray från Washington och Ron Wyden och Jeff Merkley från Oregon – har krävt de två senatorernas avgång, men har inte sagt att de borde utvisas.

Det har ägnats särskild uppmärksamhet åt lagstiftare som hade interaktioner med arrangörer av pro-Trump-gruppen innan några av dem stormade Capitolium, snarare än bara de som röstade för att förkasta Bidens vallistor.

Till exempel har rep. Tom Malinowski, D-N.J. och Wasserman Schultz infördes en resolution för att kritisera representanten Mo Brooks, R-Ala., som talade till mötet strax innan det begav sig till Capitolium.

'Idag är dagen amerikanska patrioter börjar ta ner namn och sparka röv,' Brooks berättade för de församlade.

Brooks försvarade sina kommentarer i en påstående , som säger att demokraternas resolution skapar, 'utan trovärdiga bevis, en koppling mellan mina ord och det olagliga intrånget av Capitolium.'

Rep Mary Miller, R-Ill., citerade Adolf Hitler i ett tal till Trump-anhängare i Washington dagen före stormningen av Capitolium. Hon senare bad om ursäkt , och sa att hon ångrade 'att använda en hänvisning till en av de mest onda diktatorerna i historien för att illustrera farorna som påverkan utifrån kan ha på vår ungdom.'

Samtidigt tog representanten Lauren Boebert, R-Colo., kritik för tweeting ”Idag är 1776” innan rösträkningen startade och för tweeting om Pelosi var han befann sig under inbrottet i Capitolium. Hon svarade den 11 januari att demokraternas 'hyckleri är uppenbart med samtal om riksrätt, misstroendevotum och andra sätt att straffa republikaner för falska anklagelser om att anstifta den typ av våld som de så ofta och öppet stött tidigare.'

I en sedan raderad video Ali Alexander, en ledare för gruppen 'Stop the Steal' som samlades på uppdrag av avfärdade valteorier, sa att han arbetade med Brooks och två andra medlemmar av det republikanska huset, Paul Gosar och Andy Biggs från Arizona, för att planera den 6 januari sammankomst.

'Vi fyra planerade att sätta maximal press på kongressen medan de röstade,' sa Alexander i videon, så att lagstiftare kunde höra 'vårt höga vrål utifrån.'

Biggs förnekade en sådan roll till New York Times. 'Kongressledamoten Biggs är inte medveten om att han hört talas om eller träffat Alexander vid något tillfälle - än mindre att arbeta med honom för att organisera en del av en planerad protest den 6 januari,' sa talesmannen Daniel Stefanski till Times. 'Han hade ingen kontakt med demonstranter eller upprorsmakare, och han uppmuntrade eller främjade aldrig demonstrationerna eller protesterna den 6 januari.'

När det gäller Gosar har tre av hans syskon sökte hjälp från rep. Raul Grijalva, D-Ariz., för att få honom utesluten från kongressen. (Flera syskon hade tidigare kört en kampanjannons 2018 där de uppmanade till hans nederlag.)

Den mest aggressiva handlingen skulle vara utvisning. Konstitutionen ger varje kammare i kongressen sådana befogenheter som ska utdelas på dess egna medlemmar.

I artikel I, avsnitt 5, säger konstitutionen, 'Varje kongresshus kan fastställa reglerna för sina förfaranden, straffa sina medlemmar för oordnat beteende och, med två tredjedelars samtycke, utesluta en medlem.'

Under konstitutionskonventet, James Madison hävdade att utvisningsrätten 'var för viktig för att kunna utövas med bar majoritet.'

Även om konstitutionen inte citerade några specifika skäl för utvisning, 'har handlingar i både kammaren och senaten i allmänhet gällt fall av uppfattad illojalitet mot USA, eller fällande dom för ett lagstadgat brott som involverade missbruk av ens officiella ställning', kongressen. Forskningstjänst avslutade .

Utvisningar har varit relativt sällsynta: Endast 15 senatorer och fem ledamöter i parlamentet har utvisats under nationens historia. Av de 15 utvisningarna av senatorer , 14 kom under inbördeskriget. När det gäller kammaren innebar tre utvisningar illojalitet, och två har varit för anklagelser relaterade till mutor. Ytterligare lagstiftare har hotats med utvisning men avgick innan en omröstning hölls.

En annan del av konstitutionen som för närvarande diskuteras är avsnitt 3 i det 14:e tillägget. Ratificerad efter inbördeskriget, säger det att om tjänstemän 'ska ha engagerat sig i uppror eller uppror mot densamma' kan de avlägsnas med två tredjedelars röst av kongressen.

Det specifika omnämnandet av ett 'uppror eller uppror' gör det potentiellt till ett 'användbart verktyg för kongressen att överväga', sade Robert S. Peck, grundare och ordförande för Center for Constitutional Litigation.

'Våldet den 6 januari tog bort fikonbladet att detta bara var ett politiskt spel och ställningstagande för väljare', sa Peck. 'Det bekräftade de värsta farhågorna hos kritiker av den ansträngningen och avslöjade ansträngningen för vad den var - och det var verkligen mycket mer än harmlös politik som vanligt.'

Ett tydligt hinder för utvisning är dock den höga ribban: en två tredjedels röst, vilket betyder att inte bara alla demokrater skulle behöva stödja ett sådant drag utan att en betydande del av den republikanska konferensen också skulle behöva stödja det.

Det finns andra potentiella utmaningar. En lagstiftare som är inriktad på utvisning kan hävda att de hade skydd enligt konstitutionens 'tal och debatt'-klausul, som skyddar frågor relaterade till kongressens officiella uppgifter.

De kan också hävda att det som hände den 6 januari inte var ett 'uppror eller uppror'. Användningen av dessa termer skulle vara förstärkt om kongressen skulle inrätta en kommission med blått band som officiellt skulle kunna beteckna händelserna den 6 januari som ett uppror eller ett uppror. Att hålla en sådan förhör kan ta månader.

Huset har flera alternativa påföljder bortom utvisning.

Det näst strängaste straffet skulle vara 'censur', som bara behöver en enkel majoritet för att tillämpas. Censure innebär en resolution som ogillar en medlems beteende; det kräver att ledamoten står i kammarens 'brunn' för att bli tillrättavisad direkt av talmannen. Under sin historia har kammaren censurerat 23 medlemmar för sådana handlingar som användning av förolämpande språk, övergrepp eller ekonomiska oegentligheter.

Det tredje strängaste straffet är en 'tillrättavisning'. Det kräver också en enkel majoritet, och det har ålagts tio ledamöter i parlamentet i historien. Andra möjliga påföljder inkluderar böter, förlust av tjänstgöringstid eller förlust av andra privilegier. Dessutom kan husets etiska kommitté utfärda ett 'rekvisitionsbrev' utan en full kammarröstning. Historiskt sett, när etikpanelen väl är inblandad, kan utredningar ta månader att utredas helt.

När det gäller Senat , kan den också anta bestraffningar som liknar husets kritik eller tillrättavisning, även om den exakta formuleringen har varierat genom historien, ibland inklusive resolutioner som 'fördömer' eller 'fördömer' visst beteende.

Denna artikel var ursprungligen publicerad av PolitiFact , som ägs av Poynter Institute. Den återpubliceras här med tillstånd. Se källorna för dessa faktakontroller här och fler av deras faktakontroller här .