Att berätta som det är: När man skriver nyheter krävs ett avstånd från neutralitet

Undersöker häpnadsväckande fyra stycken publicerade i The Washington Post om Capitolinattacken som tänjer på gränserna för traditionell neutralitet.

President Donald Trumps anhängare konfronteras av Capitol-poliser utanför senatskammaren inne i Capitolium, onsdagen den 6 januari 2021 i Washington. (AP Photo/Manuel Balce Ceneta)

En av mina favoritlåtar av den store Aaron Neville är 'Tell It Like It Is.' Det kan vara ögonblickets hymn för journalister, tillsammans med texten, 'Var inte rädd, låt ditt samvete vara din guide.'

Låten spelade i mitt huvud när jag läste en Washington Post-berättelse om attacken mot Capitolium skriven av John Woodrow Cox, baserat på arbetet av ett team av reportrar. Jag har känt till Cox arbete från hans dagar på Tampa Bay Times.

I en tweet delade Cox en ledtråd i fyra stycken om vad vissa har kallat ett 'kuppförsök'. Han karakteriserade den ledningen som 'de mest häpnadsväckande fyra stycken jag någonsin skrivit.'

Här är de:

När president Trump sa till en stor folkmassa utanför Vita huset att de aldrig skulle acceptera nederlag, stormade hundratals av hans anhängare den amerikanska huvudstaden i vad som motsvarade ett kuppförsök som de hoppades skulle störta valet han förlorade. I kaoset sköts och dödades en kvinna av Capitol Police.

Den våldsamma scenen – mycket av den uppvigd av presidentens brandspråk – liknade ingen annan i modern amerikansk historia, och stoppade plötsligt kongressens certifiering av Joe Bidens valseger.

Med stolpar som bar blå Trump-flaggor slog folkhopen genom Capitoliums dörrar och fönster och tvingade sig förbi poliser som var oförberedda på attacken. Lagstiftare evakuerades kort innan ett väpnat stopp vid husets dörrar. Kvinnan som sköts av en polis fördes till en ambulans, uppger polisen, och dog senare. Dunkar med tårgas avfyrades över rotundans vita marmorgolv, och på trappan utanför byggnaden flög upprorsmakare konfedererade flaggor.

'USA!' skanderade de blivande sabotörerna i en 244 år gammal demokrati.

Genom att länka till den historien, Poynter medieskribent Tom Jones höll med Cox , kallar huvudrollen 'bland de mest häpnadsväckande fyra stycken jag någonsin har läst.'

Jag tror att både Cox och Jones är mest förvånade över de beskrivna händelserna, förvånade över att en president skulle hetsa till en attack mot Capitolium.

Jag är förvånad över sättet som ledningen skrevs på, och över en uppenbarelse: Språk som tänjer på gränserna för traditionell neutralitet kan användas i en ansvarsfull nyhetsreportage.

Vissa kanske hävdar att en sådan gränssprängning är en dålig sak, eller åtminstone problematisk. Vi bör debattera, särskilt på redaktionerna, språket som krävs för att berätta osminkad sanning, för att berätta som det är.

Jag använder ordet 'neutralitet' här snarare än 'objektivitet.' Många av oss växte upp i en tradition av nyhetsskrivande där ord som 'ointresserad' (som inte har ett särskilt intresse) eller 'opartisk' styrde våra val.

När någon med makten talade och vi skrev 'sägt' snarare än 'erkände' eller 'medgav' eller 'skötade', försökte vi skapa en slags slöja. Vi ville bevaka nyheterna på ett sätt så att läsaren inte kunde upptäcka vilken 'sida' av frågan journalisten befann sig på. Reportern och redaktören kanske delar en partiskhet, men båda hade en verifieringsdisciplin för att vägleda dem till ansvarsfulla val.

Under hela 2020 har journalister och kritiker diskuterat huruvida en ny social, politisk och teknisk ordning kräver en utökad uppsättning standarder och praxis. På CNN:s 'Reliable Sources' argumenterade Jeffrey Goldberg, redaktör för Atlantic, för ett 'åtagande till klarspråk' för att gå vidare från attacken mot Capitolium.

Han föreställde sig meningar befriade från traditionella begränsningar. 'Vi måste beskriva saker som de är,' sa han. Vad hände egentligen den där hemska dagen? 'USA:s president hetsade en mobb att plundra Capitolium för att lyncha vicepresidenten - hans vicepresident.'

Den här uppsatsen är inte menad som en inbjudan att överge neutralitet, bara för att göra bra val om när och hur man ska hitta ett nödvändigt avstånd från den.

I sin klassiska bok 'Language in Thought and Action' skrev S.I. Hayakawa om den avgörande betydelsen av neutral rapportering i en demokratis liv. Han hävdade att sådan rapportering var motgiften mot den sorts ondskefulla propaganda som nazisterna förkunnade.

I ett känt kapitel hävdar han att reportrar bör undvika 'laddat' språk, ord som uttrycker åsikter eller drar slutsatser om huruvida något är bra eller dåligt. Och han föredrog en sorts realistisk balans i beskrivningen, där en bra karaktär har några brister och en dålig några dolda dygder.

Medan 'neutralitet' är en standard inom journalistik, har det alltid varit tydligt att journalister inte behöver vara neutrala till allt. De behöver inte vara neutrala till exempel när det gäller våldsamma attacker mot de institutioner som möjliggör demokrati och självstyre, ett system där de spelar en avgörande roll.

Att fastställa det bästa avståndet från neutralitet är en uppgift för journalister och de som respekterar journalistik, särskilt i efterdyningarna av en administration som propagerade attacker på evidensbaserade företag som vetenskap och nyhetsbranschen.

Jag kommer att hävda att följande avsnitt varken är neutral rapportering eller utredningsarbete där 'berätta som det är' ofta används för att belysa grov orättvisa. Språket i denna lead står någonstans mittemellan, och jag tror att det behöver ett namn. Det är inte neutralt; den är förlovad.

Ordet 'engagera' har många betydelser, vissa motsägelsefulla. Men konstellationen av denotationer och konnotationer inkluderar idéerna om löfte, skuld, trolovning, överenskommelse, möte och beredskap för arbete, som när kugghjul går från neutral till engagerad.

Det återstår inom journalistiken tusen användningsområden för neutralitet. Men en neutral ram är ofta otillräcklig för jobbet att avslöja sanningen i allmänhetens intresse, för att berätta det som det är. Det är det som gör det här avsnittet så intressant.

Här är alltså min syn på dessa fyra 'häpnadsväckande' stycken, med hänsyn till både hantverksmässiga och journalistiska normer.

När president Trump sa till en stor folkmassa utanför Vita huset att de aldrig skulle acceptera nederlag, stormade hundratals av hans anhängare den amerikanska huvudstaden i vad som motsvarade ett kuppförsök som de hoppades skulle störta valet han förlorade. I kaoset sköts och dödades en kvinna av Capitol Police.

Den första meningen är lång för en konventionell ledning - 41 ord. Men den följs av en kort på 12 ord, ett mönster och rytm av lång/kort som många författare tycker är effektiva.

Att hålla ihop det är en nästan osynlig kronologi: presidenten sa något, hans anhängare gjorde något, någon dog.

Den ordningen motsvarar nyckelnyhetselement, som skribenten måste organisera för att betona. Den börjar med en underordnad klausul, inte typisk för nyhetsskrivande, men den placerar Trumps språk som mindre viktigt än kaoset och våldet det inspirerade till. Den viktigaste nyheten – attacken – levereras i huvudsatsen. Det kan kännas hjärtlöst att säga att förlusten av människoliv inte var lika betydande som attacken mot demokratiska institutioner. Som sagt, författaren finner en värdig position för nyheterna om den förlusten, i slutet av stycket, en viktig betoningspunkt.

Det har förekommit goda argument inom och utanför journalistiken om vad man ska kalla attacken mot Capitolium och vad man ska kalla angriparna. Till och med orden 'attack' och 'angripare' kommer att ses som partiska för radikaler, särskilt de som kan ställa sig på de 'patrioter och frihetskämpar' som försöker 'befria folkets hus.'

Verbet 'storma' har kritiserats för att romantisera handlingen, som i vad som händer i filmer när hjältarna stormar slottet. Men den innehåller också konnotationer av de nazistiska stormtrupperna. Det verkar rättvist för mig.

'Kuppförsök' är aktuellt, särskilt bland forskare som har studerat de olika typerna av handlingar som beskrivs av termen 'kupp', bokstavligen ett 'slag mot staten.' Observatörer och kritiker har använt ordet 'uppror', definierat i American Heritage Dictionary som 'handlingen ... av öppen revolt mot civil myndighet eller en konstituerad regering.' Det känns närmare det jag tror att jag såg.

Den våldsamma scenen – mycket av den uppvigd av presidentens brandspråk – liknade ingen annan i modern amerikansk historia, och stoppade plötsligt kongressens certifiering av Joe Bidens valseger.

Så mycket händer i detta andra stycke, en mening på 32 ord. Den innehåller fyra nyheter: 1) en våldsscen vid Capitolium 2) antänds av presidenten 3) händelsens märklighet 4) bakgrunden till valräkningen.

Ordet 'brännande' är inte neutralt, utan bland förnuftiga människor ett uttryck för orsak och verkan. Ordet 'upplopp' används inte här, men dess spöke lurar bakom ordet 'uppvigd'.

Med stolpar som bar blå Trump-flaggor slog folkhopen genom Capitoliums dörrar och fönster och tvingade sig förbi poliser som var oförberedda på attacken. Lagstiftare evakuerades kort innan ett väpnat stopp vid husets dörrar. Kvinnan som sköts av en polis fördes till en ambulans, uppger polisen, och dog senare. Dunkar med tårgas avfyrades över rotundans vita marmorgolv, och på trappan utanför byggnaden flög upprorsmakare konfedererade flaggor.

Detta tredje stycke omfattar fyra meningar fyllda med ihållande åtgärd. Ur ett hantverksperspektiv utgör de ett slags narrativ, som om läsaren flög över scenen.

Även om författare säger att de föredrar verb i den aktiva rösten, bevisar denna passage att den passiva kan erbjuda sin egen form av levande och visuellt språk. En fras som 'mobben slog genom Capitoliums dörrar och fönster' är så aktiv som du kan bli. Så är 'upprorsmakare flaggade konfedererade flaggor.'

Men titta på de platser där försökspersonen tog emot aktionen: lagstiftare evakuerades, kvinnan som blev skjuten fördes till en ambulans, kanistrar med tårgas avfyrades. Aktiva verb kan vara levande, men det kan även passiva.

'USA!' skanderade de blivande sabotörerna i en 244 år gammal demokrati.

Det här är min favoritsats i avsnittet, kanske på grund av dess korthet. Det är en narrativ mening med den typ av engagemang som kommer där två saker ställs samman som inte riktigt hör ihop. Det kanske inte känns så, men 'USA!' har samma effekt som dialog. Det är inte ett citat, utan det talade språket som läsaren hör och förflyttar läsaren till platsen.

Vad ska man kalla dem som attackerade Capitolium? De är inhemska terrorister, och i synnerhet skepnader, Trump-anhängare, vita nationalister, nynazister och så vidare. Frasen 'skulle vara sabotörer' sticker ut som distinkt. Det var länge sedan jag stötte på ordet 'sabotage', med dess franska etymologi relaterat till ordet för 'sko'. Som jag minns det kan missnöjda arbetare kasta skor i maskineriet för att tugga upp verket.

Det är min uppfattning, som är betydligt längre än Mr. Cox ledning. Han var vänlig och hjälpsam nog att svara på några av mina frågor.

Roy Peter Clark: Du twittrade att din lead var det mest 'häpnadsväckande' du någonsin skrivit. Vad förvånade dig?

John Woodrow Cox: Språket som ögonblicket krävde: 'stormade U.S. Capitol'; 'kuppförsök'; 'våldsam scen... som ingen annan i modern amerikansk historia'; 'väpnad strid vid husets ingång.' Det här var ett facklitteratur, men här satt jag och skrev de orden. Och de förvånade mig.

Clark: Jag ser mer än ett dussin reportrar krediteras. Det verkar som att du spelade en gammal roll som journalist - att 'skriva om' man eller kvinna. Förr i tiden ringde reportrar in detaljerna och en utsedd författare skulle forma det till en berättelse. Hur fungerade det i det här fallet?

Cox: Ingen inom journalistiken är bättre på att hantera stora nyhetshändelser än Mike Semel, Postens Metro-redaktör. Jag har sett honom göra det dussintals gånger, inklusive vecka efter vecka i somras när han övervakade bevakningen av Black Lives Matter-demonstrationer. Med vägledning från vår protestexpert, Marissa Lang, satte Mike ut 18 reportrar (enligt min räkning) på fältet och tilldelade dem vart de skulle gå och när, tillsammans med instruktioner om vad vi letade efter och hur de skulle vara säkra.

Våra reportrar skickade in hundratals flöden den dagen. Helst arkiverar alla till mig via Slack och jag väljer vad jag vill använda, men eftersom mobiltjänsten var så dålig den dagen hade vi några säkerhetskopieringssystem, vars mekanik är bortom mig, som gjorde att folk kunde spara andra sätt.

Strax efter att Capitolium bröts in ringde min mångårige vän och kollega Peter Jamison mig, eftersom han inte kunde få tillräckligt bra internettjänst för att lägga in en feed. Jag kunde höra folk skrika i bakgrunden. Han lät andfådd.

'Någon har blivit skjuten', skrek han. Sedan gick linjen död. Jag kommer aldrig att glömma det samtalet.

Clark: Med en eldslang av information från så många reportrar, hur bestämde du dig för vad du skulle använda i ledningen?

Cox: Jag hade skrivit en hel del, förpublicering, när det plötsligt blev klart tidigt på eftermiddagen att vår berättelse behövde fokusera på Capitol-upploppet, vilket innebar att jag var tvungen att börja om från början. Jag har förankrat kanske tre dussin 'ledealls', som vi kallar dem, sedan jag kom till Posten, och min chef, Lynda Robinson, har redigerat nästan alla. Vi har utvecklat en fantastisk rytm, ofta under intensiv press, och vi behövde den på onsdagen. Vi bestämde genast att det behövde öppnas med en rad som gifte sig med Trumps ord i Vita huset med attacken mot Capitolium.

Sedan tog jag ett par djupa andetag och började sålla genom strömmen av korta, frenetiska flöden som kom in. Jag hade en känsla av svepet jag ville leverera, så det jag letade efter var specifika, övertygande detaljer – den sorten som skulle låt mig zooma in kameran hela vägen. Rebecca Tan och Rachel Chason, två av de extraordinära unga journalister som Posten har anställt de senaste åren, var bland de första att rapportera tillbaka om överfallet. Deras utskick var fantastiska. Jag förblir vördnad över deras tapperhet.

Några minuter senare fick jag samtalet från Peter om skottlossningen. Efter det skickade jag ett meddelande till honom och Rebecca direkt och bad dem att gå undan ett ögonblick och skicka mig mer utförliga berättelser om vad de hade sett. De svarade inom några minuter.

Clark: Jag definierar nyhetsbedömning som att bestämma på uppdrag av läsaren vad som är mest intressant och viktigast. Hur sorterade du ut nyhetsinslagen och hur du staplade dem i din lead?

Cox: Strukturen på toppen kom till mig nästan omedelbart, vilket jag är tacksam för eftersom det ofta inte går så. Jag pratade Lynda om min vision för det, och hon höll med. Jag skriver inte mycket av någonting (oavsett om det är 50 ord eller 5 000) innan jag beskriver det för henne. Denna historia hade att skrivas med auktoritet. Att veta att en redaktör du litar på implicit stöder ditt tillvägagångssätt ger dig självförtroendet att göra det.

Jag tänker på avslutningar som mål, och jag gillar att skriva mot dem, så efter att vi bestämt oss för det första stycket fokuserade jag på det fjärde. I det här fallet måste 'USA' skanderas av en grupp våldsamma insurrektionister som härjade i den amerikanska demokratins citadell vara det avslutande slaget i den inledande tanken. Det var inte nötdiagrammet, på det sätt som vi traditionellt definierar dem, men det var kärnan i historien som jag hoppades att vi skulle leverera.

Andra stycket behövde berätta, inte visa. Vi var tvungna att sätta denna händelse i ett historiskt sammanhang, samtidigt som vi höll på med nyheten att upploppet hade stoppat valets certifiering.

Jag ville ha ett robust tredje stycke laddat med fängslande detaljer som skulle skapa absurditeten och skräcken i det fjärde. Då hade jag inte tid att gå tillbaka genom flödena, så jag följde det som fastnade i mitt minne. För flera år sedan, när jag var polisreporter på Tampa Bay Times och med en snäv daglig deadline för en berättelse, sa en redaktör till mig att lägga ifrån mig min anteckningsbok (tills faktagranskning, förstås) och skriva vad jag kom ihåg. Det bästa materialet skulle dyka upp i mina tankar. Det var ett bra råd, och jag tror att det bästa materialet dök upp igen på onsdagen: slagningen genom dörrar, det beväpnade motståndet, kvinnan som sköts, tårgasen på Rotundans vita marmor. Orden 'Konfedererade flaggor' måste komma sist (jag kommer fortfarande ihåg din 2-3-1 regel ) för att skapa den sammanställningen med nästa ord: 'USA.'

Clark: Det här var en pågående historia, så hur uppdaterade du den för webbplatsen när mer information kom in?

Cox: Den första versionen vi publicerade var förmodligen 700 ord och den gick i tryck på 1 900. Vi uppdaterade den minst ett dussin gånger, den sista kom lite före klockan 01.00. Våra reportrar fortsatte bara med nyheter och grävde fram häpnadsväckande detaljer. Carol Leonnig fick veta att en Capitol-polis hade skjutit Ashli ​​Babbitt, kvinnan som dog. Meagan Flynn pratade med lagstiftare som trodde att de aldrig skulle kunna fly. Peter komponerade (genom ett sms till mig, eftersom han fortfarande inte kunde få Slack eller mejl att fungera) en levande beskrivning av Babbitt som kördes till en ambulans.

Clark: Det känns som om du blandar rapporterad information med något berättande. Det tredje stycket har massor av narrativ handling. Hur tänker du kring blandningen av information och berättelseelement?

Cox: Jag vill att allt jag skriver ska läsas som en berättelse, inte en artikel. Scen, dialog, spänning, en kicker värd att vänta på. Jag gör mitt bästa för att föra in den obligatoriska informationen i dessa element snarare än att ta stora pauser som kan stoppa farten. Det hjälper förstås när du tar flöden från en så begåvad grupp reportrar som kan snurra ihop texturerade vinjetter under press.

Clark: Något mer du tror att andra journalister skulle vara intresserade av?

Cox: Jag skrev den här berättelsen, visst, men det finns en anledning till att min byline kom sist - och om vi fick lägga till ett dussin fler bylines skulle den fortfarande ha kommit sist. Mina kollegor riskerade sina liv för att berätta för världen vad som hände. Det är ingen överdrift. En medlem av den masklösa pöbeln som omgav dem ristade in 'MURDER THE MEDIA' i en dörr. Men de var oförskräckta. Jag har aldrig varit stoltare över att vara journalist eller att jobba på Posten än jag var den dagen.

Den här artikeln publicerades den 11 januari 2021.