Förlåt, Hollywood: 'The Post' borde verkligen handla om The New York Times

Skådespelarna Meryl Streep, George Clooney, center, och Tom Hanks deltar i extranumret under 'An Evening of SeriousFun Celebrating the Legacy of Paul Newman', som arrangeras av SeriousFun Children's Network i Avery Fisher Hall måndagen den 2 mars 2015 i New York. . (Foto av Evan Agostini/Invision/AP)

Journalisten, romanförfattaren och manusförfattaren John Gregory Dunne skrev en underhållande bok , 'Monster: Living Off the Big Screen', om ett filmprojekt som skramlade i flera år. Dunne berättade hur han och hans fru, Joan Didion, fick den sanna historien om en tragisk tv-journalist och fick mycket bra betalt för att skriva utkast som hela tiden utvecklades till något annat.

I ett av många Hollywood-möten ställde Dunne till slut en mycket framgångsrik producent en viktig fråga: 'Vad tror du att den här bilden egentligen handlar om?'

Svaret: 'Det handlar om två filmstjärnor.'

Det är löjligt enkelt. Ändå förklarar det så många filmer. Det förklarade filmen som Dunne och Didion så småningom skrev, som blev 'Up Close and Personal', med Robert Redford och Michelle Pfeiffer i huvudrollerna.

'Det handlar om två filmstjärnor' dök upp i mitt huvud den här veckan när jag läs det en ny film, 'The Post', planeras om Pentagon Papers. Den kommer att spela Tom Hanks som Washington Post-redaktör Ben Bradlee och Meryl Streep som Postens utgivare, Katharine Graham.

På pappret fungerar matematiken: Två filmstjärnor, med Steven Spielberg som regi. Vi pratar storfilm.

Men håll ut.

Berättelsen om publiceringen av Pentagon Papers är egentligen inte en Washington Post-berättelse, det är en New York Times-berättelse.

Det var Times reporter Neil Sheehan som först erhållits Vietnamkrigets hemliga historia på uppdrag av försvarsminister Robert S. McNamara (förresten ingen relation till denna författare).

Och det var The New York Times som först publicerade utdrag ur Pentagon Papers. Den 13 juni 1971 hälsades läsarna av en förstasida med Tricia Nixons bröllop i Vita husets rosenträdgård, en berättelse om en kapning av ett misslyckat flygplan och, högst upp på sidan, en berättelse av Sheehan som beskriver den enorma dokumentläckan.

Inuti den stora söndagstidningen fanns flera på varandra följande sidor med text som bestod av dokument som anses vara topphemliga av USA:s regering.

Nästa dags New York Times fortsatte serien. Det var en annan förstasidesbyline för Sheehan och, inuti, tre sidor med text från vad Times kallade 'Vietnam Archive.'

Den måndagskvällen, klockan 20.34, ett telegram anlände till The New York Times . Det var riktat till utgivaren Arthur Ochs Sulzberger, och det var en rak varning från John Mitchell, landets justitieminister (som senare skulle göra 19 månader i den federala pennan för sin roll i Watergate). Mitchell krävde att tidningen skulle sluta publicera de läckta dokumenten och hävdade att Times bröt mot en federal spionagelag.

Morgonen därpå fortsatte publiceringen av de läckta dokumenten. Överst på förstasidan stod rubriken ' Mitchell försöker stoppa serier om Vietnam men Times vägrar .”

En landmärke juridisk strid började. Den tisdagen gick regeringen till domstol och fått ett föreläggande vilket hindrade Times från att publicera fler av dokumenten.

I slutet av den veckan, med Times-serien pausad, Washington Post började publicera dokument den hade just fått från samma hemliga Pentagon-studie.

Det är tydligen handlingen till den planerade Spielberg-filmen, beslutet av The Washington Post att ta upp bollen och publicera Pentagon Papers efter att Times hade tystats.

Man skulle kunna hävda att det är en legitim vinkel. Richard Nixon rykte i Vita huset, hans arga direktiv till sina medhjälpare sådde frön från Watergate. En president hade hindrat en stor tidning från att publicera material i en uppenbar handling av tidigare återhållsamhet. Så, rättvist nog, det Ben Bradlee och Katharine Graham gjorde vid det tillfället var modigt. Det var ädelt. De stod upp för principen genom att elda upp pressarna.

Men egentligen, varför inte bara göra en film om The New York Times och Pentagon Papers?

Tänk på hur allt hände. Först och främst begick Daniel Ellsberg, en forskare och före detta marinofficer, läckan genom att tillbringa timmar vid en Xerox-maskin. Inga flashenheter då.

När Sheehan, som rapporterat från Vietnam år tidigare, fick 47 volymer material från Ellsberg, han recenserade den med en Times-redaktör , Gerald Gold, i Washington. De insåg hur värdefulla dokumenten var och flög dem till New York.

Återigen, inga flashenheter. Sheehan och Gold köpte tre flygbiljetter så att deras kartong med dokument kunde åka tillsammans med dem, aldrig utom synhåll.

I New York, redaktören och reportern, tillsammans med andra Times-anställda, flyttade in i en hotellsvit på Hilton, några kvarter från Times högkvarter. Under 10 veckor, i ett improviserat hemligt nyhetsrum fyllt med kopiatorer och höga pappershögar, dök det mest anmärkningsvärda materialet upp.

En legendarisk karaktär från New York City svävade över den anmärkningsvärda insatsen, chefredaktör Abe Rosenthal . När han gick i pension från Times 1999, redaktionssidan hyllade honom , och noterade sin roll i Pentagon Papers publikation: 'Även om det knappast var ensam bland Times-redaktörer, var Rosenthal avgörande för att samla de argument som ledde till beslutet av vår dåvarande utgivare, Arthur Ochs Sulzberger, att publicera arkivet.'

Tänk på scenerna i den filmen. Reportrar bevarade med en stor kartong fylld med topphemliga dokument. Smutsen, smutsen, de häftiga sakerna som folk hade på sig på Sixth Avenue våren 1971 när reportrar och redaktörer gled in och ut ur ett hemligt nyhetsrum. Och Abe Rosenthal, stridig och smart, hävdade, trots Nixons uttalade fientlighet mot media, att regeringens hemliga historia av officiellt bedrägeri måste avslöjas.

Som alla i en medierättskurs lär sig, New York Times segrade i ett beslut i högsta domstolen i slutet av juni 1971 och fortsatte att publicera Pentagon Papers.

Och i maj 1972 var New York Times, för sitt arbete med att publicera det läckta arkivet, belönades med Pulitzerpriset för förtjänstfull offentlig tjänst. Ändå var projektet fortfarande så kontroversiellt att Columbia Universitys styrelse, som delade ut priserna, utfärdade ett uttalande som sa att de flesta av styrelsen hade 'djupa reservationer mot aktualiteten och lämpligheten av vissa journalistutmärkelser.'

Det är en av de stora tidningsartiklarna. Kom igen, Hollywood, det är din film.

Ändå tänker jag ofta på den historien berättad av den sene John Gregory Dunne. I Hollywood handlar en film om två filmstjärnor. Om du köper det är det svårt att satsa mot Hanks och Streep.