En satirisk sajt för falska nyheter bad om ursäkt för att han gjorde en historia för verklig

'Vi beklagar att fakta kom in i vår berättelse.'

Det är ett utdrag ur en ursäkt utgiven av falska nyhetssajten FreedumJunkshun.com i slutet av oktober. Uttalandet, som publicerades på en relaterad Facebook-sida med titeln America's Last Line of Defense, kom efter att sajten fått betydande kritik för en historia den publicerade den 26 oktober falskt anspråk på en av de amerikanska soldaterna dödades i Niger var en desertör.

Det var ett anmärkningsvärt drag från en sajt som klassificeras av PolitiFact som en 'parodi' falska nyhetssajt, och ännu ett exempel på den suddiga gränsen mellan satir och avsiktlig desinformation.

'Ärligt talat tror jag att det beror på att de blev utropade för det', säger Bethania Palma, reporter för Snopes som täckte händelsen .

Berättelsen fick omkring 1 300 engagemang på Facebook innan den togs ner, uppskattar BuzzSumo, men andra falska nyhetssajter var snabba med att återpublicera den . Snopes debunked anklagelsen, som citerade ett påhittat citat från högersidan Breitbart.com, den 26 oktober baserat på ett uttalande från det amerikanska försvarsdepartementet som sa att Sgt. La David Johnson, soldaten i fråga, var en 'hedervärd soldat.'

Enligt ursäkten på America's Last Line Of Defense, som har mer än 130 000 likes, påpekade kritiker att sajten, som ägs av ökänd bluffaren Christopher Blair, 'borde ha använt ett falskt namn och foto.' Blair höll med.

'Jag ber om en personlig ursäkt till familjen till soldaten i berättelsen', sa han i uttalandet. 'Intäkten från artikeln kommer att doneras till Operation We Are Here, en hjälpfond för Gold Star-familjer.' (Snopes rapporterade att sajten inte accepterar donationer och dess grundare hade inte hört från Blair).

Kort sagt: En förment satirisk falsk nyhetssajt bad om ursäkt för att ha gjort en av sina berättelser för verklig. Och det är ganska sällsynt.

Palma sa att hon inte kunde minnas en tid då hon stötte på ett liknande uttalande på nätet, även om mainstream satiriska publikationer som The Onion har bett om ursäkt förr. Josh Gillin, en före detta personalskribent som fokuserar på falska nyheter på PolitiFact, sa till Poynter i ett e-postmeddelande att han bara sett ett fall av det från tidigare i år, när en man i Clearwater, Florida, stänga av hans sida efter en falsk historia om Whoopi Goldberg som kritiserade maken till en död Navy SEAL togs på för allvarligt (PolitiFact är ett projekt av Poynter-ägda Tampa Bay Times).

Så vilket incitament hade Blair att be om ursäkt för en historia som var påhittad från första början?

'Det kan ha varit för att göra gott för (hans) publik,' sa Palma, 'det är naturligtvis frågan om deras resultat.'

Vissa frågor, som veteraner, är särskilt riskabla för falska nyhetsskribenter att täcka, sa Palma. Om stycket tas emot dåligt kan det driva bort publiken och minska antalet klick och därigenom kväva potentiella annonsintäkter.

Men mer centralt för anledningen till att Blair bad om ursäkt är det faktum att han inte ens ser sina artiklar som falska nyheter som syftar till att felinformera människor – han tror att allt är godmodig satir.

'Jag har valt att be om ursäkt två gånger (i år), för att ... jag inte är en hemsk människa', sa Blair i ett Facebook-meddelande till Poynter från Busta Troll, en av hans många pseudonymer . 'Om det gräver utanför en offentlig persons område som är öppen för parodi, satir och offentligt förlöjligande, var det ett misstag.'

Blair sa att andra gången han bad om ursäkt gällde en falsk historia om en imam som vägrade öppna sin moské för orkanoffer. Medan hans påstådda avsikt var att 'belysa hyckleriet hos Joel Osteen och den kristna högern', använde Blairs berättelse ett foto av en riktig kanadensisk imam som väckte motreaktioner på nätet.

FreedumJunkshun, som skapades i december 2016 och nu verkar vara offline trots att den löper ut om ett par veckor, är bara en av webbplatserna som ägs och drivs av Blair. En 45-årig man från Maine, hans sajter är bland de största källorna till politisk desinformation på nätet, Det rapporterade PolitiFact . Exempel på rubriker är ' Barack Obama greps för avlyssning av Donald Trump ' och ' Clinton Foundations fartyg fångade smuggling av flyktingar .”

Tidigare har Blair gjort det upprepade gånger sagt hans sajter är bara politisk satir som syftar till att lura konservativa att läsa berättelser som de flesta inte skulle tro – inte skadliga falska nyheter. På Facebook bekräftade han den ståndpunkten till Poynter.

'Fake news är den där hemska saken som styr valen och förstör Amerika. Jag har ingen del av det. Jag skriver skönlitteratur, sa han. 'Jag paketerar det inte som verkligt på något sätt. Jag har gjort allt för att göra det klart att mina sajter är satir.'

I det tycks Blair ta en ideologisk sida från bluffare som avlidne Paul Horner, som regelbundet inkluderade absurditeter i sina falska nyhetsartiklar för att få läsarna att förstå skämtet. På Blair-sajter som FreedumJunkshun.com, Potatriotpost.com och LastLineofDefense.org – som verkar vara offline men omdirigeras till Nunadisbereel.com i mitten av oktober, enligt Wayback Machine - etiketter som fräckt betecknar dem som satirisk fiktion är fästa på sidfötterna.

Skärmdump från en av Blairs sajter.

Där Blair skiljer sig från den komiska smaken av falska nyheter är i hans avsikt. Medan Horner och andra hävdade att de var fokuserade på att lära människor att göra sin egen faktakontroll, är Blair mer benägen att trolla konservativa online med satiriska fejk.

'Vi har fått sidor borttagna, inlägg borttagna, rasister förbjudna för alltid', sa han. 'Det här är inte något gäng idioter som gör skit för att skratta åt resten av världen. Det är ett riktat liberalt troll (operation).”

Men oavsett påstådd avsikt eller satiretiketter kan den primära effekten fortfarande vara felaktig information. Horners artiklar var allmänt trott och samlat tusentals sidvisningar och Facebook-användare regelbundet dela med sig innehåll från Blairs webbplatser under antagandet att det är verkligt. Uppfattningen att satiriska falska nyheter på något sätt skiljer sig från skadliga falska nyheter är felaktig.

'Jag ser hela tiden innehavare av förment satiriska falska nyhetswebbplatser som använder denna ursäkt, men jag känner inte till någon forskning som tyder på att det är korrekt,' Brendan Nyhan, en regeringsprofessor vid Dartmouth College, berättade för PolitiFact angående Blairs påstående att hans sajter inte ändrar läsarnas uppfattning. 'Det verkar mer som ett sätt att få den andra sidan att se dålig ut och/eller tjäna pengar samtidigt som man sprider desinformation.'

Arbete från forskare som Michelle Amazeen, professor i masskommunikation vid Boston University, föreslår att falska nyheter kan sprida desinformation ytterligare genom att påverka vad mainstreammedia bevakar. Och domäner som påstår sig vara satiriska kan ha liknande effekter, om än inom ekosystemet för desinformation — BuzzFeed rapporterade att många berättelser från Blairs sajter publicerades utan kredit av falska nyhetsfarmar i Östeuropa.

Med det i åtanke gör det inte nödvändigtvis att det blir så att slå en satiretikett på en falsk nyhetsartikel, sa Palma.

'Självklart tror folk att den här personen som dog i strid för sitt land var en förrädare, vilket var riktigt tråkigt,' sa hon. 'Det här är en privat medborgare, han är en veteran som dödades i aktion. Det finns helt enkelt inget satiriskt värde i den här historien.'

Visst, gränserna mellan objektiv rapportering, satir och fejk har länge varit tunna. Andy Borowitz, en satirförfattare för The New Yorker, sa till Poynter i ett e-postmeddelande att nyhetskonsumenter genom historien har haft problem med att urskilja fakta från fiktion - en gåta som går före internet.

'Problemet med läsare att tro att satiriska berättelser är sanna är inte en ny utveckling eller en biprodukt av sociala mediers ålder,' sa Borowitz.

'När, 1729, skrev Jonathan Swift' Ett blygsamt förslag ,' en av de mest hyllade satirerna på det engelska språket, ansåg många läsare att den var sann - inklusive drottningen av England.'

Märkning och ton har båda åtminstone något att göra med hur satir tas emot. Borowitz sätter alltid en framträdande ansvarsfriskrivning överst - i motsats till botten - av sina verk, vars primära funktion är ganska tydlig: att få folk att skratta. De är till och med listade i en utsedd humor avsnitt på New Yorkers hemsida.

För Palma och andra uppfyller Blairs webbplatser inte samma kriterier.

'De tycker att det är roligt att folk tror på vad de skriver. Jag är inte säker på vilket märke av innehåll det skulle vara, men det är inte satir, sa hon. 'Det verkar bara som om de tjänar på falska nyheter. I det här fallet var det fruktansvärt.”