Kompensation För Stjärntecknet
Substabilitet C -Kändisar

Ta Reda På Kompatibilitet Med Stjärntecken

Demonstranter som trakasserar media följer helt enkelt president Trumps ledning

Nyhetsbrev

Din måndags Poynter-rapport

Demonstranter samlas i Augusta, Maine, på lördag. (AP Photo/Robert F. Bukaty)

Kevin Vesey är reporter för News 12, en strömmande nyhetskanal på Long Island. Under helgen bevakade han en protest från de som vill att landet ska öppnas igen. När han filmade demonstranterna, Vesey blev verbalt trakasserad med kommentarer om 'falska nyheter' och 'fiende till folket' och ramsor om 'falska nyheter är inte nödvändigt.'

En annan demonstrant klädd i en Trump-tröja klev upprepade gånger mot Vesey även efter att Vesey bad honom att backa. Demonstranten sa: 'Nej, jag fick hydroxiklorokin, jag mår bra' och gav sedan kameran ett långfinger.

Jag skrev nyligen hur demonstranter i Phoenix hånade reportrar för att de bar masker, sa saker som 'du är på fel sida av patriotism' och kallade reportrarna 'kommunister'. New York Times Marc Tracy har också skrivit om reportrar som konfronteras av demonstranter i Ohio, Michigan och Kalifornien, där en man drog en kniv mot en reporter.

Här är delen jag inte förstår. Är inte en stor del av att protestera för att uppmärksamma din sak? Skulle du inte vilja att media var där?

Så varför skulle du hota reportrarna som är där för att sända det du säger? Få saker dämpar en protest som bristande uppmärksamhet. Ett bra sätt att se till att ingen känner till din protest är att hota reportrarna där för att täcka dig.

Det tråkiga för demonstranterna är istället för att diskutera fördelarna och argumenten för att öppna landet igen, den enda diskussion som kommer ut ur dessa protester är hur de behandlade media. Det är demonstranternas fel.

Istället för att ge eftertänksamma citat om sina personliga upplevelser och varför det är viktigt för ekonomin att komma tillbaka på rätt spår, valde dessa demonstranter att använda värdefull sändningstid för att tilltala media och göra sarkastiska kommentarer om hydroxiklorokin. Det är ett förbryllande val som är kortsiktigt och meningslöst för deras sak.

Du kanske argumenterar, 'Vad är grejen?' Dessa protester, i det stora hela, involverar inte så många människor. Men här är vad som gör det till en stor sak: USA:s president stöder den här typen av attacker mot media.

President Donald Trump retweetade videon av Long Island-demonstranter till sina nästan 80 miljoner Twitter-anhängare och sa: 'Folk kan inte få nog av det här. Bra folk!'

När Trump tolererar sådant beteende verkar det som om det bara är en tidsfråga innan de verbala attackerna blir fysiska.

Tyvärr förutspår jag att något tragiskt kommer att hända när demonstranterna blir djärvare och djärvare och deras förakt för media växer - ett förakt som gynnas av presidenten.

President Donald Trump på söndag. (AP Photo/Alex Brandon)

På tal om Trump och tweeting, Washington Posts Philip Bump grävde i hur mycket tid Trump använder för att twittra . Bump medger att det inte finns något sätt att säkert veta hur lång tid det tar Trump att skriva och skicka en tweet eller att läsa och sedan retweeta en annans tweet. Men Bump använder matematik som verkar rättvist.

Antag att det tar Trump en minut att skriva och skicka sin egen ursprungliga tweet eller att retweeta med en kommentar. Och låt oss också säga att det bara tar en sekund att helt enkelt retweeta någon annan.

Om du lägger ihop allt, det här är vad du får: Trump har spenderat 9 dagar, 17 timmar och 36 minuter på att twittra sedan han tillträdde.

Håller du inte med om att det tar så lång tid för Trump att twittra? Eller kanske du tror att det tar längre tid än så att twittra? Okej, Posten har gjort något coolt. Bumps historia är interaktiv. Du kan gissa hur lång tid det tar för Trump att twittra. Fyll i numret själv och se sedan hur mycket tid han har ägnat åt att twittra.

På söndag, Trumps pinnade tweet var bara ett ord: 'Obamagate.' Vad är det? Till och med Trump, på frågan av en reporter, har verkligen inte förklarat. Men förvänta dig att se mer och mer av det ordet komma ut i Trumps Twitter-flöde och mun under de kommande dagarna, veckorna och månaderna.

Men Voxs Sean Illing varnar media måste vara försiktiga med det här ordet och den här historien. Illing konstaterar att det inte spelar någon roll om historien, vad den än är, är falsk - det som spelar roll är hur mycket media uppmärksammar den.

'Det viktiga är att vi överhuvudtaget pratar om det', skriver Illing, 'och vi pratar bara om det för att presidenten vill att vi ska prata om det.'

Illing noterar att om vi pratar om 'Obamagate' så pratar vi inte om saker som dödsfall i coronavirus och arbetslöshet och ekonomin och andra ämnen som Trump hellre skulle vilja undvika för tillfället. Problemet som Illing nämner – och han har rätt – är att Trump twittrar det, hans anhängare bland högermedia förstärker det och sedan jagar resten av media det.

Med andra ord kan media jaga en icke-berättelse samtidigt som de ignorerar viktiga. Eller fråga så här: är 'Obamagate' bara ett annat ord för 'Hillarys e-postmeddelanden?'

Illing skriver, 'Obamagate är ett annat exempel på detta systemfel. Här har vi - och jag kan inte säga detta nog - en fullständig icke-skandal. Det finns inget 'där' där. Det är ren desinformation. Men vi pratar fortfarande om det.'

Och Illing skriver om det. Och jag skriver om det. Det är en oändlig cykel, och anledningen till att du kommer att se Trump twittra det och se Fox News diskutera det och höra Rush Limbaugh prata om det. Och sedan jagar alla andra det.

Obamagate är knappast den enda konspirationsteorin som svävar runt där ute. Mer framträdande är de olika COVID-19-konspirationerna, något som NBC:s nationella säkerhetsanalytiker Clint Watts kallar ett 'desinformationsbål'. Watts sa att dessa konspirationer är välplanerade och välorganiserade och att en samlad ansträngning görs för att sprida dem. Det är inte bara så att teorier som någon slänger där ute blir virala av sig själva, även om sociala medier hjälper till att sprida dem.

Vilken är medias roll? Förstärker det faktiskt att ta upp konspirationer för att misskreditera dem på ett sätt och ge dem mer trovärdighet?

Watts berättade för 'Meet the Press' moderator Chuck Todd , 'Om du inte tar upp konspirationen och den fortsätter - om det inte finns något vederläggande, tenderar folk att tro på saker om du inte har något motbevis. Om du inte motbevisar det så fortsätter den konspirationen att spridas. Men samtidigt, om du faktiskt går och utmanar den konspirationen, kan den ibland väcka mer uppmärksamhet åt den, den kan dra till sig mer utvärdering. Det är en känslig balans i media och sociala medieföretag som är på väg att övervaka den här typen av information.

Watts rekommenderar att titta på de butiker som producerar informationen och sedan fråga: Hur tjänar de sina pengar? Eller är det för en ideologisk sak? Och lita sedan på experterna efter att ha identifierat att de verkligen är experter.

På tal om konspirationsteorier, The Atlantic har ett exceptionellt nytt projekt om konspirationer som kallas Skuggland . Kolla in det. Det är väl värt din tid.

I detta arkivfoto från 28 november 1976 ses CBS-sportsändaren Phyllis George i New York på uppsättningen av CBS:s 'The NFL Today'. (AP Photo/Suzanne Vlamis, fil)

CBS:s 'The NFL Today' var en av de mest banbrytande programmen i tv:s historia på 1970-talet.

Bortsett från programledaren Brent Musburger, hade det Irv Cross, som tros vara den första afroamerikanen att arbeta heltid som sportanalytiker i en nationell TV-show. Showen gjorde också något sällsynt genom att helt omfamna spelaspekten av sporten genom att anställa Jimmy 'The Greek' Snyder, en bookmaker i Las Vegas.

Och showen anställde Phyllis George, som dog under helgen av komplikationer av en blodsjukdom. Hon var 70. 1971 års Miss America gick med i showen 1975 och blev den första kvinnliga medankare i en NFL-förspelsshow. George var med i 'The NFL Today' från 1975 till 1977 och sedan från 1980 till 1983.

ESPNs Hannah Storm kallade George 'den ultimata banbrytaren.'

George möttes av samma grundlösa kritik som många kvinnliga sportjournalister möter idag: att hon inte kunde spelet. George ska ha hållit en låda med hatbrev från de som kritiserade henne.

Hon sa en gång till USA Today, 'När du är den första är du en pionjär. Jag kände att de inte visste vem Phyllis George var. De spelade upp mig som en före detta Miss America, en sexsymbol. Jag kan inte låta bli hur jag ser ut, men under ytan var jag en hårt arbetande kvinna. Om jag inte hade fått det att fungera skulle kvinnor så småningom ha kommit in i sportscasting, men det skulle ha tagit dem längre tid.”

Bilar åker genom en sväng förbi en skylt som tackar människor som arbetade under coronavirus-pandemin vid Darlington Raceway Sunday. (AP Photo/Jenna Fryer)

Det var sport på TV i söndags. Verkliga, levande, verkliga sporter. NASCAR återvände med ett lopp på Darlington Raceway i South Carolina och fyra av de främsta golfproffsen spelade en välgörenhetsmatch i Florida.

Först, NASCAR. Det fanns inga fans på läktaren och besättningen bar masker, men det var ett direktsänt sportevenemang. Fox var där för att täcka det och, om du inte är bekant, är Fox Sports produktion av NASCAR utmärkt - med det enda undantaget att sändarna tenderar att vara pro-NASCAR lite för ofta. Men allt som allt är det riktigt bra sport-tv.

Så långt som i söndags var här den stora frågan: Hur var det för tittarna att titta på ett sportevenemang utan fans?

Det tog bara några ögonblick att visuellt justera, men det som Fox och NASCAR hade för avsikt var att ljudet av biltävlingar vanligtvis överröstar publikens ljud ändå. Och jag har känt att bristen på buller från publiken kommer att vara det konstigaste med att inte ha några fans på tv-sända sportevenemang.

NASCAR är förmodligen bäst rustad för att ha ett så nära TV-tittande som vanligt utan fläktar. Deras frånvaro kommer att märkas mycket mer i sporter som fotboll, baseboll, basket och hockey.

Golfmatchen, som sändes av NBC, var bättre än att titta på en gammal turnering, men det var definitivt konstigt utan fans.

NBC:s bevakning av söndagens golf – officiellt kallad TaylorMade Driving Relief – innehöll en inringd gäst: president Trump. Evenemanget – med golfarna Rory McIlroy, Dustin Johnson, Rickie Fowler och Matthew Wolff – var för att samla in pengar och medvetenhet för American Nurses Foundation och CDC Foundation.

Vid en sådan polariserande tid verkade det som ett kontroversiellt beslut av NBC att ha Trump på, och sociala medier reagerade med många människor som sa att de vände sig bort på grund av det. Återigen, om jag drev ett nätverk och presidenten ringde in i en sändning, skulle jag ha honom på.

Det som är intressant är att McIlroy har varit kritisk mot Trump, särskilt hans svar mot coronaviruset. På en nyligen McKellar Golf podcast , sa McIlroy, 'Vi är mitt uppe i något som är ganska allvarligt just nu. Det faktum att han försöker politisera det och göra det till ett kampanjmöte och säga att vi administrerar flest tester i världen som om det är en tävling, det finns saker som bara är hemska. Det är inte så en ledare ska agera. Det finns lite diplomati som du måste visa, och jag tror bara inte att han har visat det, särskilt i dessa tider.”

Ett annat intressant ögonblick kom när Trump berättade för NBC:s golfsändare Mike Tirico att han gillade att spela golf med Tirico tidigare. Tirico sa till Trump: 'Vi fick se på egen hand vilken bra putter du är. Du slår den för att sparka på avstånd väldigt ofta.'

Men man kunde inte låta bli att minnas en berättelse från sportförfattaren Rick Reillys bok om Trump och golf. I boken pratade Reilly om Trumps fusk när han spelade. En historia handlade om när Tirico slog ett fantastiskt slag på par 5, bara för att hitta den i sandfället utan en aning om hur den kom dit. I boken sa Tirico: 'Trumps caddie kom fram till mig och sa,' Du vet det där skottet du slog på par 5? Det var cirka 10 fot från hålet. Trump kastade den i bunkern. Jag såg honom göra det.'

Den historien kom inte upp under Tiricos chatt med presidenten.

Har du feedback eller tips? E-posta Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-post.

Vill du få den här genomgången i din inkorg? Anmäl dig här.