Problemet med BuzzFeeds sponsrade inlägg

BuzzFeed höjer inte bara konventionell visdom om hur internetpublicister kan tjäna pengar med sina innovativa digitala annonser; listorna, frågesporterna och inläggen den skapar med annonsörer visar varumärken de kan ' faktiskt skapa något folk kommer att engagera sig i ”, berättade BuzzFeeds vd Jonah Peretti till The Guardians Heidi N. Moore.

Det är goda nyheter för marknadsförare, men dess sponsrade inlägg är också en vinst för läsare som annars skulle kunna fly från reklaminnehåll. Även om de är tydligt markerade ser de ut och känns som BuzzFeeds redaktionella innehåll, och de delar inte skärmutrymme med annonser som utbasunerar de fettförbrännande egenskaperna hos açai-bär.

Det beror delvis på Perettis filosofi: Hans 'öppna förakt för en gammal ståndare inom mediareklam - bannerannonsen, som blinkar högt ovanför redaktionellt innehåll - är nästan påtaglig', skriver Moore.

Men BuzzFeed verkar ofta ha en påtaglig avsmak för upphovsrättslagen också.

Förra veckan, BuzzFeed retade upp Reddit-användare med ett Samsung-sponsrat inlägg kallad '14 fantastiska foton som inte är helt i photoshop'; efter att dessa användare klagade, bytte BuzzFeed till foton tagna från Flickr och tog sedan ner inlägget.

'Vi beklagar verkligen att vi gjorde dessa fantastiska, kreativa människor upprörda', sa Peretti till Mashable-reportern Alex Fitzpatrick.

Saken är den att BuzzFeed regelbundet tar bilder från andra fantastiska, kreativa människor för sponsrade inlägg. Och det sponsrade innehållet, sa Peretti till Moore, står för 'nästan alla företagets intäkter', skriver hon.

Ett inlägg sponsrad av Nevada Tourism Commission , till exempel, inkluderade innehåll från Wikipedia, från ett husbilsforum, från den Reddit-favoriserade bildvärdsajten Imgur samt bilder tagna från två professionella fotografers bloggar. En av dem, Robert Dawson, sa till Poynter att BuzzFeed inte bad om tillåtelse att använda hans foto . BuzzFeed krediterade ursprungligen sin blogg, men krediten på bilden länkar nu till Shutterstock . Ett annat inlägg sponsrat av Taco Bell inkluderar fyra bilder plockade från Reddit .

Peretti har tidigare hävdat att dess fotoinlägg är en 'transformativ användning' av innehåll, och att vidsträckt syn på upphovsrätt ibland kan leda till dissonans inom webbplatsen, som när Matt Buchanan sprängde Instagram för föreslagna ändringar av dess användarvillkor som användare trodde skulle tillåta fotodelningstjänsten att använda sina bilder i annonser. Förändringarna kom 'vid en tidpunkt då Instagram fortfarande känns litet och personligt', skrev Buchanan i inlägget. 'En tid då folk fortfarande litade på det.'

BuzzFeeds läsare litar i sin tur på att webbplatsen packar upp webbens underverk åt dem. Och om de är upprörda över att BuzzFeed tjänar pengar på sin glädje, döljer de det väl för affärsreportrar; berättelser om BuzzFeed läser som utskick från en främmande värld där publicister är älskade av läsare och investerare. Platsen enligt uppgift hade intäkter på 20 miljoner dollar förra året , har precis samlat in 19 miljoner dollar och av vissa konton har fortfarande 15 miljoner dollar på banken från en tidigare finansieringsrunda. Och ändå blir BuzzFeed ständigt påkörd för att få tag på bilder, en praxis som den oundvikligen lovar att slå ner på.

I september, BuzzFeed använde ett foto av fotografen Susan Seubert som hade sprungit i New York Times i ett inlägg sponsrat av Virgin Mobile. 'Därefter fick fotobyrån Redux Pictures of New York Buzzfeed att hosta upp en hemlig licensavgift', rapporterade David Kravets i Wired. På frågan om BuzzFeeds användning av upphovsrättsskyddat material i sina annonser, 'likställde Peretti det med ett 'träningsproblem', skrev Kravets.

I ett telefonsamtal med Poynter avböjde Peretti att beskriva sitt träningsprogram. 'Vi bryr oss mycket om kreatörer, och vi spenderar en enorm summa på att licensiera fotografier och vill göra det som är rätt för branschen,' sa han. När sajten fick reda på att fotografer var upprörda, 'rättade vi omedelbart problemet.'

Som Mathew Ingram skrev i slutet av förra veckan, det är ofta svårt att spåra ägarna till innehållet BuzzFeed favoriserar : 'Det är lätt att se sajten som den onde, ta folks foton utan att fråga och försöka tjäna pengar på dem - men verkligheten är att 'remixkulturen' eller vad vi än väljer att kalla det har blivit vanligt online, på gott och ont.'

Och ändå 'internets vanliga etikett återspeglas inte i lagen', skriver Verge Managing Editor Nilay Patel, som också är en upphovsrättsadvokat, i ett mejl till Poynter. Lagen kräver fortfarande att BuzzFeed ska säkra auktorisering för foton, skriver han; BuzzFeed 'kan vara en välgörenhetsorganisation och fortfarande hamna i samma problem - att inläggen är sponsrat innehåll gör dem bara moraliskt mer misstänksamma, inte juridiskt.'

BuzzFeed är inte en genomsnittlig Internetanvändare, oavsett hur djupt den förstår dem: Annonsörer betalar för att hitta den typ av foton som läsarna vill använda utan tillåtelse själva. Att åtgärda problem efter att du har publicerat är en del av webbens struktur. Men det fungerar inte lika bra när du hjälper Taco Bell att sälja Loaded Grillers. Och efter ett tag, lovar att göra bättre nästa gång börjar låta lite cheesy också.