Peter Perl: 'Jag har inte blivit avskedad eller avstängd eller bötfälld' för att jag hållit Vargas hemlig

Washington Post kommer att omplacera några av Peter Perls uppgifter, men kommer inte att degradera eller stänga av den assisterande chefredaktören, som visste att Jose Vargas var en papperslös invandrare, men höll det hemligt i sju år.

Jag pratade med Perl den här veckan om hur han resonerade genom sitt beslut att hålla Vargas avslöjande tyst, hur han vägde sin skyldighet mot reportern mot sin skyldighet mot sin arbetsgivare, och vad som har hänt sedan Vargas avslöjanden var publicerad i The New York Times Magazine.

Perl var ny i den högsta ledningen när den då 24-årige Vargas avslöjade sin hemlighet. Perl sa att han intervjuade Vargas som han skulle göra en källa till en berättelse. Sedan, i hans sinne, spelade Perl ut de möjliga resultaten. 'Jag blev nöjd med att han var riktigt skruvad', berättade han per telefon.

Så Perl svalde hemligheten. Därmed överförde han en del av ansvaret – såväl som den potentiella skadan – för beslutet till sig själv. Så här beskrev Perl det ögonblicket i tiden.

'Det här var, vid den tiden, inte ett nära samtal. Det stod klart för mig att jag trodde att mitt agerande skulle ha resulterat i att han förlorade sitt jobb och kanske blev utvisad. Och jag kände som, i hans ålder och hans situation, att så mycket som jag litar på ledningen för Washington Post, så skulle de ha varit skyldiga att sätta igång en hel rad händelser som helt klart skulle resultera i verklig skada för Jose .

Och jag gjorde en taktisk bedömning. ... det verkade klart för mig att han var OK i sin nuvarande status, han hade ett giltigt körkort. Så länge han inte försökte resa utanför landet eller bli, du vet, arresterad för ett brott, eller vad som helst, kunde han göra det här på obestämd tid...

Han ville i princip ta av sig själv. Jag sa: ’Du har gjort rätt, och nu är det som vårt problem och jag ska ta hand om det.’ Vilket var jättebra, vad ska jag göra nu?”

Perl sa att han vid den tiden insåg att han som medlem av ledande befattningshavare hade en ännu högre plikt gentemot posten än en medlem av menigheten. Han tog också en större risk. Han kunde ha fått sparken. Men han beräknade att skadan Vargas skulle utstå var orättvis och betydande jämfört med den möjliga skada som Posten kunde utstå. Även om han inte kunde diskutera sin egen personalfråga sa han att han kände att hans arbetsgivare hade varit ytterst rättvis.

'Jag har inte blivit avskedad eller avstängd eller bötfälld eller något liknande. Jag har haft kommunikation om att Posten tycker att det jag gjorde var fel och att en del av mina uppgifter borde ändras. … Människor var oroliga, ’Kommer jag att fortsätta på mitt nuvarande jobb?’ Och svaret är ja. … Jag tror att folk – både ledningen och nyhetsrummet – är nöjda med det resultatet.”

Medan kritiker påpekar att serien av lögner Vargas berättade för att dölja sin juridiska status undergräver hans journalistiska trovärdighet, avvisade Perl språket med absoluter till förmån för ett ramverk som undersöker motiv och skada. Hade Vargas erkänt ett mer själviskt och skadligt bedrägeri, sa Perl att han skulle ha reagerat annorlunda.

'Om du tog hela det här scenariot och du ersatte ordet plagiat med illegal invandring eller något som verkligen skulle reflektera över [uppdraget för] denna institution - i motsats till bara jag - skulle jag ha fattat ett annat beslut. … Låt oss säga att någon kommer och konfidentiellt erkänner för mig: ’Jag plågas av det här men jag hittade på det här’ … då gäller inte sekretessen.”

The Times publicerade Vargas berättelse för en vecka sedan och en omedelbar eldstorm av kommentarer följde bland mediebevakare. Till en början var granskningen stressande för Perl, sa han. Men med tiden har dussintals och dussintals personer från både inom och utanför The Washington Post kontaktat honom.

'Mängden svar som jag har fått och djupet i svaren har varit väldigt rörande för mig. Det har faktiskt förvandlats från en mycket stressande sak till, på många sätt, en mycket glädjande sak. Jag fick en kille som kom in hit häromdagen och sa: 'Jag vill bara skaka din hand, jag är stolt över att arbeta för dig.' Usch. Det var ganska fantastiskt. Det är ganska glädjande. Och om någon tänker... 'Vilken dum sak han gjorde', så har ingen kommit för att berätta det för mig. Så ur mitt perspektiv går valavkastningen väldigt bra.”

Att lyssna på Perl beskriva sitt resonemang var uppfriskande. Även om han flög solo när han tog beslutet att hålla Vargas hemlighet, beskriver han en hälsosam och grundlig process. Han kan formulera den plikt som uppstod från hans mentorskapsrelation med Vargas såväl som hans plikt, som senior manager, till Posten. Han vägde den verkliga och troliga skadan som skulle komma Vargas mot den möjliga och mindre skada som han trodde skulle komma till Posten.

Perl erkänner att han satte sin lojalitet till någon som han anser vara en ung och lovande reporter före sin lojalitet till tidningen och att ur Postens perspektiv var det han gjorde fel.

'...vi möter alla etiska frågor eftersom rätt och fel inte är svart och vitt och jag tror inte att det finns något rätt eller fel. Det finns två rättigheter och två fel i situationen som jag ser den, och jag förstår helt och hållet att ur perspektivet från människor som anställer mig var det jag gjorde fel.”

Han medger att utöver de juridiska konsekvenserna av att anställa en papperslös arbetare, kunde han inte riktigt se all potentiell skada som Posten kan lida.

'Med den rapportering jag gjorde var jag rimligtvis nöjd med att min passivitet inte skulle skada någon. Jag visste att det fanns en risk, men jag trodde att min passivitet skulle förbli osynlig.'

I slutändan fanns det inget sätt att Perl kunde uppfylla sina moraliska skyldigheter gentemot både Vargas och Posten. Han valde att skydda Vargas. Nu när hemligheten är ute kan han erkänna att han satte sin organisation i fara och försvara sitt beslut att göra det.