Online journalistik etik: Riktlinjer från konferensen

Hur håller sig journalister à jour med förändringarna i framväxande teknologier och konsumentvanor?

(Detta avsnitt består av: Bruce Koon, Theresa Moore, Joe Michaud, Dennis Ryerson, Joel Sappell och Kelly McBride)

Återgå till toppen

Trovärdighet och noggrannhet, transparens och multimedia

I en värld med flera informationskällor, mycket av den omöjlig att skilja från varandra, är trovärdighet vår mest värdefulla tillgång. Trovärdighet uppnås över tid genom att ständigt infria löften om noggrannhet, transparens och rättvisa. Vi anser att lyssna och att delta är viktiga verktyg för att uppnå trovärdighet. Vi avser att detta dokument ska vara användbart för alla som publicerar – eller konsumerar – information i vilket medium som helst.

frågor

• Hur hanterar vi korrigeringar?
• Hur hanterar vi länkar?
• Hur ser vi till att vi tillhandahåller adekvat sammanhang, inklusive presentation av motstridiga åsikter?
• Hur bestämmer vi när vi ska redigera och när inte? Innan publicering, efteråt, aldrig?
• Hur mycket bryr sig läsare och tittare om värderingarna hos de personer som producerar innehållet?
• Vilket värde har anonymitet och pseudonymer i framväxande medier?
• Vilka standarder ska tillämpas på multimediainnehåll? Vilka nivåer av autentisering bör krävas innan du lägger upp råvideo? I vilken utsträckning bör professionella journalistiska produktionsstandarder tillämpas på multimedia?

Principer & värderingar

Vi åtar oss att presentera en så korrekt och komplett bild av vår värld som möjligt. Detta innebär att dra full nytta av framväxande medier och teknik. För att göra det kommer vi att:

• Använd multimedia för att visa dimensioner av vår värld som ord ensamma inte kan förmedla.
• Var tydlig med innehållet som presenteras, dess källa och omfattningen av verifieringen.
• Korrigera det vi gör fel så snabbt och så tydligt som möjligt. Etablera system för att göra det möjligt för läsarna att uppmärksamma oss på misstag och hålla oss ansvariga.
• Förklara vårt beslutsfattande i termer av vår process och våra relationer, både institutionella och personliga.
• Upprätthålla öppna kommunikationskanaler med vår publik.

Protokoll

Vi kommer aldrig medvetet att publicera eller sprida falskheter.

Kvaliteten på publiceringsbeslut – från hur man rapporterar en berättelse, till vilka element som ska inkluderas, till frågor om länkning – kan förbättras avsevärt genom att svara på en uppsättning frågor. Dessa frågor inkluderar:

• Vilket syfte kommer att tjänas?
• Vilken skada kan orsakas?
• Hur mycket av detta innehåll är verifierat?
• Hur tillförlitliga och heltäckande är källorna?
• Ger vi rätt sammanhang?

Beslut om hur mycket redigering som ska tillämpas på olika innehåll bör vägledas av sådana överväganden som:

• Innehållets karaktär och sammanhang
• Författaren/författarna till innehållet (personal, användare, etc.)
• Redaktörernas förtroende för författaren/författarna

När vi upptäcker att vi har distribuerat ett fel kommer vi att överväga följande:

• Vad har den troliga effekten av felet varit och hur kan vi åtgärda det mest effektivt?
• Hur lämpligt är det att spara ett register över felet för läsare som återkommer till berättelsen eller bloggare som har länkat till den i dess ursprungliga form?
• Vilka publiceringskonventioner kan fungera bäst (till exempel: genomstrukningar, bifogade korrigeringar, korrigerande inlägg av läsare, en redaktörsanteckning)?

Vi kommer att försöka visa så mycket transparens som möjligt när det gäller våra processer och våra relationer, både institutionella och personliga. Innan vi publicerar kommer vi att överväga en rad frågor angående transparens:

• Vad kan konsumenten vilja veta?
• Vilka publiceringskonventioner kan behandla dessa frågor (till exempel personliga sidor online för journalister som avslöjar så mycket om sig själva som de är villiga att dela, länkar till tidigare publicerade eller sända verk, etc.)?
• Hur mycket detaljer kan lämnas om de källor som sökts under rapporteringen och hur stora dimensioner av berättelsen fortfarande är okända?
• Hur kan publiken värvas för att fylla i några av berättelsens luckor?
• Hur kan sådana enheter som transparensknappar användas som länkar till berättelser bakom berättelsen som förklarar kontroversiella eller svåra beslut och ger detaljer som läsarna kan tycka är relevanta.

Vanliga frågor:

Hur bestämmer du vad du ska länka till i det verk du publicerar på nätet?

När är det lämpligt att publicera material som inte har granskats eller redigerats?

Varför skulle du någonsin tillåta folk att publicera något utan att deras verkliga identitet är kopplad till vad de säger?

Hur bestämmer du när en användare ska förbjudas att publicera på din sida?

Hur avgör du när den redaktionella betydelsen av en händelse åsidosätter den begränsade kvaliteten på videon eller ljudet?

(Detta avsnitt består av: Sharon Rosenhause, Rich Murphy, Neil Budde, Steve Yelvington, Vanessa Goodrum och Bill Mitchell.)

Återgå till toppen

Arbetsplatsfrågor: Snabbhet, grundlighet och kapacitet

Problem | Principer och värderingar | Protokoll

Det finns en inneboende spänning mellan värdet av snabbhet i onlinevärlden och journalistikens skyldighet att göra ett noggrant, korrekt, etiskt arbete.

En uppsättning standarder som skapar en medveten, avsiktlig process hjälper till att balansera dessa ibland motstridiga värderingar. Dessutom måste ledarskapet vara engagerat i att tillämpa verktyg, tid och utbildning för att uppfylla dessa standarder. Detta är särskilt viktigt i ett nytt medium.

Vi vet att onlineuniversum erbjuder oändliga möjligheter för innovation, aktualitet och frihet. Dessa standarder är avsedda att förbättra journalisternas arbete när de utforskar mediets potential.

frågor

• Vi befinner oss i en miljö med exponentiellt expanderande material (inklusive användargenererat innehåll) och begränsade resurser; kan vi vetera allt som dyker upp på nätet?
• Arbetsfunktionerna förändras och kräver olika kompetenser och attityder.
• Onlinemiljön kräver att nyheter produceras så snabbt som möjligt.
• Institutioner kanske inte värderar onlineplattformar så mycket som de borde.
• Att meddela användare om ändringar och korrigeringar är svårt.
• Redaktörer och medarbetare har inte längre total kontroll över onlineprodukten, genom design.
• Processen för att publicera material online är ofta ad hoc, utan övervägande.
• Onlineplattformar är ofta frikopplade från de äldre produkterna, vilket ger dem sin imprimatur.
• Att länka till externt material är en styrka med webben, men väcker också en mängd etiska frågor.

Principer & värderingar

• Onlineplattformar bör värderas lika mycket av institutionen som alla andra plattformar.
• Det finns en roll för redigering i att producera onlineinnehåll. Om delar av onlinemiljön får mindre redigering eller granskning, bör det vara designat, inte som ett resultat av olycka, reflex eller brist på resurser.
• Skillnaden mellan redigerings- och granskningsnivåer inom olika områden av onlineprodukten bör göras tydlig för användarna.
• Skyldigheten att korrigera misstag och vara öppen om felet minskar inte i onlinemiljön.
• Länkar kan ge grundlighet, vilket bidrar till bra journalistik. Onlineplattformar bör sträva efter att kommunicera det länkade materialets karaktär så noggrant som möjligt, samtidigt som de erkänner att sådant material kan förändras snabbt och väsentligt.
• Snabbhet är en central fördel med mediet, men bör inte äventyra precision, rättvisa eller andra journalistiska värderingar.
• Onlineplattformar bör värdera bidrag från användare och skapa praktiska, effektiva system för att möjliggöra inlämning. Men sådana inlägg bör tydligt märkas och utvärderas för att bidra till att skydda institutionens journalistiska trovärdighet.

Protokoll

1.) Har vi ett tydligt definierat system för att redigera/bevaka material innan vi lägger ut online? Är varje deltagares roller tydligt beskrivna? Har vi bestämt hur mycket redigering/besiktning olika typer av material ska få?

2.) Stämmer resurserna och hänsynen till onlinedriften med de resultat som förväntas av toppadministratörer? Är onlineprodukten en del av betydande planeringsinsatser på institutionen? I vilken utsträckning är alla anställda involverade i onlineinsatser? Hålls onlineplattformen till samma etiska standarder som resten av redaktionen?

3.) Är användarna tillräckligt informerade om skillnaderna mellan olika former av material på sajten? Hur behandlar du användargenererat innehåll och hur ska det särskiljas från personalgenererat material och bidrag från betrodda källor?

4.) Hur meddelar du användare om en rättelse? Följer den materialet genom olika uppdateringar och revideringar?

5.) Om du tillhandahåller länkar i material, har du tittat på länken? Har du placerat länken i rätt sammanhang, övervägt rättvisefrågor och säkerställt att den stämmer överens med din beskrivning?

6.) Har du formulerat hur man balanserar behovet av snabbhet med skyldigheten att tjäna andra etiska värderingar? När material publiceras snabbt, hur kommunicerar du till användarna om begränsningarna i din information?

(Detta avsnitt består av: Tom Brew, Sharon Prill, Michael Arietta-Walden, Eric Deggans, Meg Martin och Howard Finberg.)

Återgå till toppen

Användargenererat innehåll

Principer och värderingar | Protokoll | Vanliga frågor

Användargenererat innehåll har potential att tjäna bra journalistik, som i sin kärna strävar efter att bredda marknaden av idéer, fördjupa vår förståelse för frågor och händelser och koppla samman människor med liknande intressen.

Bra gjort, användargenererat innehåll lägger till olika röster och åsikter till en organisations journalistik, bidrar till journalisters trovärdighet och förstärker vårt uppdrag som pålitliga guider. Att inse potentialen hos användargenererat innehåll kräver omsorg och skötsel och en nivå av förtroende mellan utgivaren och bidragsgivaren.

Användargenererat innehåll är en viktig komponent för att bygga gemenskap och förverkliga Internets interaktiva potential.

Generellt sett faller användargenererat innehåll in i två breda kategorier:

• Självpublicerat användargenererat innehåll,som ofta ser ut som åsikter och kommentarer, publiceras vanligtvis på en utgivares webbplats utan granskning eller redigering.
• Redaktionellt granskat användargenererat innehållär direkt efterfrågad - 'Berätta för oss din historia' eller 'Skicka oss ett nyhetsfoto' - och kan kontrolleras för riktighet, relevans eller smak före publicering.

Principer & värderingar

Utgivare som antar tydliga standarder för publicering av användargenererat innehåll hjälper till att säkerställa att sådant innehåll förbättrar deras organisations journalistik. Tänk på följande:

1.) Villkor och villkor för publicering av användargenererat innehåll, som anger reglerna för engagemang, måste publiceras och konsekvent tillämpas för att vara effektiva.

2.) Standarderna bör tydliggöra utgivarens policy för användargenererat innehåll och frågor som:

• Smak och omdöme
• Anonymt inlägg
• Länka från användargenererat innehåll till externa källor
• Modererande

3.) Utgivare av användargenererat innehåll måste fastställa och tydligt kommunicera konsekvenserna för medlemmar av användargemenskapen vars handlingar bryter mot utgivarens villkor. Sådana konsekvenser måste genomdrivas konsekvent för att vara rättvisa.

4.) De som väljer att publicera användargenererat innehåll bör identifiera och stämma av eventuella avvikelser mellan de standarder som utvecklats för användargenererat innehåll och de som finns för journalisterna inom organisationen. Till exempel:

• Motiverar fördelarna med att tillåta anonymt publicerat användargenererat innehåll ett avsteg från de interna policyer som styr min organisations användning av anonyma källor?
• Kommer mina befintliga riktlinjer för användning av svordomar att gälla för användargenererat innehåll, eller finns det en annan standard online?

Protokoll

1.) Gör mina normer försmak och omdömetydligt ta upp följande kategorier?

• Obscenitet
• Personliga attacker
• Häxjakt
• Integritetskränkningar
• Etniska eller rasistiska förtal
• Upphovsrätts- och varumärkesintrång

2.) Stöds mina standarder på ett enkelt och tydligt sätt för andra användare att flagga stötande innehåll?

3.) Vid vägning av värdet avanonymt postat användargenererat innehållmot mina befintliga policyer för internt inlägg, använd frågor som dessa för att styra konversationen:

• Står innehållsleverantören inför personliga säkerhets- och/eller integritetsproblem?
• Kommer anonym uppläggning av användargenererat innehåll att öka flödet och utbytet av idéer? Kommer det att öka mångfalden i samtalet?
• Kommer anonymitet att skada informationens eller debattens trovärdighet?
• Har jag kapacitet att moderera eller rensa bort anonyma inlägg som bryter mot andra standarder?
• Är vissa kategorier av anonymt användargenererat innehåll väsentliga och andra oacceptabla?
• Är gemenskapen tydlig med under vilka villkor anonymiteten beviljas och/eller begränsas?

4.)Länkartill externa källor har etablerats på webben som ett nyckelelement i användargenererat innehåll. Utgivare som väljer att tillåta länkning bör fråga:

• Krävs alla länkar för att överensstämma med min organisations redaktionella onlinestandarder för smak och omdöme?
• Krävs bidragsgivare att i sitt användargenererade innehåll inkludera en beskrivning eller förklaring av materialet som de länkar till?
• Tar jag som utgivare något ansvar för innehållet på en webbplats som en innehållsleverantör har länkat till?
• Har jag lagt upp ett uttalande som förklarar huruvida jag tar något ansvar för innehållet på länkade webbplatser?
• Är min policy för länkning tydligt angiven och publicerad?

5.)Modererandeär ett viktigt element för att bestämma den önskade nivån av hövlighet skapad av användargenererat innehåll. Moderering har två nivåer:aktivaochpassiv.

Aktiv modereringär förebyggande till sin natur och innebär:

• Registrering
• Läsa innehåll före eller strax efter publicering
• Felspråkigt filter
• Spam filter

Passiv modereringförlitar sig på användare och involverar:

• Självbevakning av användare
• Användarflaggor
• Läsareklagomål
• Käkbening (användare polisar varandra direkt)

Frågor att överväganär man bestämmer sig för att moderera användargenererat innehåll, och om ja, om man aktivt eller passivt ska moderera:

• Vad är min förmåga att aktivt eller passivt moderera?
• Vilket engagemang för bemanning kommer aktiv moderering att kräva?
• Om jag väljer att aktivt moderera (förhandsgodkänna användargenererat innehåll), kommer kvaliteten på gruppens konversation att påverkas negativt av förseningar i postningen av kommentarer?
• Om jag inte godkänner användargenererat innehåll i förväg, hur kommer nivån av icke-modererad diskussion att påverka mitt varumärke?
• Vilken påverkan kan jag förvänta mig att mitt val av aktiv eller passiv moderering har?
• Ska jag använda ett språkfilter?
• Kommer mitt beslut om moderering att leda till anklagelser om omotiverad censur?
• Hur kommer jag att svara på sådana avgifter?

6.) För att våra standarder ska vara effektiva och för att minimera avgifter för omotiverad censur måste bidragsgivare känna till och förstå konsekvenserna av alla åtgärder som bryter mot våra villkor för användargenererat innehåll. Återigen är det viktigt att konsekvent genomdriva konsekvenser för att vara rättvis. Konsekvenser kan inkludera:

• Ta bort länkar
• Raderar hela kommentarer
• Blockera/blockera användare

7.) Standarder för redaktionellt granskat användargenererat innehåll – arbete som skickas in av användare på begäran eller inbjudan från nyhetsorganisationen – bör i allmänhet överensstämma med dem som tillämpas på arbetet hos organisationens journalister:

• Användare som skickar in foton, nyhetsrapportering eller beställda bloggar bör förvänta sig att bli redigerade, hållas till samma villkor och standarder som organisationens journalister eller vanliga frilansare och möta samma konsekvenser för arbete som bryter mot dessa standarder.

Vanliga frågor

Vilka är några av metoderna som användare kan generera innehåll på?

Hur effektiva är filter för smutsiga ord?

Vem i organisationen ska övervaka användargenererat innehåll?

Är jag ansvarig för användargenererat innehåll som bryter mot upphovsrättslagar eller är ärekränkande?

Kan jag använda användargenererat material i tidningen?

(Detta avsnitt består av: Lea Donosky, Pat Stiegman, Robert Cox, Christine Montgomery, Mark Hinojosa och Butch Ward)

Återgå till toppen

Länkar

Principer och värderingar | Protokoll | Frågor

Det här avsnittet komponerades efter konferensen av en ad hoc-grupp av konferensdeltagare:Jim Brady, Tom Brew, Lea Donosky, Robert Cox, Eric Deggans och Dennis Ryerson. De byggde dessa riktlinjer och protokoll via sin egen wiki, vilket är anledningen till att det här avsnittet är formaterat annorlunda än resten av de etiska riktlinjerna online.

Länkning är kärnan i webbupplevelsen, och binder samman innehåll som låter läsare upptäcka oväntade skatter och kontextuell information som inte bekvämt kan passa in i tryckta och sändningsparadigm. Men att länka kommer också med utmaningar för medieorganisationer. Fram till nu var innehåll lätt klassificerat - det fanns i tidningen eller så var det inte; det sändes i luften eller så var det inte. Länkar har skapat en undervärld där medieföretag kan peka på sajter utan att ta ansvar för deras sanningsenlighet eller standarder. Det har också gett mediasajter sätt att exponera sina läsare för innehåll som faller utanför deras egna normer – som med Nick Bergs halshuggning och de muslimska tecknade serierna som drivs avJyllands-Posten– samtidigt som de hävdar att de inte 'körde' innehållet själva. Så hur omfamnar mediasajter länkning utan att kompromissa med deras kärnvärden?

Principer & värderingar

• En länk till en extern webbplats betyder inte ett stöd för den webbplatsen eller dess synvinkel. Det är bara en signal till läsaren att det kan finnas innehåll av intresse på destinationssidan.
• Trots detta bör mediasajter göra det klart för sina läsare – i användaravtalet, webbplatsens riktlinjer eller via någon annan metod – att det finns en skillnad i standarder mellan innehållet som finns på den egna sidan och innehållet de länkar till.
• På grund av webbens spindelliknande natur kan mediewebbplatser inte förväntas tillämpa ens dessa avslappnade standarder på innehållet på webbplatser som länkas till från webbplatser vi länkar till (tvåklicksregeln).
• När läsare lägger sina egna länkar till innehåll i anslagstavlor, blogginlägg etc., bör dessa länkar betraktas som användargenererat innehåll och omfattas av samma kontroller.
• Vi uppmuntrar alla mediasajter att länka till externa sajter. Att länka utanför webbplatsen är en förlängning av din webbplats användarupplevelse och främjar en känsla av öppenhet som bidrar till upprepade besök. Att försöka hålla läsarna inom bara din webbplats är ett förlorat förslag.
• När du länkar ska webbplatser inte tvingas att inkludera länkar som stöder alla sidor av ett problem. Även om nyhetsartiklar själva bör följa de traditionella normerna för rättvisa och noggrannhet, strider balans i länkar mot konceptet att endast tillhandahålla användbara länkar till läsaren.

Protokoll

När du bestämmer dig för om du vill länka till andra delar av din egen webbplats, ställ dig själv följande frågor:

• Är detta innehåll som länkas till relevant för någon som skulle läsa/se detta innehåll?

När du väljer om du vill inkludera en länk till en annan webbplats, ställ dig själv följande frågor:

• Är det länkade innehållet relevant för någon som skulle läsa/se detta innehåll?
• Innehåller innehållet som länkas innehåll som potentiellt kan falla inom ramen för förtal eller förtal?
• Om innehållet som länkas till faller utanför standarderna för din webbplats, bör du inkludera meddelande om detta (dvs. meddela användare om svordomar, nakenhet, etc.)?

Frågor

Vad representerar en länk på webbplatsen? Representerar det ett stöd för innehållet bakom länken? Representerar det ett stöd från media eller bloggare som länkas till? Anser webbplatsen som länkar att länken bör följa standarderna för sin egen webbplats?

Tom Brew:Nej, en länk representerar inte ett stöd för den riktade webbplatsen, och jag skulle inte heller kräva att den följer våra egna standarder. En sådan policy skulle beröva vår nyhetssajt vilken riktig färg som helst. Vi skulle länka till CNN ochWashington Post, som skulle länka tillThe New York Times, PBS ochAtlanta Journal-Constitution, etc. Det skulle beröva Internet dess glans — det stora havet av rapportering, åsikter, bilder och video.

Läs Donosky:Det beror på vem som länkar. Om en anställd på en nyhetswebbplats (producenter, bloggare, reportrar) gör en länk verkar det säga 'Detta är en sida som vi tror att du kanske vill besöka för information relaterad till materialet vi har lagt upp.' Det betyder inte ett stöd eller en verifiering av innehållet på webbplatsen. Det kan till exempel vara en länk till en statlig webbplats, en utbildningssajt. Sajten kanske ger en felaktig bild av fakta, men då citerar vi personer som ibland ljuger.

Innehållet i länken bör docki allmänhet cfölja standarderna för vad vi publicerar på en webbplats. Det kan dock finnas berättelser av övervägande betydelse som kan vara anledning till undantag. På samma sätt som tidningar då och då gjorde undantag från språkbruket i berättelser av överordnad betydelse (tänk: Clinton-Lewinsky, Earl Butts 'skämt' etc.) och om grafiska, våldsamma foton.

Om en användare länkar ska den behandlas som annat användargenererat innehåll. Men det behöver inte vara föremål för samma screeningprocess som kommentarer eller bilder som är omedelbart synliga för besökare på sajten. Länkar av användare är nu en accepterad del av webben, särskilt med framväxten av bloggvärlden. Länkning är en del av kommenteringsprocessen. Och användare måste ta ett extra steg för att gå till länken så att de bör vara beredda att vara sina egna filter. Detta bör anges i användaravtalet.

Eric Deggans:Jag tror att en länk representerar en ny standard för publicering. Vi säger i huvudsak att detta är något värt att kolla upp, men vi presenterar det inte som material som vi nödvändigtvis skulle publicera. Enligt min egen erfarenhet betyder det att jag försöker hänvisa folk till sajter som erbjuder något extra, något nytt sammanhang. Jag försöker se till att sidan är vad den utger sig för att vara och att materialet är vad den utger sig för att vara. Men jag erbjuder inte samma försäkringar om att jag skulle göra något jag presenterar i en berättelse jag själv har skrivit.

Jag tycker att vi bör erbjuda sammanhang i länktexten för att förklara för användarna varför vi länkar till något och, om nödvändigt, hur stort förtroende vi har för materialet som visas där.

Robert Cox:Det finns olika typer av länkar. Om jag skriver om möjlig federal lagstiftning och länkar till lagförslaget om thomas.loc.gov , det är som en länk av typen 'understödjande dokumentation/för ytterligare information'. Om jag förmedlar ett rykte som rapporterats om Arbetsträl , det är ett 'skyll inte på mig om det inte är sant; det är sant att Drudgeärrapportera denna' typ av 'inte tar ansvar'-länk. Jag föreställer mig att Dennis Ryerson inte skulle hålla med om detta uttalande baserat på hans erfarenhet av Romenesko. … Kort sagt, det finns en länk och det sammanhang där länken tillhandahålls, inklusive texten som omger länken. En länk är inte en länk med något annat namn.

Har webbplatser det för lätt på grund av deras förmåga att 'peka på' något kontroversiellt men inte faktiskt vara värd för det på sina egna servrar (till exempel Mohammed-tecknade serier, grafiska videor, etc.)?

Brygga:Jag skulle säga nej, för även om jag inte skulle kräva att vi håller varje länkad webbplats till våra redaktionella standarder för rättvisa, etc., finns det gränser. Jag har inget intresse av att länka till hatretorik, pornografi eller ärekränkande historier.

Donosky:Detta är en av de svåraste frågorna. Argumentet för att länka är att om det är något användaren kan hitta på egen hand – till exempel genom att googla på Mohammed-tecknad film – så borde vi länka till det. Det är en tjänst/hjälpmedel för läsaren.

Men jag tror att det finns en gräns för tjänsten/nyttan vi tillhandahåller. Till exempel tror jag att det, på mycket kontroversiellt innehåll som majoriteten av våra läsare skulle protestera mot, är tillräckligt att beskriva organisationen eller webbplatsen där det kan hittas så att de kan gå dit på egen hand. Detsamma gäller för en webbplats som är ärekränkande. Du behöver inte länka eller ange en specifik URL.

Deggans: Jag tror att ange en URL och ingen länk är en skillnad utan skillnad. Antingen uppfyller webbplatsen dina standarder för hänvisning, eller så gör den inte det. Vi måste acceptera den nya standarden för länkning, som är lägre än material vi kan ha på våra egna webbplatser, men högre än obefintligt.

Finns det några filosofiska problem med att länka utanför webbplatsen i första hand? Är det någon som tycker att det åsidosätter alla positiva effekter som kommer från att länka om du håller kvar läsare på din webbplats?

Brygga: Jag är säker på att biz-dev-killarna skulle föredra att vi behåller all trafik. Men jag tror inte att en sådan policy skulle tjäna våra användare väl.

Donosky:Jag tror att bloggar och deras länkkultur har utplånat allt kvardröjande motstånd det kan ha funnits mot att inte länka för att hålla människor kvar på en webbplats. Det är nu så vanligt att det vore dumt att inte tillåta länkning eller att inte länka oss själva. Länkning ökar vår trovärdighet och till våra användares upplevelser.

Deggans:Jag tror att en del av att locka läsare för de flesta bloggar är att utveckla ett rykte som ett clearinghus för intressant information. Att vägra att länka till andra webbplatser ökar helt enkelt chansen att du inte kommer med den mest intressanta informationen. Och om läsare vill borra djupare i din berättelse, kommer de att lämna din webbplats ändå. Om du gör det enklare för läsarna att hoppa in på och från din sida, kommer du att få fler sidvisningar i alla fall.

Cox:Den filosofiska frågan kan vara huruvida nyhetsorganisationer vill hålla sig åtskilda eller distanserade från det bredare informationsekosystemet på webben, som inkluderar företags- och myndigheters webbplatser, bloggar, forum etc. Ett kärnvärde med bloggande är att, när du är osäker, länka . Om du nämner något som finns på webben (en nyhet eller ett pressmeddelande eller en lagstiftning eller en video eller podcast eller vad som helst), bör du länka det. Vill nyhetsorganisationer anamma den attityden? Jag hoppas att de gör det. Jag har kommit att förvänta mig att när jag läser på nätet att en författare hänvisar till något som kan länkas kommer de att tillhandahålla den länken. Jag tolkar det som lat eller orättvist eller oansvarigt när en länk INTE tillhandahålls.

Som 'utomstående' till den här frågan om att vilja behålla läsare på mitt företags webbplats, låt mig föreslå att utgående länkar inte bara är en bra sak i allmänhet utan också en smart marknadsföringsgrej. Det fördes en del diskussion om rollen för 'märkta' nyhetsorganisationer (i motsats till äldre, traditionella eller vanliga nyhetsorganisationer) i det nuvarande/föränderliga landskapet. Min tro är att varumärke blirMerviktigt – inte mindre – men om varumärkesnyhetsorganisationer avsäger sig sin roll som 'pålitlig guide' genom att vägra 'spela' genom att länka, kommer de att förlora den statusen. I slutändan kommer traditionella nyhetsorganisationer som misslyckas med att anpassa sig till detta nya 'länkande'-etos bara att öppna dörren för konkurrenter, oavsett om det betyder andra nyhetsorganisationer, bloggare eller nya hybrid-kvasinyhetskanaler.

När du länkar utanför webbplatsen, bör läsarna varnas för att de är på väg att lämna din webbplats?

Brygga: Ja – det är ingen skada i det – även om jag misstänker att de flesta användare har förstått konceptet sedan maj 1995.

Donosky: Inte påträngande. Absolut inte med dessa hemska popup-fönster som vissa webbplatser använder som en varning.

Deggans:Min uppfattning är att kunniga webbsurfare redan kan det här. Om du sätter upp ett system där du klickar på en länk, då dyker en varning upp, sedan klickar du på något annat för att faktiskt resa till sidan, det kommer bara att reta upp användarna. Jag skulle rekommendera att inkludera i texten i länken en varning om alltför många popup-fönster eller obligatoriska registreringar.

Cox:Generellt sett anser jag att detta är onödigt. Det kan finnas undantag där du vill vara exceptionellt tydlig med en viss länk (till exempel om den innehåller potentiellt stötande eller kontroversiellt innehåll).

Gäller de traditionella normerna för rättvisa för länkning? Det vill säga, om du länkar till en blogg/artikel som kritiserar Bushadministrationen, borde det finnas en länk till en pro-Bush blogg/artikel?

Brygga: Nej – det verkar osannolikt eftersom en sådan policy skulle göra att våra sajter får någon riktig färg. Om du, säg, skriver om underrättelserapporten om Irakkriget, kommer oundvikligen många av de mest övertygande och populära länkarna att vara kritiska mot administrationen. Att 'motverka' det med lika många sajter som argumenterar på uppdrag av Vita huset skulle bara slösa bort värdefull tid. Men jag tror att vi bör komma ihåg att läsare kanske vill läsa båda sidor av en debatt och i sådana fall skulle vi göra dem en tjänst genom att hitta de bästa webbplatserna. Men att hålla poäng verkar vansinnigt.

Donosky: Jag tycker att standarden bör vara övergripande rättvisa på webbplatsen, inte inom varje enskild artikel. Så varje berättelse behöver inte vara 'balanserad' med en motsatt länk. I många fall vill vi dock ge länkar som tillåter/hjälper användare att fördjupa en debatt.

Deggans: Beror på meningen med din blogg och anledningen till din länk. Om din blogg är mer som en åsiktskolumn, behöver du egentligen bara tillhandahålla länkarna som presenterar en rättvis diskussion om ämnet. Om du har en nyhetsblogg är det mer meningsfullt att vara mer jämn, om så bara för att fånga fler sidor av historien och över en mer omfattande redogörelse.

Cox:I allmänhet nej - men det skulle bero på sammanhanget. Om jag länkar till en bloggare i stället för att citera honom eller henne om något kontroversiellt ämne men inte ger den andra sidan av en fråga i någon form (ett faktisk citat eller en liknande länk), så skulle jag säga att du behöver lite balans. Återigen är sammanhanget nyckeln.

Bör vi tillåta läsare att lägga upp länkar i kommentarsfält, bloggar som webbplatsen tillhandahåller läsarna, livediskussioner etc.?

Brygga: Ja, det är en avgörande del av debatten. Att tillåta en webbdebatt men sedan förbjuda deltagarna från att citera webben verkar konstigt. Om någon missbrukar en sådan policy (eller någon policy), ta bort honom/henne.

Deggans: Ja, eftersom allt som ger användarna möjlighet att hjälpa till att skapa media på din webbplats kommer förmodligen att locka användare. Det betyder att en moderator eller någon måste kontrollera länkarna för att se till att de inte hänvisar människor till porrsajter eller något. Du kan också uppmuntra användare att polisa sig själva genom att rapportera trasiga eller besvärliga länkar till dig.

Cox:Menar du faktiska hyperlänkar? I så fall skulle jag inte rekommendera att tillåta kommentatorer att lägga upp länkar. Samma kod som används för att visa en hyperlänk kan användas för att visa ljud, video eller bilder. Min erfarenhet är att att tillåta kommentatorer att placera länkar till en webbplats är en inbjudan till att hitta avskyvärda, upprörande bilder och video på din webbplats.

Om du menar text som anger hur man kommer till en viss sida är jag inte säker på hur du ska stoppa det. Om läsarna kan kommentera kan de beskriva en URL. Jag tror att du bara tar upp detta under 'villkor'. Du behandlar webbsidan de har 'länkat' som om kommentatorerna skrivit den själva.

Vad jag vet av personlig erfarenhet är att det finns två typer av webbplatser: de som har varit infekterade av vidriga, fula mun, äckliga troll och de som kommer att bli det. Om du inte åtgärdar detta i förväg har du garanterat ett problem.

Jag var med i en panel den här veckan på RTNDA. En kvinna från Pappas Telecasting pratade det om att de aldrig har haft problem med att deras användare laddar upp problematiskt innehåll till någon av sina tv-stationers webbplatser. Jag var bara tvungen att skratta när hon sa det. Snacka om naivitet. Det som oroar mig med sådana saker går tillbaka till vad som hände på Tribune . Efter deras wiki-debacle tog de inte bara nerLos Angeles Timeswiki men 'fryste' alla medborgarjournalistiska initiativ på alla deras tidningar och TV-stationer. Det har sedan hävts, men visar bara att den verkliga risken här, ur mitt perspektiv med Media Bloggers Association, är att stora medier kommer att försöka blogga och CJ, inte sätta i ordentliga skyddsåtgärder, får det att blåsa upp i deras ansikten och ge dem upp och sa: 'Ja, viförsöktedet och det fungerade inte.'

Säger vi till affischer att de måste tillhandahålla en förklaring eller beskrivning av material som länkas till som varning till andra användare?

Deggans: Säker. Du kan också varna andra användare för att länkar från kommentatorer kanske inte granskas lika noggrant som de som bloggen tillhandahåller.Köpare varnasär regel i sådana fall.

Återgå till toppen